Ответить

 

Опции темы
Старый 15.02.2015, 06:32   #41
Fayst
Юрист
 
Аватар для Fayst
 
Регистрация: 02.07.2009
Сообщений: 428
Благодарности: 2
Поблагодарили 150 раз(а) в 132 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Мосгорсуд не отменяет аналогичные решения. Это не первый случай.
Ссылка судьи на решение довольно своеобразна, поскольку факты установленные в нем говорят о необходимости отказа в иске.
Решение вынесено за полтора года до продажи квартиры. Иск подала дочь (в последствии продавец) к своей матери. Суд установил, что ответчик вселена в качестве члена семьи собственника. Далее указал, что мать не может быть признана бывшим членом семьи и на этом основании отказал в прекращении права пользования.
Иными словами, в заинтересовавшем вас решении установлены факты, предусмотренные ст.292 ГК РФ.

Между тем, суд руководствуясь Определением КС РФ (гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности) отказывает в иске. Фактическое основание - "у ответчика нет иного жилья и достаточных средств для его приобретения".

Последний раз редактировалось Fayst; 15.02.2015 в 06:46..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 15.02.2015, 07:10   #42
Fayst
Юрист
 
Аватар для Fayst
 
Регистрация: 02.07.2009
Сообщений: 428
Благодарности: 2
Поблагодарили 150 раз(а) в 132 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

В указанном судьей определении КС РФ от 2008 года приведена цитата из определения КС РФ 2000 года.
Определение размещаю ниже.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 15.02.2015, 07:11   #43
Fayst
Юрист
 
Аватар для Fayst
 
Регистрация: 02.07.2009
Сообщений: 428
Благодарности: 2
Поблагодарили 150 раз(а) в 132 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2000 г. N 274-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ОРЕХОВОЙ НАТАЛЬИ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 135 И 136
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.П. Ореховой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решением Хорошевского межмуниципального суда города Москвы гражданке Н.П. Ореховой - собственнице квартиры, которая была ей завещана ее братом С.И. Яхниным, было отказано в иске о вселении в указанную квартиру и о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры членов семьи брата. Постановлением Президиума Московского городского суда данное решение в части отказа Н.П. Ореховой во вселении было отменено и направлено на новое рассмотрение.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П. Орехова оспаривает конституционность примененных в ее деле статьи 135 ЖК РСФСР, устанавливающей, что наниматель, проживающий в квартире, принадлежащей гражданину на праве собственности, не вправе требовать возобновления договора найма в том случае, когда судом будет установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственника квартиры и членов его семьи, и статьи 136 ЖК РСФСР, предусматривающей возможность выселения нанимателя или членов его семьи без предоставления другого жилого помещения из квартиры, принадлежащей гражданину на праве личной собственности, в случае, когда суд установит необходимость личного пользования собственником или членами его семьи указанной квартирой. По мнению заявительницы, эти нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации постольку, поскольку предоставляют суду полномочие устанавливать факт нуждаемости собственника в жилом помещении.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.П. Орехову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с указанным конституционным положением статья 288 ГК Российской Федерации устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Вместе с тем статьей 292 ГК Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Тем самым гражданское законодательство наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (статья 17 Конституции Российской Федерации).
Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора и в силу части третьей
статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Наделение суда общей юрисдикции полномочиями по установлению определенных фактов, как это предусмотрено статьями 135 и 136 ЖК РСФСР, вызвано тем, что именно суд как беспристрастный государственный орган должен создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и осуществлять судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений относится к полномочиям вышестоящих инстанций судов общей юрисдикции, органов прокуратуры и осуществляется в предусмотренном законом порядке.
Ссылка Н.П. Ореховой на другие, помимо статьи 35, нормы Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная, поскольку эти нормы по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемым положениям Жилищного кодекса РСФСР.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Натальи Петровны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ


http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_33882/
© КонсультантПлюс, 1992-2015

Последний раз редактировалось Fayst; 15.02.2015 в 07:16..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 15.02.2015, 07:33   #44
Fayst
Юрист
 
Аватар для Fayst
 
Регистрация: 02.07.2009
Сообщений: 428
Благодарности: 2
Поблагодарили 150 раз(а) в 132 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2001 г. N 205-О


ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ИРКУТСКА О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 292 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л. Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Октябрьского районного суда города Иркутска,


установил:


1. В производстве Октябрьского районного суда города Иркутска находится гражданское дело о признании права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения.
Придя к выводу о том, что подлежащий применению в данном деле пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласно которому переход права собственности на квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, не соответствует статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку право собственника свободно распорядиться своим имуществом затруднительно или невозможно в силу того, что это имущество имеет обременение в виде жилищных прав других лиц (не собственников), суд, приостановив производство по делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанной нормы.
2. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения, а также условия пользования ими регулируются гражданским и жилищным законодательством.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. В статье 127 ЖК РСФСР уточняется, что право пользования помещениями сохраняется за членами семьи собственника и в случае прекращения семейных отношений с собственником дома, квартиры; к отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 ЖК РСФСР. Это означает, что на бывших членов семьи собственника распространяются правила найма (аренды), они обязаны платить квартирную (арендную) плату и могут быть выселены по основаниям, предусмотренным статьями 135 и 136 ЖК РСФСР.
Положение о сохранении за членами семьи прежнего собственника права пользования жилым помещением при переходе права собственности на это помещение к другому лицу, предусмотренное пунктом 2 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей статьи 135 ЖК РСФСР, выступает одной из гарантий права каждого на жилище (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое защищается наряду с конституционным правом собственности, и потому не может рассматриваться как его ограничение. Поэтому при разрешении соответствующих споров суды общей юрисдикции должны исходить из обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем следует учитывать, что Федеральным законом от 15 мая 2001 года в пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу может являться основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника в случаях, установленных законом.
3. Правовая ситуация, послужившая основанием к запросу Октябрьского районного суда города Иркутска, уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданки Н.П. Ореховой им изложена следующая правовая позиция.
Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с указанным конституционным положением статья 288 ГК Российской Федерации устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Вместе с тем статьей 292 ГК Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и могут требовать устранения нарушения прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Тем самым гражданское законодательство наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (статья 17 Конституции Российской Федерации). Признание же приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны.
Поскольку приведенная правовая позиция в полной мере применима и к пункту 2 статьи 292 ГК Российской Федерации о сохранении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, запрос Октябрьского районного суда города Иркутска не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Иркутска, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос может быть признан допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВА
© КонсультантПлюс, contact@consultant.ru
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 15.02.2015, 08:01   #45
Н.К.
Супермодератор
 
Аватар для Н.К.
 
Регистрация: 16.02.2008
Адрес: Россия / /
Сообщений: 18,097
Благодарности: 2,598
Поблагодарили 3,152 раз(а) в 2,962 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Fayst Посмотреть сообщение
Суд установил, что ответчик вселена в качестве члена семьи собственника.
Полагаю оттого, что истец и ответчик все время совместно там проживали.
В данном случае этого нет и, судя по всему, у матери и дочери вообще своя отдельная жизнь.
__________________
Юридические услуги: консультации, составление документов, ведение дел в суде, арбитражном суде.
Контакты: https://www.zakonia.ru/user/2268

 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 15.02.2015, 10:15   #46
Fayst
Юрист
 
Аватар для Fayst
 
Регистрация: 02.07.2009
Сообщений: 428
Благодарности: 2
Поблагодарили 150 раз(а) в 132 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Истец и ответчик, также как и в случае знакомой Алисии проживали раздельно. У дочери в собственности своя квартира. Спорное имущество дочь намеревалась продать, поэтому и обращалась в суд, ссылаясь на то, что семейные отношения прекращены.

Последний раз редактировалось Fayst; 15.02.2015 в 10:21..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 15.02.2015, 10:30   #47
Fayst
Юрист
 
Аватар для Fayst
 
Регистрация: 02.07.2009
Сообщений: 428
Благодарности: 2
Поблагодарили 150 раз(а) в 132 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Мотивировка суда - вселена на законных основаниях, как член семьи собственника; Дело Алисии - дочь вселена как член семьи собственника;
Решение - от своих прав не отказывалась, продолжает проживать; Обсуждаемый случай - дочь от прав не отказалась, проживает в квартире;
Обоснование суда - отсутствуют сведения о наличии в собственности или пользовании иного жилого помещения; Автор данной темы указывает - у дочери нет прав на иное жилье;
Суд - отсутствуют достаточные средства для приобретения жилья; Алисия пишет - у дочери нет денег, она не работает, беременна.

Как видите антитеза не получается.
Добавьте к этому то, что новый покупатель приобретая квартиру знал о наличии зарегистрированного лица. До заключения ДКП не настоял на снятии с регистрации и выезде дочери.

Последний раз редактировалось Fayst; 15.02.2015 в 10:35..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 15.02.2015, 11:10   #48
Н.К.
Супермодератор
 
Аватар для Н.К.
 
Регистрация: 16.02.2008
Адрес: Россия / /
Сообщений: 18,097
Благодарности: 2,598
Поблагодарили 3,152 раз(а) в 2,962 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Fayst Посмотреть сообщение
проживали раздельно
но на рег.учете обе в этой квартире
Цитата:
Сообщение от Fayst Посмотреть сообщение
дело Алисии - дочь вселена как член семьи собственника
??? откуда инфо?
Цитата:
Сообщение от Fayst Посмотреть сообщение
от своих прав не отказывалась
Чтобы от чего-то отказаться, это надо иметь. В приведенном вами деле имелось вступившее в силу решение суда, установившее наличие бессрочного права пользования, от которого с переходом права собственности мать не отказалась.
__________________
Юридические услуги: консультации, составление документов, ведение дел в суде, арбитражном суде.
Контакты: https://www.zakonia.ru/user/2268

 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 15.02.2015, 11:20   #49
Fayst
Юрист
 
Аватар для Fayst
 
Регистрация: 02.07.2009
Сообщений: 428
Благодарности: 2
Поблагодарили 150 раз(а) в 132 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Н.К. Посмотреть сообщение
но на рег.учете обе в этой квартире
Нет.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 15.02.2015, 11:22   #50
Fayst
Юрист
 
Аватар для Fayst
 
Регистрация: 02.07.2009
Сообщений: 428
Благодарности: 2
Поблагодарили 150 раз(а) в 132 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Информация от автора темы
Цитата:
Сообщение от Алисия Посмотреть сообщение
Квартира была куплена, когда девушка была несовершеннолетней еще. Она постоянно прописана, но несобственник.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе