Старый 06.04.2008, 17:32   #1
Femistoklus
Юрист
Экс-модератор
 
Аватар для Femistoklus
 
Регистрация: 19.12.2007
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Голицыно (Московская обл.)
Сообщений: 2,253
Благодарности: 14
Поблагодарили 333 раз(а) в 312 сообщениях

Femistoklus
По умолчанию Споры о сохранении самовольной перепланировки (переоборудования)

Статья 29 ЖК РФ должна применяться судом с учетом специальных норм - постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10. 2003г. № 5176).
Цитата:
Постановление президиума
Московского областного суда
от 30 января 2008 года
(извлечение)


Президиум Московского областного суда, рассмотрев по надзорной жалобе Л. дело по иску Л. к районной администрации Московской области о сохранении перепланировки жилого помещения,

установил:
Л. обратился в городской суд с иском к районной администрации Московской области о сохранении выполненной перепланировки принадлежащей ему на праве собственности квартиры в г. Москве.
В обоснование своих требований указал, что перепланировка была выполнена в 2004 году по проекту, но без разрешения и согласования с ответчиком. Письмом Главного архитектора района ему отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка затрагивает несущие конструкции жилого дома, а постановлением Главы района Московской области запрещено конструктивное изменение несущих элементов.
Истец считал, что данный отказ не основан на законе, поскольку произведенной перепланировкой, в том числе устройством проема в несущей стене между комнатами № 4 и № 5 квартиры, общая несущая способность стены не нарушена.
Представитель администрации исковые требования не признал, ссылаясь на то, что перепланировка несущих конструкций жилого дома запрещена, т.к. приводит к нарушению их прочности.
Решением городского суда в иске отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Л. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ввиду того, что произведенная перепланировка не привела к ослаблению несущих конструкций. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно ссылался на положения ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, которые не применимы к возникшим правоотношениям.
Определением судьи Московского областного суда дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что Л., являясь собственником квартиры в г. Москве самовольно без надлежащих разрешений произвел ее перепланировку , в ходе которой затронуты несущие конструкции жилого дома, а именно: устроен проем в несущей стене между комнатами №4 и №5 квартиры. Факт устройства проема в несущей стене жилого дома сторонами не оспаривался.
Разрешая спор, суд руководствуясь п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, отказал в иске, т.к. истцом не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Применение судом п. 1 ст. 247 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон, не повлияло на исход дела, поскольку согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Однако указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
Пунктом 1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10. 2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Целостность несущих конструкций истцом нарушена, что является недопустимым, а поэтому доводы жалобы о том, что согласно заключению экспертизы прочность конструкций увеличилась, не являются безусловным основанием для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Довод жалобы о невозможности восстановления конструкции в прежнем состоянии из-за угрозы обрушения многоквартирного дома, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального права. В силу ч. 5 ст. 29 ЖК РФ порядок приведения жилого помещения в прежнее состояние, при условии непринятия судом решения о сохранении помещения в перепланированном состоянии, устанавливается органом, осуществляющим согласование.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановленное по данному делу решение является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ президиум

постановил:
Решение городского суда Московской области оставить без изменения, надзорную жалобу Л. - без удовлетворения.
 
В Минюст Спасибо
Старый 06.04.2008, 18:29   #2
Femistoklus
Юрист
Экс-модератор
 
Аватар для Femistoklus
 
Регистрация: 19.12.2007
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Голицыно (Московская обл.)
Сообщений: 2,253
Благодарности: 14
Поблагодарили 333 раз(а) в 312 сообщениях

Femistoklus
По умолчанию

С П Р А В К А


по результатам рассмотрения жилищных споров судами Амурской области за 2006г.


Цитата:


Переустройство и перепланировка жилых помещений


В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. даны разъяснения о виде судопроизводства (исковом, особом или в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором рассматриваются заявления граждан о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
Следует обратить внимание судов на следующее. Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

1. 28 декабря 2006г. Благовещенским городским судомпостановлено решение: признать неправомерными решение Администрации г.Благовещенска об отказе К-вым О.А. и С.Н. в согласовании перепланировки жилого помещения № 154 от 08 декабря 2006 года и уведомление о необходимости устранения нарушения жилищного законодательства за № 01-11/4599 от 13 декабря 2006 года. Сохранить квартиру № 4 по ул. Дьяченко, 6 г.Благовещенска в перепланированном состоянии.
При разрешении заявления установлено, что заявители К-вы, являясь собственниками жилого помещения, в отсутствие соответствующего согласования уполномоченного органа, самовольно в 2002 году произвели перепланировку жилого помещения. В 2006 году ими было получено санитарно -эпидемиологическое заключение на соответствие санитарно -эпидемиологическим правилам и нормативам проекта перепланировки квартиры, согласование с МП г. Благовещенска «Жилсервис», заключение ОАО «Амурагропромпроекта» о соответствии перепланировки квартиры техническим решениям и требованиям экологических, санитарно - технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. С учетом полученных согласований, заявители 24.11.2006 года обратились в городскую комиссию по вопросам переустройства перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки. Администрация г. Благовещенска свой отказ мотивировала тем, что действующим законодательством принятие решения о сохранении самовольно перепланированных помещений не отнесено к их компетенции.
Судебная коллегия признала не состоятельным довод кассационной
жалобы о том, что решение вопроса о согласовании самовольно выполненной перепланировки и сохранении жилого помещения в существующем виде, не относится к компетенции органов местного самоуправления. Выводы коллегии основаны на главе 4 ЖК РФ, ч.1 и 2 ст.26 п.4 ст.29 ЖК РФ.
Коллегия указала, что положения ст.28 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненное переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Выводы суда в данной части признаны верными.
Вместе с тем, признав неправомерными решение Администрации
г.Благовещенска № 154 от 08 декабря 2006 года об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения и уведомления о необходимости устранения нарушения жилищного законодательства за № 01-11/4599 от 13 декабря 2006 года, суд в нарушение ч.1 ст.258 ГПК РФ не принял решение об обязании администрации г. Благовещенска устранить допущенное нарушение, что является нарушением норм процессуального закона. Поскольку судом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же с учетом того, что заявителями в администрацию г. Благовещенска был представлен необходимый пакет документов для получения согласования, судебная коллегия сочла возможным изменить решение суда и разрешить вопрос по существу.
Как следовалоиз материалов дела, К-вы обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации г.Благовещенска № 154 от 08 декабря 2006 года об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения и уведомления о необходимости устранения нарушения жилищного законодательства за № 01-11/4599 от 13 декабря 2006 года по правилам главы 25 ГПК РФ, а так же заявили требования искового характера о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Таким образом, в нарушении с ч.3 ст.263 ГПК РФ судом не были разграничены требования, вытекающие из публичных правоотношений и искового производства.
Кассационной инстанцией постановлено: решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2006 года в части признания неправомерным решение Администрации г.Благовещенска об отказе К-вым в согласовании перепланировки жилого помещения № 154 от 08 декабря 2006 года и уведомление о необходимости устранения нарушения жилищного законодательства за № 01-11/4599 от 13 декабря 2006 года, оставить без изменения. Дополнить резолютивную часть решения: Обязать администрацию г. Благовещенска выдать К-вым решение о согласовании перепланировки жилого помещения квартиры №4 по ул. Дьяченко , 6 г. Благовещенска. Решение суда в части сохранения квартиры №4 по ул. Дьяченко , 6 г. Благовещенска в перепланированном состоянии отменить и оставить заявление без рассмотрения, разъяснив К-вым, что с требованиями о сохранении квартиры в перепланированном состоянии они вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Кассационное определение №33-287/07 от 14 февраля 2007г.


2. А. обратилась в суд с иском к администрации города Благовещенска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала: она является собственником
квартиры № 4 дома № 178 по ул. Амурской города Благовещенска. В августе 2004 года ею была произведена перепланировка квартиры, которая заключалась в установлении двери в оконном проёме на фасаде дома и
подведении к ней крыльца. Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования не производилось. Фактически была изменена конфигурация квартиры,
требующая внесения изменений в технический паспорт. Данная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Это подтверждается проектом перепланировки квартиры, протоколом санитарно-эпидемиологической оценки проекта и санитарно эпидемиологическим заключением, заключением по результатам пожарно-технической экспертизы проекта ОГПН по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области, согласованием эксплуатирующей организации МПЖРЭП г. Благовещенска. Просила суд сохранить в перепланированном виде квартиру № 4 в доме №178 по ул. Амурской г. Благовещенска.
Представитель администрации города Благовещенска иск не признала, пояснив, что произведенная А. перепланировка затрагивает права и интересы других лиц - собственников жилых помещений дома 178 по ул. Амурской в городе Благовещенске. Перепланировка привела к присоединению части общего имущества в доме, а именно, - несущих конструкций и земельного участка, на котором расположен дом. Отсутствует согласие всех собственников квартир многоквартирного дома.
Решением Благовещенского городского суда от 28 сентября 2006 года А. в удовлетворении иска отказано. Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что произведенная перепланировка жилого помещения затрагивает несущую стену здания, а так же крыльцо занимает соответствующую часть земельного участка, следовательно, необходимо согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома, то есть решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению коллегии, судом правильно были применены нормы материального права ст.5, ст.25,26 и 29 ЖК РФ и сделан вывод о том, что независимо от того, что перепланировка была произведена в 2004 году, до введения в действие ЖК РФ, правоотношения являются длящимися и к ним применяются нормы ЖК РФ. По общим правилам гражданского судопроизводства при длящихся отношениях применяется закон времени рассмотрения дела, если иное не предусмотрено законом.
Не состоятельным признан и довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом необоснованно сделан вывод о необходимости предоставления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
П.4 ст.29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном (или) перепланированном состоянии на основании решения суда. Вместе с тем, согласно ч.1,2 ст.36 ЖК РФ
собственникам помещений в моногоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором
расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, сооружений ремонте в доме, принятие решений о передаче в
пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истицей в нарушение данных норм ЖК РФ и Постановления мэра г. Благовещенска №1307 от 16.05.2005 года, не было предоставлено такое решение общего собрания, в силу чего, по мнению коллегии, судом обоснованно отказано истице в удовлетворении заявленных требований.
Не состоятельным признан и довод кассационной жалобы о том, что на момент перепланировки в 2004 году, не требовалось согласие собственников жилого дома. До введения в действие ЖК РФ, вопросы сохранения перепланировки помещений, регулировались нормами ГК РФ - ст.289-290, 247 ГК РФ и так же предусматривали в данном случае соглашение участников долевой собственности на проведение таких работ, на перевод жилого помещения в нежилое.
Не нашел своего подтверждения и довод кассационной жалобы о том, что от собственников жилого дома не поступали возражения против заявленного иска. В деле имеется список жильцов, выступающих против перепланировки квартиры №4, на л.д.62-64 так же имеется протокол общего собрания жильцов дома по ул. Амурская 178.
Решение оставлено без изменения.

Кассационное определение №33-06/07 от 10 января 2007г
 
В Минюст Спасибо
Старый 26.07.2011, 13:25   #3
ryadovoe_delo
Партнер
 
Аватар для ryadovoe_delo
 
Регистрация: 28.07.2010
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 9
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

ryadovoe_delo
По умолчанию «Иварс Грунсбергс не представлял следствию никакого «сценария» аукциона…»

Именно так утверждал представитель интересов признанного потерпевшим по делу о так называемой «рыбной взятке» в Федеральном агентстве по рыболовству (ФАР) Иварса Грунсбергса Константин Коваленко в ходе судебных прений в Тверском суде г.Москвы, обращаясь к судье Елене Сташиной с ходатайством об изъятии документа из материалов дела.


Дальше...
 
В Минюст Спасибо
 


Опции темы

Ваши права в разделе