[Sneezy]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2009 г. N 16093/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Елисеевой И.К. о пересмотре в порядке надзора определения от 12.08.2008 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-666/05-21,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2005 муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие котельных" (далее - МУП "Архангельское предприятие котельных") признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудиев В.М.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Елисеева И.К. 25.06.2008 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие котельных" по текущим платежам.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2008 в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Елисеева И.К. с принятым определением не согласна, ссылаясь на нарушение арбитражным судом единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в силу закона в ходе конкурсного производства наложение ареста и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Текущие требования, содержащиеся в исполнительных документах, удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве, в порядке установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).
При необходимости обратить взыскание на имущество должника для исполнения требований по исполнительным документам, отвечающим критериям текущих платежей, судебный пристав-исполнитель для наложения ареста на имущество должника обращается с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению требований по текущим платежам, возникших в стадии конкурсного производства, не оканчивается в силу части 4 статьи 96 Закона.
Вместе с тем судебный пристав не вправе осуществлять исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства должника в банке в порядке, установленном пунктом 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Елисеевой И.К., приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-666/05-21 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора определения от 12.08.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА

Судья
Н.П.ИВАННИКОВА

Судья
Ю.А.КИРЕЕВ

[Северянин-ipristav]

Sneezy, хотелось бы услышать Ваш комментарий, например, значит все-таки пристав может без обращения в АС обратить взыскание на денежные средства должника на счетах предприятия так или нет? А в кассе предприятия?

[Sneezy]

да. причем это очень удобно. в конкурсном только один счет. все средства от продажи конкурсной массы туда поступают. красота. поставил свое постановление и сиди бапдей. с имуществом пускай конкурсный парится и на кассу можно.

[Nikiforovaloves]

но банки принимают не все платежи? что делать с теми по которым постановления они вернули? с актом?

[NsNord]

Сообщение от Nikiforovaloves

но банки принимают не все платежи? что делать с теми по которым постановления они вернули? с актом?

В связи с чем банки постановления возвращают?

[Нострадамус]

В отношении должника ОАО введено конкурсное производство. На исполнение из суда поступил ИЛ об обязании ОАО исполнить предписаний Инспекции труда об устранении нарушений ТК РФ (вынесены до введения процедуры). Кто что думает подлежит ли лист исполнению ФССП?

[LISTssp]

Апостол! Вопрос не совсем по названию темы, но выскажусь. Не ясно о каких нарушениях ТК РФ идет речь, но видимо, на 1-й взгляд, исполнять нельзя.
Посмотри извлечение из определения 17АСС от 09 февраля 2011 года по делу А50-19765/2010.
Как следует из материалов дела, 24.03.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Имашевой Е.С. на основании исполнительного листа № 2-1121 от 16.11.2009, выданного Чайковским городским судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство № 57/40/36968/23/2010 об обязании Общества предоставить Большакову Анатолию Александровичу на состав семьи отдельное благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, согласно существующих норм жилой площади на момент распределения квартир (л.д. 17). Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 24.03.2010 года.
Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.
Поскольку в добровольном порядке требование исполнительного документа не исполнено, судебным приставом-исполнителем Имашевой Е.С. 10.08.2010 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 8).
12.08.2010 года судебным приставом-исполнителем председателю ликвидационной комиссии Мартынову М.В. вручено уведомление - требование, которым обществу был установлен срок для выполнения требований исполнительного документа до 15.08.2010 года. (л.д. 6).
15.08.2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым подтверждается факт неисполнения должником требований исполнительного документа (л.д. 21).
В связи с тем, что требование судебного пристава-исполнителя должником в установленный срок выполнено не было, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2010 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора (л.д.5).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для привлечения должника к административной ответственности.
На основании ст. 2 Федерального закона от 20.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) содержит ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 2 ст. 105 упомянутой статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
Судом первой инстанции установлен факт неисполнения Обществом требований исполнительного документа в сроки, установленные судебным приставом – исполнителем.
Особенностью настоящего дела является тот факт, что в период возникновения спорных правоотношений Общество (должник по исполнительному производству) находилось в процессе ликвидации, соответствующие сведения занесены ЕГРЮЛ 20.10.2009 года (л.д. 33).
Информацией о нахождении должника в процессе ликвидации судебный пристав-исполнитель обладал с 26.03.2010 года, что следует из письма председателя ликвидационной комиссии о невозможности исполнения добровольно требований исполнительного документа (л.д. 7), а также из содержания оспариваемого постановления.
Как предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Поскольку в период возникновения спорных правоотношений Общество находилось в процессе ликвидации, когда удовлетворение требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов, судебному приставу-исполнителю следовало руководствоваться порядком, предусмотренным ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Довод подателя жалобы о том, что положения ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применяются к случаям, когда речь идет о принудительном исполнении требований неимущественного характера, регулируемыми главой 13 указанного Федерального закона, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права; статья 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является нормой общего применения.
Доводы апеллятора о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона (в том числе о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
Дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по ст. 17.15 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить, что заявитель (юридическое лицо) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2010 года по делу № А50-19765/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службу судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

[Нострадамус]

Апостол! Вопрос не совсем по названию темы, но выскажусь.

Ну это с какой стороны посмотреть на название темы)) Просто новую плодить не хотел!
Предписания по поводу:
1. Провести аттестацию рабочих мест по условиям труда,
2. Внести в трудовые договора А. и В. условия оплаты труда,
3. начислить и выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы,
4. выплатить задолженность по заработной плате за 2009 год.
П.С. на исполнении были судебные приказы о взыскании заработной платы - направлены конкурсному!

[Алек Викторович]

Сообщение от Апостол

В отношении должника ОАО введено конкурсное производство. На исполнение из суда поступил ИЛ об обязании ОАО исполнить предписаний Инспекции труда об устранении нарушений ТК РФ (вынесены до введения процедуры). Кто что думает подлежит ли лист исполнению ФССП?

Думаю нет, исходя из требований ст.96 нашего и того что з/п не будет относится к текущим. Только ж. все это. Будут искать крайнего, ведь речь идет о з/п. Не знаю, я бы может возбудил, а потом обратился в суд за разъяснением порядка и способа исполнения, т.к. лист содержит в себе требования как неимущественного, так и имущественного характера.

[Нострадамус]

Вопрос в том, что зарплата уже была взыскана по решению суда, а судебные приказы направлены конкурсному! только вот если только периоды не совпадают чуть чуть(((