|
Сотрудник ФССП
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130
раз(а) в 1,094 сообщениях
Обратиться по нику
Цитата выделенного
|
Полностью с Вами согласен и поддерживаю, поэтому и вынес этот вопрос на обсуждение. Считаю что криминальное прошлое не должно быть препятствием в поступлении на ГГС, (при условии погашения/снятия судимости) но люди с таким прошлым должны быть взяты на карандаш отделом СБ, для наблюдения.
Вот нашел хороший пример:
Цитата:
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 14 сентября 2011 г. N 44г-94-11
председательствующего Попова В.Ф.,
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.
по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.
при секретаре С.
с участием Т.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Т.
на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2011 года
по заявлению Т. о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на занятие частной охранной деятельностью, о понуждении к выдаче лицензии,
Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника ОВД по <...> району <...> области от <...> 2010 года об отказе ему в выдаче лицензии на занятие частной охранной деятельностью в связи с имеющейся у него судимостью за совершение умышленного преступления. Считает, что погашение судимости влечет аннулирование всех правовых последствий, связанных с нею.
Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года Т. отказано в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2011 года данное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. просит об отмене судебных постановлений по данному делу как вынесенных с существенным нарушением норм материального права. Заявитель указывает на нарушение его конституционных прав неправильным толкованием закона о судимости и последствиях ее погашения.
Гражданское дело по надзорной жалобе заявителя истребовано в Нижегородский областной суд и с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Т., президиум находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявления Т., суд первой инстанции на основании п. 5 ст. 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на получение лицензии на частную охранную деятельность по причине наличия судимости за совершение умышленного преступления. Суд счел, что погашение судимости не имеет правового значения.
Данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Частью 1 ст. 45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 г. N 2487-1, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.
Как следует из материалов дела, с <...> 2007 года по настоящее время Т. <...> февраля 2009 года отделом внутренних дел по <...> району Т. было выдано удостоверение <...> N <...> на право занятия охранной деятельностью до <...> 2012 года (л.д. <...>). Решением квалификационной комиссии при ГУВД <...> области от <...> 2010 года ему присвоена квалификация охранника <...> разряда (л.д. <...>). <...> 2010 года Т. подал заявление в ОВД по <...> району <...> области о выдаче лицензии на частную охранную деятельность, в чем ему было отказано по мотиву наличия у него судимости за совершение умышленного преступления.
Согласно справке начальника уголовно-исполнительной инспекции N <...> от <...> 2010 г., Т., <...> 1977 года рождения, освобожден от наказания в виде <...> лет лишения свободы условно с испытательным сроком <...> года, <...> 2005 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции N <...> N <...> <...> России по <...> области" в связи с окончанием испытательного срока на основании ст. 86 УК РФ судимость погашена <...> 2005 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, содержащей понятие судимости, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Системное толкование положений ст. 11.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и ст. 86 УК РФ позволяет сделать вывод, что ограничения в выдаче лицензий установлены законом в отношении граждан, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение умышленного преступления. При этом законом установлено, что в случае погашения и снятия судимости аннулируются все ее правовые последствия.
С учетом вышеуказанных положений закона, судимость Т. на момент отказа ему в выдаче лицензии его судимость была погашена, следовательно, он не может считаться судимым.
При таких обстоятельствах отказ Т. в выдаче лицензии на занятие частной охранной деятельностью в связи с наличием погашенной судимости противоречит вышеприведенным правовым нормам.
В силу ст. 11.1 Закона, удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 11.2 данного Закона, предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что в качестве основания отказа Т. в выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности указано наличие судимости, которая погашена, а следовательно, не препятствует выдаче лицензии, а иных оснований, препятствующих выдаче лицензии, в отказе начальника ОВД по <...> району <...> области от <...> 2010 г. не приведено, данный отказ следует признать незаконным.
Неправильное толкование судом закона, явившееся основанием для отказа в удовлетворении заявления, нарушает задачу суда обеспечивать в судебной практике конституционное толкование подлежащих применению норм, что ведет к фундаментальному нарушению прав заявителя. Без устранения данных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав Т.
При таких обстоятельствах решение Перевозского районного суда Нижегородской области и определение судебной коллегии подлежат отмене как незаконные и необоснованные.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены, однако судами допущено фундаментальное нарушение закона, президиум считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2011 года по заявлению Т. о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на занятие частной охранной деятельностью, о понуждении к выдаче лицензии отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление Т. удовлетворить.
Признать незаконным отказ начальника ОВД по Перевозскому району Нижегородской области от 13 декабря 2010 года в выдаче Т. лицензии на занятие частной охранной деятельностью.
|
Ха ха а вот судак в защиту позиции Апостола
Цитата:
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-415
председательствующего Победова В.В.,
судей: Новиковой Л.А., Рубанова Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УВД по Псковской области С. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным отказ заместителя начальника Управления Внутренних Дел по Псковской области В. в выдаче лицензии на приобретение оружия с нарезным стволом, в связи с наличием у него погашенной судимости за совершение умышленного преступления.
В остальной части требований В. отказать.
Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., заявителя В., возразившего в отношении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Управления Внутренних дел по Псковской области, отказавшего ему в выдаче разрешения на приобретение оружия. Просил обязать УВД по Псковской области устранить нарушение его гражданских прав на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом и выдать заявителю в установленном порядке лицензию на приобретение указанного оружия, а также вынести в адрес УВД Псковской области частное определение по факту грубого нарушения при этом его гражданских прав.
В обоснование своих требований В. указал, что 28 декабря 2010 года он обратился в УВД по Псковской области с заявлением о выдаче ему лицензии на приобретение оружия с нарезным стволом. 28 января 2010 года он получил ответ, согласно которому в выдаче такой лицензии ему было отказано на основании статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", предусматривающей основания для отказа в ее выдаче при наличии судимости за совершение умышленного преступления.
В. полагает, что данное решение грубо нарушает действующее законодательство и его гражданские права и интересы в части приобретения, владения и пользования огнестрельным охотничьим оружием. При этом указал, что 09.12.1996 года он действительно был осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к семи годам лишения свободы. В 2000 году был освобожден от отбывания наказания по амнистии, а в 2007 году данная судимость была погашена. С учетом последнего обстоятельства на основании части 6 статьи 86 УК Российской Федерации он не имеет судимости, в связи с чем заявитель просил осуществить защиту его прав в судебном порядке.
Представитель УВД по Псковской области не согласился с заявленными требованиями, указав на законность оспариваемого отказа, поскольку толкование статьи 13 Закона "Об оружии" является буквальным. При этом основанием для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия является наличие судимости за умышленное преступление независимо от того, погашена она или нет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе УВД по Псковской области ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконными действий должностного лица, как постановленного в виду неверного толкования ст. 13 Федерального закона РФ "Об оружии" и неправильного применения части 6 ст. 86 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, и как следует из материалов дела, В. в 1996 году был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к уголовному наказанию в виде лишения свободы. В 2000 году он был освобожден от дальнейшего отбывания наказания по амнистии и в 2007 году в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ его судимость была погашена.
Мотивами принятия обжалуемого решения послужили выводы суда о том, что часть 6 ст. 86 УК РФ, предусматривающая при погашении судимости аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью, распространяется на положение ст. 13 Федерального закона РФ "Об оружии".
Вместе с тем судебная коллегия находит, что ч. 6 ст. 86 УК РФ не применима к спорным правоотношениям, и что по смыслу ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции от 28.12.2010 г.) выдача лицензий на приобретение оружия не допускается гражданам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления, независимо от того, погашена она или нет. (а вот этого в законе нет!).
Так, согласно ч. 2 ст. 2 УК РФ им устанавливаются основание и принципы уголовной ответственности, определяется, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливаются виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.
Конституционный суд РФ в пункте 1.2 Постановления от 19.03.2003 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений..." указал, что судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия.
Таким образом, положение ч. 6 ст. 86 УК РФ по смыслу уголовного законодательства Российской Федерации применяется к последствиям уголовно-правового характера.
Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрена возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Право граждан на приобретение оружия не относится к правам, гарантированным Конституцией РФ, не является абсолютным и, исходя из положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ограничено ст. 13 ФЗ "Об оружии" для лиц, однажды преступивших закон, в целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности.
Содержание статьи 13 Федерального закона "Об оружии" (в действующей редакции от 28.12.2010) в отношении лиц, ранее судимых за умышленные преступления, не предусматривает устранение оспариваемых ограничений в случае погашения судимости.
Ссылка В. на новую редакцию ст. 13 Федерального закона "Об оружии", предусматривающую устранение оспариваемых ограничений в случае погашения судимости, несостоятельна, поскольку п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия" установлено, что соответствующие изменения вступают в силу только с 1 июля 2011 года.
Неправильное применение норм материального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, которым в удовлетворении заявления В. полностью отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 21 февраля 2011 года в части признания незаконным отказа заместителя начальника Управления Внутренних Дел по Псковской области В. в выдаче лицензии на приобретение оружия с нарезным стволом в связи с наличием у него погашенной судимости, отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении заявленных требований В. полностью отказать.
|
Подводя итог изложенному все равно остаюсь при прежнем мнении.
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
|
14.12.2011, 00:12
«Закония» в соц. сетях