[Никитина Марина Алексеевна]

п.3. ст.49 ГК РФ " правоспособность юр.лица возникает в момент его создания...."
п.2 ст.51 ГК РФ "Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц".

[Стряпчий]

Никитина Марина Алексеевна, как говорится, bingo!
Спасибо!
Уважаемый автор вопроса - приношу свои извинения, был невнимателен.

[Ворона]

Описанная мной недействительная сделка будет ничтожной или оспоримой?

[Maximun]

ничтожной, однако заявлять о применении последствий недействительности сделок могут только заинтересованные лица. Налоговую волнует только свревременная уплата налога, юридическая "чистота" правоотношений их (как и всех остальных) не касается. Ваш вопрос, как я считаю носит теоретический характер.

[Ворона]

http://www.rnk.ru/article_1639.html
Право налогового органа на предъявление иска касается не всего перечня оснований, по которым сделка может быть признана недействительной.
Во-первых, это следует из разделения недействительных сделок на ничтожные и оспоримые.
Иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо. Об этом гласит пункт 2 статьи 166 ГК РФ. Следовательно, для удовлетворения судом иска налогового органа необходимы достаточные доказательства его заинтересованности. Причем она должна быть ограничена функциями, связанными с обеспечением интересов государства в налоговой сфере.
Требование о признании недействительной оспоримой сделки может быть предъявлено лицами, названными в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса. Из прочтения положений Гражданского кодекса об оспоримых сделках можно сделать вывод о том, что налоговый орган имеет право подать иск о применении последствий оспоримой сделки только по основаниям, указанным в статье 173 ГК РФ.
В данной статье определено, когда сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии, может быть признана судом недействительной по иску государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица. А именно: если доказано, что другая сторона, участвующая в сделке, знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Налоговые органы зачастую предъявляют иски о признании сделок недействительными по причине отсутствия у налогоплательщика лицензии (ст. 169 ГК РФ). При рассмотрении таких дел суды указывают, что в данном случае подлежит применению специальная норма - статья 173 ГК РФ (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2003 по делу № КГ-А41/1271-03).
Во-вторых, как и ранее действовавшая редакция статьи 31 НК РФ, так и ныне действующая статья 7 Закона № 943-1 предоставляют налоговым органам право предъявлять в гражданском и арбитражном судах иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Как видим, право налоговых органов состоит из двух правомочий:
1) предъявлять иски о признании сделок недействительными;
2) предъявлять иски о взыскании в доход государства всего полученного по сделкам, признанным недействительными.
Могут ли эти правомочия применяться налоговыми органами по отдельности или составляют единое целое? Решение данного вопроса имеет особую важность. Если мы принимаем за основу первый вариант, то налоговые органы имеют право на предъявление всех исков, перечисленных в Гражданском кодексе, с ограничениями, описанными выше.
Если же за основу берется второй вариант, то налоговые органы вправе предъявлять иски только по сделкам, предусмотренным статьей 169 ГК РФ. То есть по тем, которые совершены с целью, противной основам порядка и нравственности. Этот вывод основан на том, что только статьей 169 ГК РФ предусмотрено такое последствие признания сделки недействительной, как взыскание всего полученного по сделке в доход государства.
Арбитражная практика по этому вопросу противоречива. Например, Арбитражный суд Томской области придерживается второй позиции. При рассмотрении дела № А67-1476/99 суд истолковал статью 31 НК РФ (на тот момент она действовала в старой редакции) таким образом, что налоговый орган вправе предъявлять иски только по статье 169 ГК РФ. Обратной точки зрения придерживается Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа[2].

[Maximun]

налорг тоже может быть заинтересованным лицом, но этого в настоящем вопросе нет.

[Лана Сухарева]

Сообщение от Никитина Марина Алексеевна

Может лучше исправить дату в обоих экземплярах договора...? Передача товара и его оплата когда происходили?

А что так это существенно? А просто перезаключить договор никак? Что там нумерация такая серьёзная?

[Ворона]

Не думала, что найду настолько похожую ситуацию! А я почему-то больше переживаю за вычеты по НДС, а оказывается еще и расходы по прибыли могут убрать.
Организация-2 заключило договор №11/05 оказания услуг от 01.11.2005г. с организацией-1. В ИФНС отправлен запрос на проведение встречной проверки с организацией-2. Согласно ответа, полученного из Инспекции установлено, что Организация зарегистрировано 28.11.2005г.
На основании вышеизложенных обстоятельств налоговый орган сделал вывод, что поскольку сделка – договор от 01.11.2005г. №11/05 имеет порок субъекта, то в силу статьи 168 ГК РФ она ничтожна.
Поэтому, по мнению налогового органа, при заключении сделки Организация-1 должна было исходить из того, что гражданско-правовые последствия сделки влекут для него налоговые последствия в виде не получения налоговой выгоды, так как статья 252 НК РФ требует документальное подтверждение понесенных расходов. При этом договор должен содержать достоверную информацию и заключаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Далее налоговый орган пришел к выводу, что поскольку договор от 01.11.2005г. №11/05 ничтожен, то и документы, выписанные в соответствии с договором и приложениями к нему, а именно акт выполненных работ, приложенная к нему счет-фактура на сумму 377600 руб. (в том числе НДС – 57600 руб.) и акт выполненных работ от 31.12.2005г., приложенная к нему счет-фактура от 31.12.2005г. на сумму 684400 руб. (в том числе НДС – 104400 руб.) не могут являться документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и служить доказательством обоснованности включения вышеуказанных услуг в расходы, уменьшающие доходы.
Кроме этого, налоговый орган указывает, что встречной налоговой проверкой установлено, что Организация-2 в налоговой декларации за 2005г. доходы не отражены.
И на основании всего вышесказанного налоговый орган приходит к выводу, что Организация-1 в нарушение статьи 252 НК РФ, услуги без документального подтверждения включил в расходы уменьшающие доходы, в размере 900000 рублей, что, по мнению, налогового органа, позволило предприятию получить налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы.
По результатам данной выездной налоговой проверки предлагается:
Взыскать с Организации-1 сумму неуплаченного налога на прибыль за 2005г. в размере 216000,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 21866,00 рублей, штраф, начисленный в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса, в размере 41620,00 рублей.

Требования суда: представить документы, подтверждающие осмотрительность и осторожность организации при заключении спорной сделки, фактическое оказание услуг с учетом разъснений Постановления Пленума ВАС №53.

Ну и что еще я могу предоставить суду: договор предоставлен, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате (правда оплатили только в феврале 2007г.), акт сверки между организациями июль 2007г., письмо-требование от организации-2 об оплате оказанных услуг??

[Алиша]

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, решить задачу. Управомочено ли лицо, которому была передана на хранение вещь (временно), отчуждать эту вещь (без согласия хозяина вещи) третьему лицу? И если оно не управомочено на отчуждение вещи, можно ли признать сделку недействительной, по ст.167 ГК РФ? Заранее большое спасибо. Алина.

[Афина Паллада]

Алиша, п.3.6.11 Правил
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=1