[raus]

Уважаемые форумчане. Избегайте излишнего цитирования! Ваши посты в этой ветке меньше цитат стали.
Из тегов "[ quote] [/QUOTE]" вырезайте ненужное и оставляйте только то, на что вы отвечаете или хотите заострить внимание. А если просто ответить на пост который идет сразу перед вашим постом - в этих случаях цитирование может быть вообще излишним....

[SP007]

Сообщение от Odinn

Эта проблема ( досмотра) общая как для фссп так и для правоохранительных органов - той же милиции например - законодатели тут недоработали

А нашим начальникам невдомек, что у подчиненных масса проблем в этом направлении, были бы выходцами "с низов" знали бы, что нужно доработать, для того чтобы людям работалось проще. Самое, что интересное немало руководителей высшего ранга выходцы из прокуратуры - а это орган который блюдет законность, они походу дела не вникают в тонкости процессов. По принципу лампочка горит, и хорошо, а как она работает оно тебе надо? Главное, что работа СПИ и ОУПДС "отбивает" в разы деньги потраченные на финансирование государством Службы.

[Maler-ipristav]

Сообщение от mister59

При входе в суд женщина предъявила "документ, удостоверяющий личность" а именно, паспорт РФ. А вот предьявить для ОСМОТРА личную сумочку отказалась, приэто вела себя вызывающе активно, кричала об ограничении её прав и т.д. Пристав по ОУПДС попросту не пустил её в здание и, я считаю, совершенно обоснованно, т.к. её поведение позволяло полагать, что она и в зале заседания будет чудить, а что имеется у неё в сумке так и не удалось установить. Она мотивировала тем, что "если вы хотите провести досмотр, то обеспечте понятых и вручите мне копию протокола досмотра ...".

Я вот думаю, что пристав превысил полномочия. У него ведь всего одно законное основание (ч.2 ст.11 ФЗ "О СП") для отказа в допуске гражданину в суд: "не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел;
Остальные основания - фантазии работников ФССП.
Т.е. по моему мнению можно развернуть гражданина только в том случае, если пристав достоверно установил факт наличия у гражданина оружия, боеприпасов ... Т.е. должно быть не наличие оснований полагать, что при посетителе есть эти вещи, а выявление при гражданине самих вещей.
Это можно установить лишь двумя способами: либо сам гражданин их предъявит, либо пристав установит это в ходе досмотра и зафиксирует результат в протоколе досмотра. В обоих случаях факт наличия оружия надо внести в Журнал выявления оружия, боеприпасов и т.д.
Но для проведения досмотра нужен повод, главным из которых, наверное, является срабатывание металлодетектора. Сработал металлодетектор, проводи досмотр по правилам статьи 27.7 КоАП РФ. Больше никаких поверхностных или глубинных осмотров законами и приказами ФССП и Минюста не предусмотрено. Упомянутые Методические рекомендации ЦА ФССП даже не утверждены приказом директора (зачем его подставлять в случае чего), что обязательно.
Металлодетектор не сработал и нет других явных поводов для досмотра (смотри метод. рекомендации ЦА), будь добр допустить гражданина в суд.

Если факт наличия оружия не установлен, а гражданин в суд не допущен, то полномочия превышены. Это моё мнение
Да, совсем забыл, могут быть другие основания для отказа в допуске, если они установлены в инструкции по пропускному режиму, утвержденной приказом председателя суда. И ОБЯЗАТЕЛЬНО СОГЛАСОВАНЫ СО СТРАРШИМ ИЛИ ГЛАВНЫМ СУД. ПРИСТАВОМ.

[SP007]

Отказ от прохождения процедуры досмотра может являтся основанием для недопущения лица в суд если это оговорено правилами поведения в суде.

[Odinn]

Сообщение от SP007

Отказ от прохождения процедуры досмотра может являтся основанием для недопущения лица в суд если это оговорено правилами поведения в суде.

на самом деле коллеги - тягомотина здесь примерно та же,что и у милиционеров - что является основаниями полагать,да еще к тому же достаточными - вопрос открытый
так что исполнитель,принимая решение об осуществлении досмотра практически всегда ходит по краю ( ну разве что за исключением случаев,когда автомат торчит из сумки)))) нашел недозволенное - хорошо,не нашел - плохо,пожаловались - еще хуже и так далее. В конечном итоге обоснованность мб предметом рассмотрения и в суде.
А поводы могут быть разные - звонок на телефон доверия,информация из правоохранительных органов - да мало ли вариантов...

[mister59]

Инструкция, утверждённая приказо УФССП и УСД, гласит: "...2.10. Основаниями для отказа в допуске в здания судов являются:
2.10.1. Отсутствие или отказ предъявить документ, удостоверяющий личность;
2.10.2. Предъявление документа, удостоверяющего личность не принадлежащего предъявителю, просроченного, а также вызывающего сомнение
в подлинности;
2.10.3. Отказ от прохождения проверки с использованием стационарного или переносного металлодетектора, в случае если это не связано с медицинскими противопоказаниями или иными законными основаниями;
2.10.4. Отказ от прохождения личного досмотра, досмотра вещей, сумок, ручной клади, пакетов, других предметов, вызывающих подозрение
и возможных для использования при проносе запрещённых предметов;
2.10.5. Обнаружение у посетителя или в его вещах предметов, запрещенных для проноса в здания судов (приложение к Инструкции);
2.10.6. Прибытие в суд в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения;
2.10.7. Прибытие в суд с животными.
2.11. При наличии оснований, указанных в пунктах 2.10.1., 2.10.3. и 2.10.4. судебный пристав по ОУПДС обязан выяснить цель прибытия посетителя, при НЕОБХОДИМОСТИ обратиться по вопросу допуска к председателю суда, судьям или администратору суда."
Цель прибытия СП выяснил, но, ввиду неадекватного поведения гр-ки, не усмонтрел НЕОХОДИМОСТИ обращения к судье по вопросу допуска.
Конечно, хотелось бы, чтобы НПА имели единственное толкование и приямое действие. Меньше было бы недоразумений.

[Odinn]

Сообщение от mister59

Инструкция, утверждённая приказо УФССП и УСД, гласит: "...2.10. Основаниями для отказа в допуске в здания судов являются:
2.10.1. Отсутствие или отказ предъявить документ, удостоверяющий личность;
2.10.2. Предъявление документа, удостоверяющего личность не принадлежащего предъявителю, просроченного, а также вызывающего сомнение
в подлинности;
2.10.3. Отказ от прохождения проверки с использованием стационарного или переносного металлодетектора, в случае если это не связано с медицинскими противопоказаниями или иными законными основаниями;
2.10.4. Отказ от прохождения личного досмотра, досмотра вещей, сумок, ручной клади, пакетов, других предметов, вызывающих подозрение
и возможных для использования при проносе запрещённых предметов;
2.10.5. Обнаружение у посетителя или в его вещах предметов, запрещенных для проноса в здания судов (приложение к Инструкции);
2.10.6. Прибытие в суд в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения;
2.10.7. Прибытие в суд с животными.
2.11. При наличии оснований, указанных в пунктах 2.10.1., 2.10.3. и 2.10.4. судебный пристав по ОУПДС обязан выяснить цель прибытия посетителя, при НЕОБХОДИМОСТИ обратиться по вопросу допуска к председателю суда, судьям или администратору суда."
Цель прибытия СП выяснил, но, ввиду неадекватного поведения гр-ки, не усмонтрел НЕОХОДИМОСТИ обращения к судье по вопросу допуска.
Конечно, хотелось бы, чтобы НПА имели единственное толкование и приямое действие. Меньше было бы недоразумений.

не пустить - самое простое)) а вот с досмотром - тяжелее - а взаимосвязь этих двух моментов местами комична может быть)

например - будьте добры -откройте Вашу сумку!
-на каком основании?
- сработал металлодетектор,есть основания полагать что у Вас там оружие - или будем досмотр сейчас делать или я Вас не пущу!
-ну и не надо! ( разворачивается и уходит)
вот так - не пустили и отпустили человека,которого только что собирались досматривать в связи с тем что были основания полагать о наличии у него оружия)))

[Maler-ipristav]

Сообщение от Odinn

на самом деле коллеги - тягомотина здесь примерно та же,что и у милиционеров - что является основаниями полагать,да еще к тому же достаточными - вопрос открытый

http://www.gvir.ru/text2008/n08/gdi08048.htm

Остальные можно найти только в Методичке ЦА про досмотр.

[SP007]

Сообщение от mister59

Инструкция, утверждённая приказо УФССП и УСД, гласит:

Коллега если можно полностью этот приказ-инструкцию выложите, у нас действуют региональные правила, чего там расписано интересно...

[mister59]

Сообщение от Maler

Если факт наличия оружия не установлен, а гражданин в суд не допущен, то полномочия превышены. Это моё мнение
Да, совсем забыл, могут быть другие основания для отказа в допуске, если они установлены в инструкции по пропускному режиму, утвержденной приказом председателя суда.

Вынужден согласиться с Maler. Для этого мне хватило 3-х жалоб адвоката во все инстанции и , соответственно, море написаных мною бумаг в рамках служ. проверки. Отрицательный опыт-тоже опыт. Есть только одно замечание: если бы проводились занятия с глубоким рассмотрением этих вопросов, с практическими наработками. К сожалению, учимся сами, лопатим НПА,. Понимаю и принимаю возражения, но закон такая хитрая штука, что если его трактует прокурор, то результат один, а, если адвокат, то совем даже противоположный, поэтому-только на своих ошибках. Что касается методических рекомендаций и инф. писем сверху, то ощущение двоякости трактований возрастает. Так в феврале 2010 года мет.рекомендациях по адм. провонар. ст.13.26КоАП чёрным п- белому написано:.." СП по ОУПДС не может лично выявлять правонар. по ст.13.26, т.к. все необходимые первичные факты и материалы находятся у судей и аппарата судов." Прошло всего три месяца и уже в мае приходит письмо из главка, в котором опять же черным по-белому:.." СП по ОУПДС может лично устанавливать факт правонарушения......." А где правильно? По логике вещей - в более позднем послании.
И всё-таки повторю свой вопрос, который я поместил в другой теме, видимо не в той: гр-ка не желает добровольно открыть сумку для осмотра(как выяснилось-не правовое это понятие ОСМОТР) и требует проведения Личного досмотра и досмотра вещей. Как поступить, если нет СП поОУПДС-женщины для проведения личного досмотра? Я приня решение доложить судье о её нежелании и он, лично выйдя на пост, распорядился пропустить её. Не знаю, но мне кажется, что это был единственный выход. Как думаете, подскажите.