Ответить

 

Опции темы
Старый 27.10.2016, 19:50   #1
Сигизмунд Саберфельдович
Пользователь
 
Аватар для Сигизмунд Саберфельдович
 
Регистрация: 26.07.2012
Адрес: Россия / Белгородская обл. / Белгород
Сообщений: 14
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Возобновить производство по жалобе по 125 УПК

Поделитесь практикой по вопросу возобновления производства по жалобе в порядке 125-ой УПК. Есть отказное постановление, принятое в середине 2015 года и "засиленное" судом при 125-ой, и есть новый материал с ещё одним постановлением об отказе в возбуждении от 2016 года, который судом пока не проверен. Материалы частично пересекаются - обвиняемый один и тот же, мошеннические схемы одни и те же. Проблема в том, что обнаружены эти мошенничества в разное время и на разных территориях. Прокуратура в возбуждении производства по жалобе отказывает под предлогом того, что уголовного дела нет. В каком порядке возобновить производство по жалобе и нужна ли вообще отмена постановления суда для объединения материалов?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 01.11.2016, 09:29   #2
петра
Юрист
 
Аватар для петра
 
Регистрация: 07.11.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 1,690
Благодарности: 0
Поблагодарили 715 раз(а) в 634 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Наличие судебного решения в порядке статьи 125 УПК само по себе не препятствует возможности отмены постановлений об отказе в ВУД, например, начальником следственного органа, возбуждению УД и их объединению в одно производство.

Проблема состоит в сложности доказывания вины, поэтому и проблемы в ВУД.

Вывод: путь обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, если все стадии пройдены- тупиковый, имеет смысл обращаться только к начальнику СО, представляя новые сведения в подтверждение мошенничества.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 01.11.2016, 11:26   #3
Сигизмунд Саберфельдович
Пользователь
 
Аватар для Сигизмунд Саберфельдович
 
Регистрация: 26.07.2012
Адрес: Россия / Белгородская обл. / Белгород
Сообщений: 14
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от петра Посмотреть сообщение
Наличие судебного решения в порядке статьи 125 УПК само по себе не препятствует возможности отмены постановлений об отказе в ВУД, например, начальником следственного органа, возбуждению УД и их объединению в одно производство.

Проблема состоит в сложности доказывания вины, поэтому и проблемы в ВУД.

Вывод: путь обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, если все стадии пройдены- тупиковый, имеет смысл обращаться только к начальнику СО, представляя новые сведения в подтверждение мошенничества.
То есть производства по жалобе возобновить невозможно?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 01.11.2016, 15:58   #4
петра
Юрист
 
Аватар для петра
 
Регистрация: 07.11.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 1,690
Благодарности: 0
Поблагодарили 715 раз(а) в 634 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Сигизмунд Саберфельдович Посмотреть сообщение
То есть производства по жалобе возобновить невозможно?
Что вы понимаете под этим? УПК знает только возобновление производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, например, если будет установлено, что судья, рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК, взял взятку, но в реальности это невозможно представить.

Если Вы имеете в виду отмену судебного постановления с направлением на новое судебное рассмотрение, то это - не возобновление, а кассационный порядок.

Для обжалования судебного решения в т.ч. по ст.125 УПК изъятий нет - они могут быть отменены как в порядке главы 47.1, так и по нормам главы 48 УПК, но, повторюсь, - такой отмены добиться сложно, она малоэффективна (не исключено, что после отмены будет принято иное решение)
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 01.11.2016, 16:57   #5
Сигизмунд Саберфельдович
Пользователь
 
Аватар для Сигизмунд Саберфельдович
 
Регистрация: 26.07.2012
Адрес: Россия / Белгородская обл. / Белгород
Сообщений: 14
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от петра Посмотреть сообщение
Что вы понимаете под этим? УПК знает только возобновление производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, например, если будет установлено, что судья, рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК, взял взятку, но в реальности это невозможно представить.

Если Вы имеете в виду отмену судебного постановления с направлением на новое судебное рассмотрение, то это - не возобновление, а кассационный порядок.

Для обжалования судебного решения в т.ч. по ст.125 УПК изъятий нет - они могут быть отменены как в порядке главы 47.1, так и по нормам главы 48 УПК, но, повторюсь, - такой отмены добиться сложно, она малоэффективна (не исключено, что после отмены будет принято иное решение)
Имею в виду отмену решения по жалобе и направление вновь в первую инстанцию. Про возобновление разговор по той причине, что кассация уже пройдена. А вообще вопрос только потому, что начальник от следствия постоянно ссылается на постановление суда, как будто оно препятствует отмене и безоговорочно подтверждает законность решения следствия.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 01.11.2016, 18:06   #6
петра
Юрист
 
Аватар для петра
 
Регистрация: 07.11.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 1,690
Благодарности: 0
Поблагодарили 715 раз(а) в 634 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Сигизмунд Саберфельдович Посмотреть сообщение
А вообще вопрос только потому, что начальник от следствия постоянно ссылается на постановление суда, как будто оно препятствует отмене и безоговорочно подтверждает законность решения следствия.
На самом деле судебное решение не может препятствовать возобновлению следствия, иначе бы после обжалования по 125 УПК никакие уголовные дела не возбуждались и не расследовались бы, а ведь это далеко не так.

Препятствие к дальнейшему расследованию после обжалования по ст. 125 УПК составляют случаи, когда проверка проведена полно, выяснены все значимые обстоятельства и других существенных не появилось, ибо бесконечная проверка по одним и тем же основаниям и обстоятельствам тоже невозможна и нарушает права лица, в отношении которого она проводится - это решение КС.

Вопрос здесь в следующем: есть ли новые обстоятельства, требующие проверки в порядке ст. 144 -145 УПк, причем они должны быть существенными. При определенных условиях таковыми могут быть и неоднократность мошенничеств в разных регионах. Поэтому важно обосновать необходимость отмены постановления об отказе в ВУД именно новыми обстоятельствами, имеющими значимое юридическое значение для решения этого вопроса
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 01.11.2016, 19:17   #7
Сигизмунд Саберфельдович
Пользователь
 
Аватар для Сигизмунд Саберфельдович
 
Регистрация: 26.07.2012
Адрес: Россия / Белгородская обл. / Белгород
Сообщений: 14
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от петра Посмотреть сообщение
На самом деле судебное решение не может препятствовать возобновлению следствия, иначе бы после обжалования по 125 УПК никакие уголовные дела не возбуждались и не расследовались бы, а ведь это далеко не так.

Препятствие к дальнейшему расследованию после обжалования по ст. 125 УПК составляют случаи, когда проверка проведена полно, выяснены все значимые обстоятельства и других существенных не появилось, ибо бесконечная проверка по одним и тем же основаниям и обстоятельствам тоже невозможна и нарушает права лица, в отношении которого она проводится - это решение КС.

Вопрос здесь в следующем: есть ли новые обстоятельства, требующие проверки в порядке ст. 144 -145 УПк, причем они должны быть существенными. При определенных условиях таковыми могут быть и неоднократность мошенничеств в разных регионах. Поэтому важно обосновать необходимость отмены постановления об отказе в ВУД именно новыми обстоятельствами, имеющими значимое юридическое значение для решения этого вопроса
Так вот и вопрос как раз в том, чтобы возобновить производство по жалобе, а в ходе производства по ней признать отказное постановление незаконным и проверку не полной. Тем более, что проверено далеко не всё, а некоторые обстоятельства и вещи вообще не были исследованы.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 01.11.2016, 20:01   #8
петра
Юрист
 
Аватар для петра
 
Регистрация: 07.11.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 1,690
Благодарности: 0
Поблагодарили 715 раз(а) в 634 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Сигизмунд Саберфельдович Посмотреть сообщение
Тем более, что проверено далеко не всё, а некоторые обстоятельства и вещи вообще не были исследованы.
Вопрос - насколько это значимо для результатов проверки. Проверить "все" - так проверка никогда не кончится. Только неисследованность значимых обстоятельств может служить основанием к отмене.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 01.11.2016, 23:13   #9
Сигизмунд Саберфельдович
Пользователь
 
Аватар для Сигизмунд Саберфельдович
 
Регистрация: 26.07.2012
Адрес: Россия / Белгородская обл. / Белгород
Сообщений: 14
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от петра Посмотреть сообщение
Вопрос - насколько это значимо для результатов проверки. Проверить "все" - так проверка никогда не кончится. Только неисследованность значимых обстоятельств может служить основанием к отмене.
Насколько могут быть значимыми документы, подтверждающие наличие умысла, подтверждающие факт подделки, подтверждающие лживость слов этого типа.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 07.11.2016, 11:41   #10
Сигизмунд Саберфельдович
Пользователь
 
Аватар для Сигизмунд Саберфельдович
 
Регистрация: 26.07.2012
Адрес: Россия / Белгородская обл. / Белгород
Сообщений: 14
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от петра Посмотреть сообщение
Вопрос - насколько это значимо для результатов проверки. Проверить "все" - так проверка никогда не кончится. Только неисследованность значимых обстоятельств может служить основанием к отмене.
Настолько, насколько могут быть значимыми документы, подтверждающие наличие умысла, подтверждающие факт подделки, подтверждающие лживость слов этого типа. И как решить этот вопрос, можно ли без прокурора?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе