[sant021]

Ситуация следующая: следователь СУСК расследуя уголовное дело объявил о подозрении в совершении преступления гр-ну Х. После чего:
1.допросил в качестве подозреваемого
2. ознакомил с постановлением о назначении экспертизы
3. удовлетворил ходатайство подозреваемого о внесении в постановление о назначении экспертизы еще одного вопроса
4. после изготовления экспертизы ознакомил подозреваемого с экспертизой
Уголовное дело возбуждалось по факту, т.е. не в отношении гр-на Х, в порядке ст. 91-92 УПК РФ гр-н Х не задерживался, мера пресечения на тот момент не избиралась. Исходя из положений ст. 46 и 223 УПК РФ гр-н Х не получил статуса подозреваемого, так как объявить о подозрении в совершении преступления может только ДОЗНАВАТЕЛЬ в ходе дознания, у тут следователь СУСК и форма расследования - предварительное следствие.
На данный момент дело рассматривается в суде.
Ну и, собственно, вопросы:
1)Правильно ли я понимаю, что теперь все протокола следственных действий с участием гр-на Х в статусе подозреваемого ничтожны? Т.е. и допрос подозреваемого, и ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и протокол ознакомления с самой экспертизой?
2)Влечет ли это за собой ничтожность решения об удовлетворении ходатайства "подозреваемого" о включении в постановление о назначении экспертизы дополнительного вопроса?
3)Какова возможная судьба самой экспертизы? Получается, что в деле отсутствуют документы о надлежащем ознакомлении теперь уже подсудимого с постановлением о назначении и с самой экспертизой?
4)Имеются ли на основании этого признать ее ничтожным доказательством и исключить из объема обвинения?
5)Или надо как то процессуально оформлять процедуру ознакомления уже в суде?
6)Или это 100% основание для направления дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения в порядке ст. 237 УПК РФ?
У кого какие мнения или, может, случаи из практики???

[петра]

Сообщение от sant021

Исходя из положений ст. 46 и 223 УПК РФ гр-н Х не получил статуса подозреваемого, так как объявить о подозрении в совершении преступления может только ДОЗНАВАТЕЛЬ в ходе дознания,

Неправильно понимаете, не зависит от субъекта.

По этому основанию недопустимыми все перечисленные доказательства признаны быть не могут.