[Kabaev Sergey]

В моей квартире оторвался шаровый кран (отсекающий вентиль), с помощью которого перекрывают холодную воду в квартире. Залило мою квартиру и три квартиры соседей. Причастен ли к аварии ДЭЗ и можно ли с него получить компенсацию за ущерб соседям и мне?

Сопутствующая информация:
1 квартира моя приватизирована.
3 кран неродной, он был поставлен лет 7 назад во время подключения стиральной машинки как дополнительная услуга. Эту работу выполнял сторонний мастер (не из ДЭЗ-а). Документов и бумаг как-либо связанных с установкой я не нашел.
4 Поскольку кран этот заменить без отключения стояка сложно, то я подозреваю, что все-таки вызывали сантехника из ДЭЗ-а. Но в не уверен - т.к. кран отвечал за холодную воду - возможно, что при большой сноровке удастся быстро заменить кран без особых последствий. Ведь сколько-то воды может быть слито вниз по шахте стояка без катастрофических последствий. Точной информации как проходила замена у меня нет, т.к. меня во время этих работ дома не было, а человек, который присутствовал при замене, давно потерялся. Документов - повторюсь - не сохранилось.
5 Сантехник, устранявший аварию, сразу сказал, что краны, подобные сломавшемуся служат "5 лет, а дальше как придется".
6 Подобные краны легко опознаются при внешнем осмотре по цвету корпуса. (Фраза была такая "это ж силуминовый, сразу видно, у нормальных материал и цвет другой")
6 За последний год сантехник из ДЭЗ-а два раза приходил в нашу квартиру для плановых осмотров. Оба раза его встречала моя жена (последние полтора года она дома с ребенком). Со слов жены осмотры проходили так:
а) сантехник заглядывал в отсек, где находятся стояки
б) спрашивал всё ли в порядке
в) получал с моей жены подпись в каком-то журнале (тетради).
Никаких вопросов насчет даты установки кранов,рекомендаций насчет замены либо предупреждений не было. 7 есть акты написанные представителем ДЭЗ-а об ущербе квартирам соседей. Других бумаг и актов я не видел.

В этом форме нашел информацию о том, что ДЭЗ отвечает за "стояки и всё до отсекающего вентиля". Вопрос - сам отсекающий вентиль входит в эту зону или нет? И насколько критично, кто устанавливал вентиль?

ЗЫ И еще мне непонятен вообще смысл подобных плановых осмотров. Обычный человек насчет сроков службы шаровых кранов, как правило, не в курсе. Разрушаются такие краны быстро - без предварительного капания, ржавчины, подтеков и т.п - всего того, по чему можно опознать неисправность заранее. Утром в тот день я пользовался ванной. Холодная вода была - значит кран работал. Звуков протечки и подозрительных луж я не видел. Получается, что до тех пор, пока кран не развалится полностью, я всегда буду считать, что все в порядке, и на вопрос сантехника так и отвечать. Значит осмотр в том виде, в котором его проводил слесарь, бессмысленен.
С другой стороны, мастер при осмотре может опознать такой кран (ведь его легко отличить от других), выяснить срок его службы у хозяев и, при необходимости, порекомендовать его заменить. Или хоть как-то об этом сказать ДО аварии.

Вот цитата из "Постановление от 13 августа 2006 г. N 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"
....
I. Определение состава общего имущества
....
5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Этот документ может служить основанием того, что ответственность за кран лежит на ДЭЗ-е?

[Ирина4403]

Что написано в Вашем акте об ущербе? Если есть фраза: "кран установлен силами жильца", или что-то в этом роде, Вам, к сожалению, ничего с ДЕЗа не взыскать.

[Аристарх]

Сообщение от Ирина4403

к сожалению, ничего с ДЕЗа не взыскать.

Ну что же Вы так категорично?

Сообщение от Kabaev Sergey

Вопрос - сам отсекающий вентиль входит в эту зону или нет?

Вы сами ответили на свой вопрос

Сообщение от Kabaev Sergey

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств

Правила 491 от 13.08.2006 года:
10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила №307 от 23.05.2006 года:
76. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Проводимые Исполнителем многие годы осмотры общего имущества говорят о: 1. Об осведомленности Исполнителя об установленном (его маркой) оборудовании (вентиля);
2. О согласии Исполнителя с дальнейшей эксплуатацией данного вентиля на «своем оборудовании».

Сдается, срок службы вентиля давно истек, и его, все равно, менять надо было. Вещи служить вечно не могут и когда-нибудь все равно придет время ее поломки. Ну разорвало бы его не через 7, а скажем через 20 лет. А 7 лет назад проживающие установив вентиль лишь выполнили работу Исполнителя.
Вот если бы разорвало вентиль на следующий день после его установки проживающими, то тогда другое дело. Можно было бы подозревать некачественную установку оборудования (например перетяжка вентиля), да и незнание Исполнителя было бы существенным обстоятельством.

[Ирина4403]

Уважаемый, Аристарх, у меня таких судов по три в день, так что я имею право быть категоричной, это же правда...

[Аристарх]

По три в день? Да, как же в Вологде запущено в этой сфере (потопы и самостоятельные замены).
У нас в Питере я за пятилетнюю практику работы в ЖКХ сталкивался с подобными случаями несколько раз.
Хочу дополнить, один судья (суд) другому рознь. Как-то, к своему глубокому удивлению, я умудрился доказать в суде вину нанимателя, занимающего жилое помещение по договору социального найма, за свищ на стояке в квартире возникший с течением времени. Тем самым суд обязал данного нанимателя возместить вред причиненный имуществу нижерасположенной квартире вследствие залива. По-моему мнению, решение было несправедливым. Так вот, в Москве, в отличие от Вологды, суд может по другому отнестись к данной ситуации, тем более, что основания для этого есть!

[Ирина4403]

Оба-на. Здорово Свищ на стояке - вина нанимателя или даже собственика...для нас нереально! Если стояк, жильцы его не меняли, значит, без вариантов - вина обслуживающей организации. Аристарх, не подскажете как это сделали? Вы правы, но у нас практика устоявшаяся, в случае автора, ответ был бы один...

[Kabaev Sergey]

17.07.08

Еще раз переговорил с техником-смотрителем из ДЭЗ-а. Предъявил этот документ (насчет состава общедомового имущества). Кроме того, то же самое написано в договое с ДЭЗ-ом на обслуживание. Техник-смотритель признала, что разрушенный вентиль - это их зона ответственности и что вина за ущерб лежит на них. В понедельник еще предстоит разговор с директором ДЭЗ-а.

21-07-2008
Директор ДЭЗ-а устно признал, что вина их. (письменно я с него не требовал) Все пострадавшие, у кого есть страховка, обратились в страховую компанию.

В акте об ущербе не было написано насчет авторства установки вентиля.

PS В нашем ДЭЗ-е (Москва, ЮЗАО), я предполагаю, вообще не ведется учет, кто и когда ставил вентили. И также предполагаю, что в ДЭЗ-е считают, что именно они обязаны за этот кран отвечать независимо от того, кто его ставил.

Причины такого предположения в том, что
а) на форуме сантехников было высказано вполне определенное мнение, что поменять отсекающий кран без отключения стояка невозможно. Т.е. ДЭЗ обязан в этом процессе участвовать. Либо они сами кран поставят, либо осмотрят его после установки и примут/не примут в эксплуатацию.
б) в договоре на обслуживание, который я заключал с ДЭЗ-ом нет 1) упоминания насчет авторства установки крана и 2) упоминания насчет важности этого факта с точки зрения "кому платить за ущерб".
в) текст этого договора "слово в слово" я видел еще в нескольких местах. Только там были указаны другие районы Москвы и другие ДЭЗ-ы. Логично предположить, что этот договор является типовым.
в) нет никаких упоминаний о важности авторства установки крана и в "Постановлении от 13 августа 2006 г. N 491 ...."
г) когда слесарь после аварии поменял кран, он мне никаких нарядов и бумаг для подписи не давал. Т.е. никакого документа подписанного мной о том, что ДЭЗ поменял кран в моей квартире не существует.

PPS а насчет того, что была доказана вина жильца за свищ на стояке - мне кажется что либо либо жилец квартиры был сильно неинформированным человеком, либо есть еще какие-то факты не упомянутые на форуме. Например, жилец закрыл доступ к трубе, а ДЭЗ это а) прошляпил, но б) обоснованно доказал, что нельзя было провести осмотр и ремонт стояка вовремя.

[Аристарх]

Сообщение от Kabaev Sergey

доказана вина жильца за свищ на стояке

Позже, когда придет сотрудница после отпуска, я попрошу ее отыскать в архиве решение суда по упомянутой аварии. А сейчас на память боюсь наговорить неточностей.

[marilyn_moon]

Я живу на последнем этаже. Нас в каждый дождь затапливает с крыши. Причины протечки установлены, но заделывать их ни кто не спешит. Причины установила лично я, когда с фотоаппаратом поднялась на чердак и сняла на видео, как из трубы вода не уходит а выливается на пол и течет по перекрытиям в квартиру. Показали это в ЖКС, они выехали и прочистили трубу, но всеравно пробили не до конца и протечки повторяются. В квартире отвалились обои в двух комнатах и дубовый паркет вздулся и уже не ложиться. Появилась плесень. Мы вызвали независимого оценщика. Он насчитал на 118000 руб. Но ЖКС предлагает свои материалы и людей, чтобы сделать ремонт. Мы отказываемся от их услуг и хотим получить деньгами, чтобы все сделать самим. ВОПРОС: если ЖКС не отказывается помочь, то можем ли мы идти в суд чтоб отсудить деньги и по какому закону или поправке можем подать в суд если таковой имеется?

[Аристарх]

Сообщение от marilyn_moon

то можем ли мы идти в суд чтоб отсудить деньги и по какому закону или поправке можем подать в суд если таковой имеется?

Статьи гражданского кодекса РФ:
Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 15. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082. Способы возмещения вреда
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из этого следует, что истец вправе заявить требование о возмещении вреда в той форме, которая ему наиболее удобна. Однако решение вопроса о форме возмещения входит в компетенцию суда.