[Королева Т]

Сообщение от Махачев

Если банк хочет вернуть свои деньги, он в договоре весь механизм распишет. Сами же говорите, у банков юристов много, соответственно они распишут, что и в каком случае будет происходить. Может быть кого-то банку будет выгодно в случае невыплаты кредита отправить наемником в Анголу на полгодика, чтобы отработал (и клиент под этим подпишется), а кто-то согласен, в случае чего, год листовки с рекламой банка раздавать. Или выплачиваешь или делаешь что-то, под чем подписался в договоре? Что в этом плохого?

Что-то это напоминает кабалу. Заключение договоров с банком на заведомо невыгодных условиях, а ведь ситуации жизненные разные бывают и найдутся те кто подпишет такой договор. Может их еще и плетью...?

[Константин Крохин]

Что сейчас происходит в Испании: у них нет закона о банкротстве частных лиц, все ипотечное имущество, которое банком взыскивается с должника, туда заложено, отнимают и людей выселяют. Большое количество суицидов в Испании совершено со стороны должников, которые оказались в тяжелой моральной и финансовой ситуации. Так вот реабилитационные процедуры и банкротство призваны уменьшить этот пресс, создать возможность для расчета по долгам, сделать более длительной эту процедуру с учетом финансового положения должника. Поэтому я бы сказал, что закон о банкротстве – это скорее облегчение, нежели усугубление ситуации, по крайней мере, в этом я вижу основную цель, которая преследуется законодателем.

Человек, скажем, не может расплатиться по кредиту, потому что потерял работу. Новую работу ему, конечно, не подыскивают, но дают ему время. Это важно. А что ему еще должны дать? Финансовую помощь? Ее дают банкам. В нашей стране любят помогать банкам, да и на западе тоже. А вот должнику важно дать время, дать правовую возможность, научить его выходу из ситуации и облегчить его семье вот этот пресс, потому что человеку в такое время очень сложно. Есть коллекторы, есть юридические службы банков и есть просто не всегда цивилизованные методы выбивания долгов. Новые процедуры призваны как раз ввести их в цивилизованное русло.

Часто коллекторы говорят, что клиент заявляет, будто у него нет денег, а стоит как-то жестко с ним пообщаться, так сразу деньги находятся. В свое время, в 90-е годы, существовали бандиты, открывали фирмы и пирамиды, и должник возвращал заем путем вступления в новую пирамиду. Так нельзя действовать. У коллекторов очень часто методы те же бандитские, очень много жалоб на работу коллекторов, потому что они оказывают психологическое воздействие. В чем оно заключается? Людей обманывают, пугают, вводят в заблуждение относительно их прав.

В любой процедуре взыскания ли долга или просто гражданских отношений по исполнению сделок у вас всегда есть права и обязанности, и каждый гражданин обязан их знать, помогает в этом государство или нанятые юристы. В данном случае, при банкротстве, должно быть то же. Человек должен понимать, что у него есть право на отсрочку выплаты долга, есть определенная процедура, по которой он может выйти из этой ситуации с честью в итоге. А когда ему говорят: все продавай, иди у кого-нибудь займи, отними у детей, обери родственников, – это не дело, это хищнический капитализм, надеюсь, что мы не его строим в нашей стране.

Меня спрашивают, как быть, если должник состоит в браке. Здесь действуют другие механизмы –Семейный кодекс, Гражданский кодекс: только на долю должника (а она должна быть определена) обращается взыскание по иску кредитора. Но задача реабилитационных процедур, как любого банкротства, именно увести должника от непомерного бремени выплаты долгов. В данном случае, я считаю, что для должников введение цивилизованной процедуры облегчения этого бремени, в том числе возможность приостановить платежи, утверждение плана реабилитации на длительный период позволит сохранить имущество семьи и позволит дать перспективу кредиторам на взыскание. Это, по сути, вывод из-под давления, из-под серьезного стресса и в том числе давления правового, юридического, должника, помочь ему встать на ноги. Вот основная задача подобных процедур. Чтобы не было случаев, ситуаций, когда разрушалась семья, отнималось жилище. Не выкидывая человека из привычной социальной среды, образа жизни, дать ему возможность рассчитаться с долгами.

После принятия закона, я полагаю, количество должников уменьшится. И очень надеюсь, что если дух и буква закона будут соответствовать заявленным целям по увеличению процедуры, то увеличится количество погашенных долгов, уменьшится количество споров, в том числе судебных. Кредитор, будь то банк или предприятие, будут четче рассчитывать риски в своей предпринимательской деятельности.
Дальше...

[Сергей Шпетер]

Увеличится ли количество должников, если закон о банкротстве частных лиц будет принят? Я бы сказал, что увеличится количество заемщиков, которые не захотят решать свою долговую проблему, не захотят платить. Потому что им проще потянуть время: объявить себя банкротом и таким образом уйти на 5 лет от ответственности.

В общем и целом, если говорить о том, что Россия движется поступательно в отношении цивилизованного финансового рынка к европейским странам, то, наверное, закон о банкротстве своевременен, однако по ряду моментов и положений он оставляет много вопросов. К примеру, нанять временного управляющего и инициировать процедуру банкротства стоит определенных денег, которые зачастую сопоставимы с размером задолженности. Возникает вопрос целесообразности несения двойных расходов, проще взять и заплатить и выйти из этой долговой ситуации.

Высказываются опасения: допустим, человек не платит по задолженности, а сам в особняке живет в Швейцарии, это его единственное жилье, и получается, что по новому закону особняк у него кредиторам не отобрать. Наверное, люди, которые обладают таким серьезным капиталом, вряд ли будут объявлять себя банкротами, потому что не захотят и кредитную историю себе портить, и взаимоотношения с кредиторами. А вот касательно основной массы заемщиков, которые пользуются небольшими суммами кредита и, в частности, чья финансовая грамотность оставляет желать лучшего, они в меньшей степени будут заботиться о своей кредитной истории. И здесь существует определенная угроза снижения платежеспособности, а как следствие, это увеличение банками стоимости обслуживания кредитов и перекладывание ее на плечи добросовестных заемщиков, а также вкладчиков, чьими деньгами выдаются кредиты. Это уже гораздо более серьезная социальная проблема, мне кажется.

Кстати, нас, коллекторов нередко упрекают в том, что они проценты не «накручивают». Так вот, самостоятельно коллекторы никогда ничего не «накручивают», хотя бы той причине, что они не являются обычно держателями долга. Держатель – это первичный кредитор в лице банка или финансовой организации, и только они имеют право дополнительно начислять проценты, пени, штрафы и т.д. Мы работаем с той суммой, которая нам передана в определенный момент времени.
Дальше...

[vstepanov]

Так бывает: банкрот устраивается на работу, но его зарплата такова, что выплатить долг банку в течение пяти лет он не успевает. Я думаю, если государство не в силах обеспечить условия, при которых законопослушный гражданин может вернуться в ряды небанкротов, то это проблема государства, а не человека.

В условиях капиталистического рынка с учетом российских особенностей практически каждый гражданин может не суметь выполнить обязательства перед кредитором и оказаться банкротом. Это, в первую очередь, связано не столько с желанием граждан поживиться задарма, сколько с нестабильностью нашей экономики, малообеспеченностью населения, из нее проистекающей, коррумпированностью и другими нерадостными явлениями, присущими, увы, нашему государству и обществу.

Сам по себе закон о банкротстве не устранит перечисленное выше. Однако человек должен иметь возможность, находясь в критической финансовой ситуации, исправить ее, объявив себя банкротом, а сроки погашения долга должны быть значительные. Тогда негативные проявления ситуации – штрафы, проценты – не разрастутся, и в этом облегчение для заемщика.

Параллельно с поправками в закон о банкротстве нужны изменения в ряде других законов, например, о банковской деятельности в части положений, строго карающих банки за навязывание, выдачу ссуд физическим лицам, в отношении которых изначально ясно, что они не смогут вернуть деньги, - вплоть до лишения лицензии, ибо такая деятельность подрывает экономические основы (пример тому – кризис ипотеки в США), либо банк должен лишаться права требования возврата.

Думается, в содержании семейного законодательства также не помешала бы норма, устанавливающая ответственность перед партнером за ввод его в заблуждение относительно своего имущественного положения.
Дальше...

[pristav1106]

С точки зрения потерпевшего от банковских мошенников, я считаю, что это второй существенный подарок мошенникам. Моя ответчица набрала кредитов более 20 млн руб. Первые иски от физ лиц появились к ней, когда у нее был небольшой банковский кредит. Затем, пользуясь связями в банках и в УФССП, мошенница набирает еще множество кредитов и лояльный банк берет ее имущество в защиту "под" залог. Физ лица благодаря первому подарку ГД (закон о залоговом имуществе) остаются "с носом" еще и благодаря бездействию УФССП. Время шло, имущество распродавалось, УФССП передавали дело из рук в руки. А мошенница живет и наслажается жизнью. Ну а теперь она будет иметь время для новых махинаций и уклонения от выплаты долгов. В стране мошенникоков и воров такие законы надо принимать, сто раз просчитав всевозможные последствия. Но уверена, что и этот закон примут, так как мошенники в нашей стране кому-то выгодны...

[33vladimir33]

Сообщение от pristav1106

. В стране мошенникоков и воров такие законы надо принимать, сто раз просчитав всевозможные последствия. Но уверена, что и этот закон примут, так как мошенники в нашей стране кому-то выгодны...

Абсолютно согласен.

[вввввввааааа вававвввв]

Хотелось бы освежить тему, так как были все же внесены изменения в закон о банкротстве физ лиц.

Так как процедура признания банкротства гражданина ввелась совсем недавно, она полноценно не познала юридических толкований и судебной практики. Некоторые аспекты и детали до конца не изучены, поэтому практика применения растолковывается по-разному, но исходя из действующего законодательства.


На сегодняшний день закон о банкротстве граждан РФ (должников), обозначенный в Х главе Закона РФ, определяет:


Обозначение несостоятельности, понятие банкротства российского гражданина;
Аспекты и нюансы процедуры признания банкротства российских граждан;
Условия, которые определяют процедуру банкротства и юридические последствия для граждан;
Порядок оформления и нюансы в заявлении на банкротство должника;
Последствия реструктуризации долгов.

Вот неплохая статья, весьма доступно написано