[аdmin]

Битву бизнеса с фискалами по теме налоговой реконструкции при доначислении налога на прибыль по операциям с неблагонадежными контрагентами уже называют эпической, несмотря ее на непродолжительность. Налоговики жаждут погибели фирм-однодневок и денег в бюджет, а предприниматели просят справедливости и не допускать погибели бизнеса. Юристы и предприниматели называют отказ от «реконструкции» в первоначальном виде катастрофой, которая добивает предпринимательство, налоговики и финансисты говорят о необходимости жестких мер, хотя и допустили послабления. Правоприменители оказались между молотом и наковальней.

Несправедливая статья

До 2017 года фискалы должны были проводить «налоговую реконструкцию»: рассчитывать, сколько компания должна была бы заплатить в бюджет, если бы не была обвинена в участии в фиктивных сделках с участием фирм-однодневок, в дроблении бизнеса для уклонения от налогов. Компаниям тогда надо было доказать реальность контрагента, его товара или услуги, была возможность учесть для исчисления налога на прибыль реально понесенные деловые расходы.
Но в 2017-м была принята ст. 54.1 НК РФ, которую многие посчитали сырой, а то и несправедливой. Она позволила налоговикам заявить: никакой реконструкции и никаких расчетов действительных налоговых обязательств, любое подозрение на искусственность контрагента и мы доначисляем налоги, пени и штрафы, убрав из расходной части весь оборот с ним. Но при этом в искусственные контрагенты могут, например, зачислить тех, с которыми взаимодействие проходило реже других, или по другим параметрам, понятным только налоговикам. Получилось, что доначисляемые суммы налогов не могут быть выведены из-под налогообложения – это деньги, пошедшие на закупку товаров, аренду, оплату зарплаты сотрудников и другие расходы, доказать их реальность бизнес не мог.

Реконструкция с условиями

В 2020-м Минфин поддержал налоговиков, а судебная практика, наоборот, встала на защиту предпринимателей: сразу два арбитражных суда вынесли решения о том, что налоговые органы обязаны учитывать понесенные налогоплательщиком расходы при начислении ему налога на прибыль. Весной 2021 года ФНС все же предложила снижать сумму претензий, если бизнес раскроет подробности о серых схемах, укажет реального поставщика или докажет отсутствие умысла либо неосмотрительность в участии в схеме с «технической» компанией. То есть, по сути, сейчас на бизнес возложена задача проведения экспертиз, подтверждения расходов и предоставления доказательств, что не понравившаяся налоговой фирма в цепочке – не техническая. В случае реального шулерства с участием фирм-однодневок – так им и надо. Но за что такая участь добросовестным налогоплательщикам – увы, судебная практика не выровнялась и продолжает взыскивать с бизнеса огромные доначисления, что приводит к его банкротству, хотя Конституционный суд РФ разъяснил, что доначисления в большем размере, чем установлено законом, недопустимы. Если «апгрейд» вызывает столько споров и негативных последствий, может, стоит все сбросить и вернуть налоговую реконструкцию в ее первоначальном, рабочем виде?

[Стелла В]

Решение споров между налоговыми органами и предпринимателями является сложным вопросом, и оно может быть влиянием различных факторов, включая действия правительства, судебную практику и решения конституционных судов. Налоговые органы и судебная практика могут иметь различные подходы к тому, как учитывать понесенные предпринимателями расходы при начислении налога на прибыль. Некоторые судебные решения могут отстаивать интересы предпринимателей и требовать учета документально подтвержденных расходов, тогда как налоговые органы могут придерживаться более жесткой позиции. Конечная ответственность за проведение экспертиз, подтверждение расходов и предоставление доказательств в судебных разбирательствах лежит на предпринимателе.

[Попугай]

Сообщение от Стелла В

Решение споров между налоговыми органами и предпринимателями является сложным вопросом, и оно может быть влиянием различных факторов, включая действия правительства, судебную практику и решения конституционных судов. Налоговые органы и судебная практика могут иметь различные подходы к тому, как учитывать понесенные предпринимателями расходы при начислении налога на прибыль. Некоторые судебные решения могут отстаивать интересы предпринимателей и требовать учета документально подтвержденных расходов, тогда как налоговые органы могут придерживаться более жесткой позиции. Конечная ответственность за проведение экспертиз, подтверждение расходов и предоставление доказательств в судебных разбирательствах лежит на предпринимателе.

Почему ж только на предпринимателе?

[Михаил Свечников]

Сообщение от Попугай

Почему ж только на предпринимателе?

А на ком еще-то?

[Стелла В]

Сложность заключается в том, что налоговая система строится на принципе самостоятельности налогоплательщика, то есть предполагается, что налогоплательщик самостоятельно определяет свой налоговый режим и представляет соответствующую документацию для подтверждения своих расходов. Однако, в практике налоговых органов встречаются случаи, когда предприниматели используют различные способы и схемы, включая схемы налогового уклонения и фиктивные компании, чтобы уменьшить размеры налоговых обязательств или избежать их полностью. В связи с этим, налоговые органы обращают большое внимание на проверку подтверждающей документации и проведение экспертизы расходов предприятий. Это позволяет выявить потенциальные налоговые преступления и мошенничество. Добросовестным предпринимателям приходится тратить дополнительные ресурсы на подтверждение своих расходов и предоставление доказательств прозрачности своего бизнеса. Однако, это необходимо для обеспечения справедливости налогообложения и противодействия налоговым мошенничествам.

[Марина Глушенкова]

Я - за возвращение практики полноценной налоговой реконструкции!

[Стелла В]

Сообщение от Марина Глушенкова

Я - за возвращение практики полноценной налоговой реконструкции!

Решение о введении или изменении налоговой практики, включая налоговую реконструкцию, должно быть принято на основе широкой общественной и экспертной дискуссии с учетом всех аспектов.

[Эдуардыч из Саскатуна]

Сообщение от Стелла В

Решение о введении или изменении налоговой практики, включая налоговую реконструкцию, должно быть принято на основе широкой общественной и экспертной дискуссии с учетом всех аспектов.

Но все же, Вы полагаете, должно быть решение...

[Илия00]

В Налоговом кодексе РФ нет определения термина «налоговая реконструкция». На практике это понятие используется при расчете доначислений по налогам при доказанной необоснованной налоговой выгоде.