[optimistka]

И еще один вопрос:
У меня несовершеннолетний ребенок-это является смягчающим обстоятельством?

[награни]

http://www.izvestia.ru/obshestvo/article3113129/?print
парнишка тоже являлся лишь продавцом
Я даже видел в инете пост в ЖЖ, который его мать написала, никакие прокуратуры даже слушать ничего про это не хотели. В результате пацан в тюрьме, а ООО нанявшее его не приделах вообще. Вот такое правосудие млин.

И еще один вопрос:
У меня несовершеннолетний ребенок-это является смягчающим обстоятельством?

Является! Возможно это будет весомее положительных характеристик. Но и их соберите как можно больше, если с защитой ничего не выйдет...

[Ultimate]

А собственно, почему дело возбудили на продавца (на меня), который в данном случае является наемным работником, а не владельцем товара??? Я просмотрела доступную в интернете информацию о подобных делах, там ни разу не фигурировал сотрудник, только непосредственно владелец.

Я вам об этом и говорил.

[optimistka]

В обвинительном заключении следователь указал, что смягчающие обстоятельства отсутствуют
???

[optimistka]

На допросе участвовал бесплатный адвокат, женщина лет за 50. Она говорила, что дело можно будет на суде перевести в административное, но как-то вызывает сомнение ее работа со следователем (что может она на стороне обвинения) Я хотела бы нанять адвоката, но как узнать кто из них действительно, с головой на плечах, как говориться.

[награни]

В обвинительном заключении следователь указал, что смягчающие обстоятельства отсутствуют
???

наверное тут следователь указывает как вы вели себя во время следствия...
вот если бы сдали подельников, оказывали помощь следствию, добровольно возместили ущерб до суда, то тогда должен указать это..? так думаю?
А наличие несовершеннолетних детей и прочие данные о личности уже на суде будут рассмотрены...

Теперь вас обвиняют только по 146? ч2 или ч3?

[ibur]

АлекСей Трубин, молодец что выложил текст жалобы, там все по сути изложено и понятно, правда несколько эмоционально (я бы, наверное, также писал). Обязательно воспользуюсь твоим примером, когда (если) буду писать жалобы на туже тему. УДИВЛЯЕТ пассивность общественности по данному вопросу, я пытался поднимать тему среди поставщиков оборудования для ОПС и видеонаблюдения, но как только мелькает абреввиатура "ФСБ" все впадают в ступор и замолкают. Я писал руководителю зеленоградской фирмы "Телесистемы", разработчика самых миниатюрных диктофонов, большая часть продукции которой "на грани фола", но не получил никакого ответа по теме. Насколько я понял они работают по принципу "пока не запретят", то есть когда ФСБ решает что данное конкретное устройство уже СТС НПИ то они просто запрещают его производить на общий рынок, а то что успевает реализоваться до запрета это уже "наживка", можно ловить тех кто это продает (а с 2010г и тех кто покупает). Потенциально под статьей ходит каждый кто имеет мобильник с камерой или плеер с диктофоном, так что граждане - присоединяйтесь к обсуждению и будьте бдительны, особенно с 2010г., при покупке вполне безобидного и привычного гаджета вас уже могут обвинить в приобретении СТС НПИ со всеми вытекающими. Не надейтесь на логику и здравый смысл, ибо их нет (смотрите пример Трубина).

[АлекСей Трубин]

Сообщение от ibur

АлекСей Трубин, молодец что выложил текст жалобы

Вот ответ на мою жалобу в КС РФ:

Название документа
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 28.05.2009 N 634-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трубина Алексея Германовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации"
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу

Текст документа

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


от 28 мая 2009 г. N 634-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ


ГРАЖДАНИНА ТРУБИНА АЛЕКСЕЯ ГЕРМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ


ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 138


УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Трубина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин А.Г. Трубин, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 138 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащаяся в части третьей данной статьи норма, устанавливающая ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, является неопределенной, поскольку не содержит понятия и перечня таких средств, что приводит к невозможности предвидения гражданами уголовно-правовых последствий их изготовления. Как утверждает А.Г. Трубин, применение названной нормы в его деле позволило привлечь его к уголовной ответственности, чем были нарушены его права, гарантируемые статьями 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установление федеральным законодателем в статье 138 УК Российской Федерации уголовного запрета на нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений направлено на защиту прав граждан, гарантированных статьей 23 Конституции Российской Федерации.
Часть третья указанной статьи уголовного закона, будучи по своему характеру бланкетной, сама по себе не содержит понятия и перечня специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а подлежит применению в системном единстве с положениями других нормативных правовых актов. Так, Перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 770.

Таким образом, норма части третьей статьи 138 УК Российской Федерации не может расцениваться как неопределенная, в связи с чем жалоба А.Г. Трубина не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Проверка же того, имелись ли основания для привлечения заявителя к ответственности за совершение преступления, предусмотренного данной нормой, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трубина Алексея Германовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель


Конституционного Суда


Российской Федерации


В.Д.ЗОРЬКИН

Заместитель Председателя


Конституционного Суда


Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКО

[АлекСей Трубин]

Итак, Конституционный Суд РФ, как и все остальные органоиды, не мудрствуя лукаво, не стал особо вникать в суть проблемы, а ограничился кратчайшей формальной отпиской, из которой, однако, следует:

1. Статья 138 УК РФ вместе со всеми её частями (1,2,3) устанавливает уголовно-правовой запрет на нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан, гарантированных ч. 2 ст. 23 Конституции РФ (в определении почему-то указана вся 23 статья, что ещё раз подтверждает формальный подход к проблеме). Коль КС упоминает о системном единстве данной статьи с положениями других нормативно-правовых актов, то про «иные сообщения» находим в ч. 1 стати 63 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, где сказано: На территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Это должно означать, что предметом преступления по ч. 3 ст. 138 УК РФ могут быть только те предметы, с помощью которых можно нарушить вышеуказанную тайну. Об этом же говорят кандидаты и доктора юридических наук, выдержки из комментариев которых я приводил на данном форуме. Ни радиомикрофон, ни видеокамера, вмонтированная в музыкальную колонку, соответственно под эту статью не попадают.

2. Конституционный Суд РФ, говоря о системном единстве ч. 3 ст. 138 с положениями других нормативно-правовых актов, намекнул, что одним из таких актов является Перечень видов СТС. Однако, кроме того, что данный Перечень Правительством был утверждён 1 июля 1996 г., ничего не пояснил. Когда был утверждён документ - мы и так все знаем. А вот как увязывается с данным документом ч. 3 ст. 138 - хотелось бы поподробней.

[ibur]

Перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 1 июля 1996 г. N 770)
1. Специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации.
2. Специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования.
3. Специальные технические средства для негласного прослушивания телефонных переговоров.
4. Специальные технические средства для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи.
5. Специальные технические средства для негласного контроля почтовых сообщений и отправлений.
6. Специальные технические средства для негласного исследования предметов и документов.
7. Специальные технические средства для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов.
8. Специальные технические средства для негласного контроля за перемещением транспортных средств и других объектов.
9. Специальные технические средства для негласного получения (изменения, уничтожения) информации с технических средств ее хранения, обработки и передачи.
10. Специальные технические средства для негласной идентификации личности.

Граждане, это есть тот самый перечень из того самого 770-го постановления на кторый ссылается КС.. Из него мы с вами должны понять что такое СТС НПИ и действовать сообразно... Уважаемый Алексей Трубин, совершенно ясно что ты произвел СТС НПИ подпадающее под первый пункт списка. Abgemacht!