[volvo_197]

Что делать? Через неделю суд. Сумму к оплате выставили большую. Обратиться к адвокатам нет возможности (2 инвалида в семье).
Читали исковое, материалы дела. На оценку нас не приглашали, машина отремонтирована. Есть подозрение, что машина ещё раз попала в аварию и теперь хотят повесить на нас выплату. Подскажите пожалуйста, можно в суде опровергать сумму ущерба, ссылаясь на то, что у отремонтированной машины пробег по документам на дату составления акта в два раза больше, чем на момент дтп?

[Юрий-73]

Сообщение от volvo_197

Что делать?

иск выкладывайте

[volvo_197]

Юрий, не умею выкладывать документы. Иск очень краткий. Где произошло дтп, мы нарушили пдд, наше осаго возместило потерпевшему 120 т., нам 140.+ госпошлину. Про то, что машина потерпевшего эксплуатировалась до дефектовки на скрытые мы узнали из материалов дела. Мы не отрицаем, что платить надо. Вопрос в том, сколько. Если скрытые дефекты определялись без указания пробега машины потерпевшего, а потом пробег указан на дату приёма машины в ремонт, по которому видно что машина ездила во время дефектовки почти 6.5 тыс. Акт на внешние был с пробегом в 2 раза меньше.

[Доброжелательница]

Сообщение от volvo_197

не умею выкладывать документы

под окном "Быстрый ответ" нажмите кнопку "Расширенный режим", там вверху открывшегося окошка найдите изображение скрепки - дальше там понятно

[volvo_197]

Сообщение от Доброжелательница

под окном "Быстрый ответ" нажмите кнопку "Расширенный режим", там вверху открывшегося окошка найдите изображение скрепки - дальше там понятно

С пасибо за разъяснение, Доброжелательница. Но к вопросу то оно какое имеет отношение? В иске кроме требований заплатить ответа относительно моего вопроса нет. Поэтому и прошу ответить, если можно, на мой вопрос уважаемых юристов: эксплуатация машины потерпевшего после дтп и накрученные км - это не повод поставить под сомнение скрытые повреждения, отмеченные на СТО?

[Доброжелательница]

volvo_197, Вы можете ставить под сомнение, что скрытые повреждения возникли именно от ДТП, а не в следствие эксплуатации автомобиля поле ДТП, и результаты самих дефектовок, и ходатайствовать о проведении технической экспертизы (только оплатить ее придется Вам), поставив перед экспертом вопрос, являются ли выявленные скрытые повреждения результатом ДТП или они могли возникнуть в следствие эксплуатации уже поврежденного автомобиля.

Сообщение от volvo_197

С пасибо за разъяснение, Доброжелательница. Но к вопросу то оно какое имеет отношение?

Как тут часто звучит - на форуме экстрасенсов нет, давать советы лучше видя документы, если Вас просят их выложить, значит, может иметь значение, как сформулированы исковые требования и какие приводятся доказательства.
У Вас в заголовке темы еще про суброгацию написано - истец-то кто? Страховая?

[volvo_197]

Да, истец страховая. В исковом заявление - основание такое.Место дтп, участники, нарушение нами п.9.10. Ссылка на договор страхования, документы о стоимости ремонта.Руководствуясь правилами наземного страхования согласно страх. акту истцом выплачено по платёжному поручению. Ст. 965, 931 ГК - право на возмещение к нашему Страховщику и остальное к Ответчику в суммах, указанных выше.
А то, что машину отремонтировали не имеет значения? В деле фото чёрно-белые и очень плохого качества. Но даже не это меня интересует. А вот именно то, что потерпевший гонял на своём авто после дтп и ему меняют, например, аккумулятор, как повреждённый в нашем дтп?

[Доброжелательница]

volvo_197, а Ваша страховая уже произвела выплату? Сумма возмещения ею под сомнение не ставилась?

[Желтовский Самуил Наумович]

http://forum.zakonia.ru/showpost.php...7&postcount=69

[volvo_197]

Сообщение от Доброжелательница

volvo_197, а Ваша страховая уже произвела выплату? Сумма возмещения ею под сомнение не ставилась?

Наша страховая выплатила в пределах лимита 120 тыс. Думаю, что если выплатила, то оспаривать им нечего было?

а вот по этой ссылке Желтовского С.Н.
http://forum.zakonia.ru/showpost.php...7&postcount=69
мы в деле видели Претензию от страховой потерпевшего к нашей страховой, где указана сумма износа в 1.2 %. Машине потерпевшего всего месяц со дня страхования. Но к возмещению нами предъявляют фактически оплаченное возмещение за ремонт СТО без вычета 2.5 тыс рублей. Да,забыла. Это наверно, важно. Страхование потерпевшего каско.Может быть по этой причине требуют в иске сумму без износа? И очень, просто очень непонятно, как потерпевший ездил на машине, если аккумулятор был повреждён в дтп, а после него накрутило 3.5 тыс. км? В ссылке указаны статьи про неустойки. А какое к нам они имеют отношение?