[Евгений_24]

Подскажите пожалуйста что делать?

Попал под ст. 12.26 КоАП. Дело было так. Ехал с женой и ребенком. Жена пила квас из стакана. Гаишники ехали в параллельном ряду и увидев квас остановили. Предложили подуть в «прибор». Подул раз – 0,19, второй – 0,18. За шесть часов до того выпил 2 литра пива, спал не менее 5 часов. Решил тянуть резину, чтоб оттянуть медосвидетельствование. Протянул минут 20. Попросил сертификат на прибор. Не показали. Распечатали чек, пришлепали степлером к материалам дела. Стали составлять протоколы. Я заявил о медосвидетельствовании. Они бумаги сразу отложили и стали обрабатывать (как уже понял впоследствии) на отказ, мотивируя, что у медиков «приборы точней», «покажут как надо», «автомобиль оставляем на дороге» и т.п. Последним аргументом было: «по отказу легче в суде отмахаться». Подъехал знакомый милиционер который их знает. Они ему все выложили, сказали что пьяный. Протянули еще минут 10. Спорили ехать или не ехать на освидетельствование. В итоге запаниковал, раскис, в итоге склонили. Подписал все бумаги, копии не выдали. Гаишники отогнали машину к дому, поставили на стоянку. Тут же съездил освидетельствовался. Кое как уговорил нарколога, предварительно объяснив причину. Результат – установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены.

Первое заседание отложили на две недели для ознакомления с материалами. Все отфотографировал. Нашел кучу ляпов в протоколах (видимо они то же волновались). Перечисляю все ляпы, хотя многие из них в сущности не имеют значение для исхода дела.

• В протоколе об АП, в фабуле правонарушения: написано (дословно): управлял автомобилем Mitsibishi Pajero госномер А000АА отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования 2.1.1 ПДД ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ

Марка указана неверно Mitsibishi Pajero IO.Самое главное не обоснована законность требования о прохождении медосвидетельствования – не указаны признаки опьянения. Дальше п.2.1.1 ПДД гласит: водитель механического ТС обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им ВУ регистрационные документы и т.д.

• В протоколе об отстранении ТС появились понятые. Реально одного с дороги тормознули попросили расписаться. Он меня не видел. Подписал только этот протокол и уехал. Второго понятого вообще не было. Понятые вписаны авторучкой другого цвета, подписи первого различаются так, что различит даже тот кто не умеет писать. Подписи инспектора Иванова который составлял все бумаги различаются так же в разных протоколах.
• В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование появился признак опьянения: запах алкоголя изо рта
• В акте освидетельствования результатов «продувки» НЕТ. Записана марка прибора, заводской номер, дата поверки, погрешность (0,1 мг/л), в результатах освидетельствования : «не праводилось» (дословно).
• Появились объяснения от понятых деланные самими ДПС-никами. Как уже писал подписи «кривые». В одном месте перебор очевиден – наклон изменен с правого на левый и подпись даже близко не стоит с реальной.
• В рапорте ДПС-ника указан другой адрес правонарушения.

Дальнейший ход событий. Сговорился с адвокатом, написал доверенность. Она сделала справку, что не может быть на заседании как законный представитель. В результате отложили еще на две недели. Реально уехал в командировку, выписку из приказа передал через законного представителя в суд. Заседание состоялось 15 августа. Склонили судью вызвать гаишников и понятых. В суде предложили развезти повестки понятым, мотивируя тем, что нам выгодно если понятые придут в суд и подтвердят что их не было при освидетельствовании и при составлении протоколов. Первый понятой сразу сказал, что ничего пояснить не сможет и не придет. Второй начал темнить: выспрашивал где, когда, по какой статье, кто ехал, кто был в автомобиле еще и в конце концов попросил телефон. При этом сказал, что он это не он, тот кого я ищу отсутствует. Я конечно поинтересовался у соседей, которые подтвердили что тот мужик и есть Вася, которого я искал.


Адвокат повел такую линию защиты: освидетельствование было, вероятно были признаки опьянения по показаниям прибора. Почему привлекли за отказ, когда должны были привлечь за «пьянку».

Следующее заседание 25 августа, срок 27 августа. Что лучше сделать? Заранее благодарен тем, кто что-либо подскажет дельного. Прошу прощения за длинное изложение

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Евгений_24

Что лучше сделать?

Евгений_24, для начала нужно определиться с адвокатом. Если Вы ему не доверяете, то лучше его поменять.

[Евгений_24]

Сообщение от Антон Всеволодович

Евгений_24, для начала нужно определиться с адвокатом. Если Вы ему не доверяете, то лучше его поменять.

Адвокату вполне доверяю, однако настроена она песимистически, несмотря на кучу ляпов в материалах дела.

На сегодняшний день главный вопрос: что предпринять, чтоб решение не было вынесено 25 августа и протянуть до 28-го? Неявка понятых и ГАИ-шника поможет? Есть смысл "уговаривать" понятых явиться на заседание? Есть ли еще какие-либо "фокусы", например заявление ходатайства о фальсификации материалов дела ДПС-никами и назначении экспертизы по почерку и подписям? Что подписи по крайней мере одного понятого "деланы" гайцами нет никаких сомнений...

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Евгений_24

Есть смысл "уговаривать" понятых явиться на заседание?

Можете, не уговаривая понятых, ходатайствовать перед судом о вызове их на заседание.

Сообщение от Евгений_24

Что подписи по крайней мере одного понятого "деланы" гайцами нет никаких сомнений...

Ходатайствуйте о проведении почерковедческой экспертизы.

[Евгений_24]

УРА - дело прекращено!!!

[gragm]

Сообщение от Евгений_24

УРА - дело прекращено!!!

ПОЗДРАВЛЯЕМ !!! ТАК ДЕРЖАТЬ !
С постановлением не ознакомите?

[Евгений_24]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2009 года г. Красноярск
Мировой судья судебного участка № 00 в …….. районе г. Красноярска Н.Г. ГЕРАНТИДИ, рассмотрев административный материал в отношении Евгения_24, 00.01.1875 года рождения, ур. г. Красноярска, работающего в………, проживающего по адресу : г. Красноярск, ул. ……….., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что 27 июня 2009 года в 22 час. 40 мин. по ул……., 20 Октябрьского района г. Красноярска Е., управляя автомобилем марки Митсубиси Паджеро, г/н А 000 АА, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. на законное требование сотрудника милиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Е. на рассмотрение дела не явился по неизвестным причинам, извещен был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Е.В. не обращался.
Защитник Е. Шишкина Н.А. (по ордеру № 00 от 24.07.2009 года, доверенности № 0000 от 22.07.2009 года) считает необходимым производство по делу прекратить, поскольку Е. не отказывался от прохождения освидетельствования, проводимого сотрудниками милиции, однако результаты освидетельствования не были приобщены к материалам дела. Пройти медосвидетельствование Е. также был согласен. Понятой Коньков В .Д. по указанному в деле адресу не проживает, понятой Пупкин С.В. пояснил в ходе рассмотрения дела, что он подписывал только один протокол об отстранении от управления транспортным средством, других протоколов он не подписывал, в его присутствии сотрудники ГИБДД пояснили ему только то, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, ничего другого ему не известно.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника Е., свидетелей, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Е. вменяется в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 4 гл. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения,... в присутствии двух понятых.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела понятой Пупкин С.В. пояснил, что в его присутствии освидетельствование водителя сотрудниками ГИБДД не проводилось, в его присутствии сотрудники ГИБДД только пояснили, что направляют водителя на медицинское освидетельствование, подписать дали ему только протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Защитник Е. пояснила суду, что Е. прошел освидетельствование, провидимое сотрудниками ГИБДД, но в отсутствие понятых.
Доводы защитника Е. в этой части подтверждаются показаниями понятого Пупкина С.В., а также материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что понятые Пупкин СВ. и Коньков В.Д. присутствовали при проведении освидетельствования в отношении Е. сотрудниками ГИБДД и при направлении его на медицинское освидетельствование.
Однако, как указано выше, понятой Пупкин С.В. настаивал на том, что в его присутствии освидетельствование не проводилось, он подписал только один протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Судьей с этой целью проводилась проверка доводов понятого Пупкина С.В., в ходе судебного разбирательства обозревался паспорт 0000 № 000000, выданный 00.00.0004 года Пупкину СВ., в котором имеется личная подпись Пупкина С.В.

- 2 -

Подпись Пупкина С.В., имеющаяся в вышеуказанном паспорте, визуально совпадает только с подписью Пупкина СВ. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждает вышеуказанные доводы понятого Пупкина С.В..
Подписи от имени Пупкина С.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в объяснениях от имени Пупкина на л.д. 7, абсолютно не совпадают с подписью, имеющейся в паспорте Пупкина С.В., более того, подписи от имени Пупкина С.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в объяснениях от имени Пупкина на л.д. 7 не совпадают и между собой, в каждом документе они исполнены по разному, а в объяснениях от имени Пупкина С.В. на л.д. 7 подпись от имени Пупкина С.В. в графе разъяснения ему прав иная, чем в этих же объяснениях в графе «с моих слов записано верно, мною прочитано».
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что Пупкин С.В. действительно не подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объяснения от его имени на л.д. 7, понятым Пупкиным С.В. был подписан только протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Второй понятой Коньков В.Д., согласно справке КАБ, по указанному в деле адресу: г. Красноярск, ул. …….., 66-215, не проживает.
При таких обстоятельствах, если принять во внимание, что понятой Коньков В.Д. присутствовал при совершении всех процессуальных действий и при составлении материалов дела, второй понятой Пупкин С.В., что установлено в ходе рассмотрения дела, присутствовал только при направлении Е. на медицинское освидетельствование, однако его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует.
Таким образом пройти освидетельствование Е. было предложено в отсутствии двух понятых, как это требует процедура проведения освидетельствования.
Кроме того, в соответствии с п. 11 гл. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации, осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения,... в присутствии двух понятых.
Как указано выше, Е. был направлен на медицинское освидетельствование в отсутствие двух понятых, поскольку подпись понятого Пупкина С.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не принадлежит ему.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
С учетом изложенного, доказательства в виде протокола о направлении на медицинское освидетельствование 2400 № 000000, акта 24 МО № 000000 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и объяснения от имени Пупкина СВ. на л.д. 7, не могут быть приняты судьей во внимание при принятии решения по данному делу в связи с тем, что они получены с нарушением закона, так как составлены в присутствии одного понятого.
Проверить на достоверность объяснения понятого Конькова В.Д. в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, так как по указанному в деле адресу, согласно справке КАБ, Коньков В.Д. не проживает, однако, даже в случае установления, что Коньков В.Д. присутствовал при проведении всех процессуальных действий и составлении материалов по делу, нарушения в отношении указанных доказательств относительно понятого Пупкина С.В. устранены не будут.
Из рапорта сотрудника ГИБДД на л.д. 8 следует, что при проверке документов от гр. Е. исходил запах алкоголя изо рта, на требование пройти медицинское освидетельствование Е. отказался.
Таким образом, из вышеуказанного рапорта сотрудника ГИБДД вообще следует, что в отношении Е. освидетельствование сотрудниками ГИБДД не проводилось, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование, что подтверждает показания понятого Пупкина С.В.,Ю пояснившего, что в его присутствии освидетельствование сотрудниками ГИБДД не проводилось. Данные обстоятельства также подтверждают нарушение процедуры направления Е. сотрудниками милиции на медицинское освидетельствование.
Только из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортными средствами в их совокупности судья лишен возможности дать оценку соблюдения процедуры направления сотрудниками ГИБДД Е. на медицинское освидетельствование, а также дать оценку законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении Е. медицинского освидетельствования.

- 3 -

Таким образом, по данному делу установлено как несоблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование Е., так и наличие других грубых процессуальных нарушений, которые не могут быть устранены и восполнены в ходе рассмотрения дела.
Сотрудники ГИБДД на рассмотрение дела на неоднократные вызовы в суд для устранения вышеуказанных противоречий по делу не явились по неизвестным суду причинам, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Евгения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в .......районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Постановление подписано мировым судьей…..

[gragm]

Евгений_24, разумный судья + хороший адвокат = положительный результат.
Еще раз ПОЗДРАВЛЯЮ !!!