[Zorrander]

Так в том-то и оно, что само понятие "статус" (свидетель ли, эксперт ли, потерпевший ли и т.д.) предусматривает наличие гарантированных законом и государством не только прав, но и обязанностей и ответственности за невыполнение этих обязанностей, соответствующих статусу! Если нет ответственности, являющейся обязательной для конкретного статуса, то соответственно нет и самого статуса!

[grivas]

Сообщение от Юрий-73

grivas, Ваше непонятное и в чем то "мальчишецки"упрямое несогласие привело вас к удивительно новым и доселе не существовавшим в российской юриспруденции выводам об "активных" и "пассивных" свидетелях. Это что, ваше ноу-хау ? Как прикажите понимать эти термины, а главное объясните, как их можно реализовать практически...

Юрий-73, а вы любитель передёрнуть, но со мной у Вас этот номер не пройдёт.

Разложу Вас по порядку.

1. Понятие АКТИВНОГО и ПАССИВНОГО участника судебного разбирательства я в этой теме вынужденно ввел специально для Вас, стараясь Вам на воспомогательных терминах, образно говоря на пальцах, объяснить то, что изложено в ППВС и при этом широко практикуется в судах на местах. Ввод воспомогательных терминов и образов часто применяется при обучении, тут я не претендую на оригинальность и какого-либо "хау-ноу" я не создавал.

Итак, в пояснении моих предыдущих сообщений:
- АКТИВНЫЙ участник судебного разбирательства обладает правами "заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей" (см. п.10 ППВС). К числу активных участников относится, например, лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевший;

- ПАССИВНЫЙ участник судебного разбирательства НЕ обладает правами "заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. К числу пассивных участников относится свидетель. Личная активность свидетеля ограничивается ст.25.6 КоАП согласно которой свидетель может делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. И всё. Никаких ходатайств, заявлений, жалоб согласно КоАП свидетель (в частном случае свидетель-ИДПС) делать не может.

2. Таким образом, понятий "активный свидетель" и "пассивный свидетель" я не создавал. Я говорил том, что участники (не свидетели!) судебного разбирательства могут быть активными и пассивными. И активность/пассивность следует из наличия/отсутствия права у участника судебного разбирательства "заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей".

Если Вы своих (не моих!) "активных/пассивных свидетелей" увидели в том что я написал в рамках этой темы, тогда лично для меня это многое объясняет. У художников есть такое выражение: я так вижу. И под это дело малюется всякая фигня. Если Вы, Юрий-73, подобно художнику ТАК воспринимаете содержание моих сообщений, то я умываю руки. Для меня талант художника вне критики. Творите, Юрий-73, на здоровье!

А для полноты картины, того как у Вас, Юрий-73, Ваша теория сочетается с практикой, прошу уточнить следующее.

В каком проценте случаев рассмотрения дел об административном правонарушении, предусмотренных главой 12 КоАП, Вам удавалось не допустить к рассмотрению судом показаний свидетеля-ИДПС или исключить показания свидетеля-ИДПС из доказательств?

Назовите приблизительное количество дел (5,10,50,100), возбужденных по главе 12 КоАП, в которых Вы участвовали в качестве защитника.

Привет художникам.

[Мазда]

Сообщение от grivas

Разложу Вас по порядку.
...Привет художникам.

Коллега с большим стажем (как вы себя позиционируете...) данные высказывания не позволил бы в адрес другого человека...

[Zorrander]

А кроме того, grivas,Вам следует учесть, что во-первых, для объяснения своей позиции другому юристу не следует применять самостоятельно введенную терминологию, а во-вторых, не так уж и редки случаи, когда судьи обосновывают решение основанное на ошибочном и не совсем законном, но обоснованном толковании норм. Из чего следует, что любое обоснованное мнение, пока оно еще более обоснованно не оспорено, имеет право на жизнь!

[grivas]

Сообщение от Мазда

Коллега с большим стажем (как вы себя позиционируете...) данные высказывания не позволил бы в адрес другого человека...

1. Причём тут стаж. Есть пословица: больше знает не тот, кто долго живёт, а тот кто лучше соображает.

2. Мазда, вообще-то в содержании Вашего сообщения просматривается состав нарушения предусмотренного п.3.6.8 правил настоящего форума. Задумайтесь.

3. И наконец, Мазда, специально для Вас напоминаю, что настоящая тема называется "Понятые и свидетели", а содержание вопроса, который тут решается:

Сообщение от mikeibr

Можно ли отказаться быть понятым и свидетелем?
Может ли ИДПС быть понятым и свидетелем?

Что Вы, Мазда, считате нужным добавить к уже сказанному тут другими участниками обсуждения?
Если ничего, то не засоряйте эфир.
И на будущее. Мазда, свои неглупые комментарии о моей якобы глупости предлагаю размещать в курилке. Только меня в известность поставьте о факте такого комментария. Я, возможно, поучаствую.

Сообщение от Zorrander

во-первых, для объяснения своей позиции другому юристу не следует применять самостоятельно введенную терминологию

Zorrander, а вы где такое ограничение выискали? Или сами народили?
Основное правило логики - договориться о понятиях, терминах. И единственным требованием в отношении понятий и терминов является наличие единого, одинакового понимания смысла этих терминов.

Сообщение от Zorrander

во-вторых, не так уж и редки случаи, когда судьи обосновывают решение основанное на ошибочном и не совсем законном, но обоснованном толковании норм

Zorrander, а Вы сами поняли, что сказали? Вот это пёрл!!!
Как обоснованное толкование норм может быть ошибочным и не совсем законным?! Пример такого кентавра приведите.

Если токование норм обосновано, то такое толкование законно.
Если толкование ошибочно и не совсем законно, то как оно может быть обоснованным?!

То что Вы тут называете ошибочной и не совсем законной обоснованностью в народе называется "повесить лапшу на уши". А делается это от намерения достичь поставленную цель и это никакого отношения к достижению законности, истины, правды не имеет.

И ещё. А что это за словосочетание такое "не совсем законно". Т.е. законно, но не очень.
Zorrander, запомните: нельзя быть чуточку беременным. Вы либо беременны, либо НЕ беременны.

Zorrander, а Вы случаем не из художников будете. Тогда я умолкаю. Талант художника вне критики.

Уважаемые комментаторы настоящей темы. Если Вам нечего сказать по существу поставленного в этой теме вопроса (смотри первое сообщение темы), то не засоряйте эфир, молчите.
На сообщения тех, кого раздражает сочетание, форма и содержание отдельных моих нормативных лексических единиц я отвечать не буду, т.к. глупость непобедима, жизнь конечна, а содержание каждого следующего сообщения темы всё более уходит в сторону от поставленного в теме вопроса и переходит на личности.

Спасибо всем!

[Юрий-73]

Сегодня на СЗ по АД по ч.1 ст. 12.26 фед.судья вызвал ИДПС и перед началом выяснения обстоятельств дела сказал им всем троим по очереди: вы, в соответствии со ст. 25.6 КоАП вызваны на СЗ в качестве лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела. Однако, поскольку вы являетесь сотрудниками правоохранительных органов, имеющих специальные звания, вы в соответствии со ст. 2.5 КоАП не можете быть привлечены к административной ответственности, поэтому распишитесь, что вы предупреждены о дисциплинарной ответственности за дачу ложный показаний.
И это после обжалования постановления МС.
Вода все таки точит камень !

[Антон Всеволодович]

Юрий-73, а эти ИДПС в мировом суде опрашивались?

[Юрий-73]

Сообщение от Антон Всеволодович

а эти ИДПС в мировом суде опрашивались?

Да, и там мировая их откатала по полной, т.е. 17.9 и во всей части постановления именует не иначе как свидетелями, доверия к которым выше крыши. Но в жалобе я не согласился с этим и указал на несоответствие закону. РС, глядя на такой поворот, стал гибче. И хотя я не сомневаюсь, что показания ИДПС также попадут в решение и на их основе будет строиться обвинительное заключение, но все равно, отрадно, что все таки можно достучаться там, где тебя до этого не хотели слышать.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Юрий-73

РС, глядя на такой поворот, стал гибче.

То есть РС признаёт, что доказательства (показания) судом первой инстанции получены с нарушением закона. Чем не повод для отмены постановления?

[Юрий-73]

Сообщение от Антон Всеволодович

То есть РС признаёт, что доказательства (показания) судом первой инстанции получены с нарушением закона. Чем не повод для отмены постановления?

Не все так однозначно... в жалобе я в числе прочих недопустимых доказательств указал и на недопустимость привлечение ИДПС в качестве свидетелей по целому ряду причин и что их показания также в силу этого являются недопустимыми. Он (РС) все это выслушал и повел себя так как я написал. 03.09. второе СЗ и по ходу последнее, посмотрим, какой по этому поводу судом будет сделан вывод...