[Татьяна Москалькова]

Экономические, политические и правовые предпосылки воплощения европейской идеи с детскими домами, высказываемой Павлом Астаховым, в России отсутствуют. Не станет детских домов – нам снова придется выковыривать беспризорников с вокзалов.

Адекватной замены системе детских домов сегодня и в ближайшем будущем совершенно точно нет, но стремиться к этому надо, надо думать, как снизить количество детей, оставленных родителями. И для этого сначала проанализировать состав родителей-отказников, в первых рядах которого стоят мигранты и малообеспеченные россияне. Нам пора продумать комплекс мер, в результате которых появление ребенка в нашей стране не побуждало родителей к крайним шагам, не заставляло бы его бросать.

Приоритет должен быть отдан направлениям развития и поддержки института приемной семьи: соответствующее реальности пособие на ребенка, возможность расширения жилплощади, если ребенок прожил в замещающей семье, скажем, пять лет. Конечно, надо реформировать систему дома ребенка и детского дома, чтобы в них невозможны были финансовые и неприемлемы моральные нарушения. Сегодня многие организации и граждане хотя помогать детским домам, - давайте расширять движение волонтеров.

Надежды на то, что мы через полдесятка лет сможем заявить о ликвидации государственных учреждений, воспитывающих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не подкрепляются, к сожалению, оптимистическими прогнозами. Они из серии построения коммунизма при Хрущеве, избавления от пробок при Собянине и прочих однозначно нереализуемых обещаний, исходящих из уст уважаемых людей.
Дальше...

[Андрей Туманов]

Дать сиротам вместо казенного учреждения семью – идея многообещающая и красиво звучащая. Я за такие проекты, поскольку хочу, чтобы в нашей стране, как на Востоке и в Европе, не было «ничейных» детей, поскольку это позорно для цивилизованного общества и государства. Но в реализацию такого проекта я не верю.

Вспоминается несколько громких, хороших, красивых проектов. Но какой из них был полностью воплощен, а не брошен на начальной стадии или вообще не забыт при смене «повестки дня»? Система так построена, что чаще всего задача дойти до конечной цели просто не ставится: вопрос сводится к пиару личности, выдвигающей предложение, первоначальному выделению средств на его реализацию, а потом, к сожалению, наступает забвение неплохой и нужной, вроде бы, задумки. В итоге начинание
Дальше...

[Антон Всеволодович]

Сообщение от news_redactor

Закрываем?

"Не говори "Гоп", пока не перепрыгнешь".

ИМХО, первоначально необходимо повысить "вознаграждение" (пускай и не до 32000 рублей в месяц, но на значительную сумму) для усыновителей (патронатных семей) и исследовать вопрос, насколько уменьшается в связи с этим количество детей в детских домах. И если количество детей будет резко сокращаться, то вопрос "закрытия домов" отпадёт сам собой.
Не понимаю, как вообще возможно закрыть детский дом, не определив куда-нибудь содержащихся в нём детей?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от news_redactor

При этом деньги не должны превращаться в основной заработок семьи.

А почему нет? Если усыновители мечтают о большой семье (5-10 детей), то почему бы им не совместить приятное с полезным? На основную работу при большом количестве детей и времени не хватит, благодаря семейным обязанностям и больничным.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Антон Всеволодович

первоначально необходимо повысить "вознаграждение"

Дело не только в вознаграждении, а в создании СИСТЕМЫ, которая позволяла бы обойтись без детских домов. Разрушить имеющееся просто, это можно сделать буквально за 5 минут (вспомним пионерию, комсомол - охаять охаяли, организации ликвидировали, а альтернативы за 20 лет так и не создали). На мой взгляд преждевременно говорить о ликвидации детских домов, сначала надо предложить достойную замену, иначе придется действительно детей по вокзалам собирать

[Мушкин]

Сообщение от news_redactor

миллиарды денег тратить на содержание детских домов и детей в них с непонятным часто результатом

Выражение припомнилось.. крылатое.. про отделение "мухов от котлетов"..
"Непонятный результат" - это одно.. "Затраченные деньги" - это другое..
Тут озвучивается две.. а не одна проблема.. и решать их надо порознь..
1. Нужный результат..
Воспитание процесс вполне технологичный..
нужны только методики и подготовленные кадры..
Ну и.. приёмные родители или государство?..
Профи или кустари?.. Кто результаты даст стабильнее?..

Сообщение от Boris0

я не уверен, что приемная семья - это всегда хороший выход для ребенка.

+

Сообщение от Татьяна Москалькова

надо реформировать систему дома ребенка и детского дома, чтобы в них
невозможны были финансовые и неприемлемы моральные нарушения.

Ответ наверно очевиден?..

[Мушкин]

Сообщение от Андрей Туманов

это позорно для цивилизованного общества и государства.

Соглашусь.. позорно..
Но заниматься этим только ради "показухи" - наверное ещё позорнее?..

Сообщение от Андрей Туманов

как на Востоке и в Европе,

Может лучше всё-таки идти своим путём..
исходя из существующих у нас условий?..

И.. может быть потом они начнут нам подражать?..

[Наблюдающая]

Не совсем понятно как сочетается "рывок" в развитии нашей ювенальной юстиции с её основным орудием воздействия (ну или орудием угрозы) отбирать детей по малейшему поводу с намерением ликвидировать детские учреждения? Прошу прощения за цинизм, котенка -то из одних рук в другие быстро не пристроишь, не то что ребенка. Вообще наращивание скорости изымания детей из родных семей и пристраивания их в другие семьи представляется разгоном какого-то чудовищного моховика.

[аdmin]

Аудиозапись радиоэфира.

(исправленная)

[vstepanov]

При всей бесспорно положительной идее задумка с ликвидацией сиротства в нашей стране абстрактна. Социально-экономическая обстановка не способствует ее реализации. Любая реформа, касающаяся детства, должна отстаивать приоритеты детей, и если детям в результате воплощения этих реформ становится жить лучше, только такие начинания стоит популяризировать и развивать. Детей усыновляют и берут в приемные семьи и без новой программы детского омбудсмена. Но сирот все равно остается много.

Дело не только в общем относительно малом материальном обеспечении граждан, но и в их внутренней неготовности принять в семью чужого ребенка.

Я считаю, что детей из детских домов можно передавать только в полные семьи, так как функции воспитания и содержания детей с одновременной работой даже обоим родителям сочетать сложно. Неполные семьи в потенциале порождают новые неполные семьи.

К сожалению, полных семей у нас не так уж много, а те, что есть, не всегда желают воспитывать приемного ребенка. То есть, готовы ли такие семьи взять на себя такой груз – это большой вопрос (обеспеченным людям часто проще вести благотворительную деятельность, и спасибо, что кто-то из них это делает). А тем, кто искренне хочет воспитывать приемного ребенка в своей неполной семье, сначала приходится задуматься, смогут ли он его содержать. Хотя если государственные средства, затрачиваемые на финансирование содержания детских домов, примерно те же 30 тысяч в месяц, о которых говорит Павел Астахов, раздать семьям с приемными детьми… Но ведь этот вариант даже в теории не рассматривается.

Очевидно, можно предположить, что есть заинтересованные структуры, которые опасаются «потерять землю под ногами», начиная с темы трудоустройства персонала в случае расформирования детского дома. К тому же известно, что такие учреждения получают средства на содержание в зависимости от количества «приписанных» к нему детей.

Сегодня мы наблюдаем противодействие центробежной и центростремительной сил: ликвидации сиротства как класса в соответствии с инициативами Павла Астахова и заботы о наполнении детских домов со стороны системы в случае принятия законопроекта о социальном патронате.


Дальше...