[Ostaplip]

Добрый день. Ситуация следующая. Собственник (физлицо) передает автомобиль во владение (по договору аренды) ООО Заря. Данным договором не предусмотрено право Арендатора на получение страховой выплаты. Между тем, после ДТП, ООО Заря обращается за получением страх. выплаты по восстановлению т/с и СК производит выплату ООО Заре, без уведомления (разрешения) на произведение этой выплаты со стороны собственника. Вопрос:
1. Насколько действия СК соответствуют закону?
2. Кто же является выгодоприобретателем в данной ситуации (если можно с ссылками на нормы права)?
Спасибо.

[астаров]

Сообщение от Ostaplip

... Данным договором не предусмотрено право Арендатора на получение страховой выплаты. Между тем, после ДТП, ООО Заря обращается за получением страх. выплаты по восстановлению т/с и СК производит выплату ООО Заре, без уведомления (разрешения) на произведение этой выплаты со стороны собственника.

что за тесты? сами задали вопрос, сами правильно на него и ответили.
выгодоприобретатель - конечно собственник.

[Ostaplip]

Сообщение от астаров

что за тесты? сами задали вопрос, сами правильно на него и ответили.
выгодоприобретатель - конечно собственник.

Никакого ЕГЭ )) Я не стал полностью описывать ситуацию (для экономии), но наверное без этого не обойтись. При обращении ООО Заря в СК была произведена выплата (усл. 10 000 руб.). Для восстановления автомобиля данной суммы маловато, поэтому ООО Заря провела незав. экспертизу, которая насчитала условно 100 000 руб. Но из-за каких-то проблем ООО Заря не стало обращаться в суд (как собственно и не приступило к восстановлению т/с). Собственник узнал об этом, забрал автомобиль, результаты оценки (деньги перечисленные СК ООО Заря собственнику не отдали) и обратился в суд. В суде СК представила Акт о выплате ООО Заря 10 000 руб. и заявили, что в принципе они не против выплаты недоплаченной суммы, но за минусом той суммы, которая была выплачена ООО Заря. Сейчас вопрос стоит в том, что бы обосновать незаконность осуществления выплаты ООО Заре. Я искал нормы права прямо указывающие на то, что выгодоприобретателем по ОСАГО является собственник т/с, но так и не нашел. Из Закона об ОСАГО следует, что потерпевшим (выгодоприобретателем) является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред (ст. 1 Закона об ОСАГО), и "владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное)".
Из этого следует, что по сути, Арендатор признается законным владельцем т/с, как собственно и потерпевшим в данном случае (или я не прав?). Меня и интересует какая норма права прямо указывает на право получения стр. выплаты именно собственником, а не владельцем т/с.

[G.P.S.]

Сообщение от Ostaplip

Я искал нормы права прямо указывающие на то, что выгодоприобретателем по ОСАГО является собственник т/с, но так и не нашел.

Сообщение от Ostaplip

какая норма права прямо указывает на право получения стр. выплаты именно собственником, а не владельцем т/с.

Не найдёте! ч. 3 ст. 931 ГК РФ: Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, выгодоприобретателем по ОСАГО может быть владелец ТС

[астаров]

Сообщение от G.P.S.

Таким образом, выгодоприобретателем по ОСАГО может быть владелец ТС

может, если собственник или иное лицо, обладающее соответствующими полномочиями, не против, т.е. даёт на такую выплату однозначное "добро". чего в данном случае не было.
единственная загвоздка может быть в нормах договора аренды. отсутствие права на получение арендатором страховой выплаты может быть, при определённых обстоятельствах, нивелировано его обязанностью осуществлять ремонт, в т.ч. при дтп. и то не факт.

[астаров]

Сообщение от G.P.S.

Таким образом, выгодоприобретателем по ОСАГО может быть владелец ТС

может, если собственник или иное лицо, обладающее соответствующими полномочиями, не против, т.е. даёт на такую выплату однозначное "добро". чего в данном случае не было.
единственная загвоздка может быть в нормах договора аренды. отсутствие права на получение арендатором страховой выплаты может быть, при определённых обстоятельствах, нивелировано его обязанностью осуществлять ремонт, в т.ч. при дтп. и то не факт.

Сообщение от Ostaplip

или я не прав?

внимательно посмотрите ст.209-210 гк и сопоставьте с нормами договора аренды. не забудьте о нормах по аренде, ст.615-616 гк

в ситуации, которую изложил автор темы, я, пока что, усматриваю неосновательное обогащение арендатора

[Ostaplip]

Спасибо за ответы.
Сегодня будет ясно, что по этому поводу думает суд.

[тесто]

СК ненадлежаще проверила полномочия ООО "ЗАРЯ", тем самым осуществила выплату неуполномоченному лицу, я бы взяскал бы всё с СК, а уже СК взыскивала бы с "Зари"

[Ostaplip]

я бы взяскал бы всё с СК, а уже СК взыскивала бы с "Зари"

Абсолютно с Вами согласен, я и пошел по этому пути. Потерпевший (в данном случае собственник) не должен отвечать за ошибки СК. Но посмотрим, что скажет суд. Сейчас дело отложили на 10 июня. Хотя не удивлюсь, если суд привлечет в соответчики Зарю, тем самым облегчит жизнь СК, да или вообще признает действия СК правомочными и взыщет с них лишь разницу. У нас в городе все судьи очень сочувствуют СК, интересно отчего?)) Такие порой решения выносят - ужас. Потому жду с нетерпением, что на этот раз выдумает наше местное правосудие.

[тесто]

без желания истца Заря не станет соответчиком.