[vladislav_d]

Здравствуйте, господа хорошие и соответственно такие же дамы (и даже лучше ещё).
Такая ситуация. Есть два земельный участка с поругавшимися соседями.
Зем. участок № 2 (условно) - принадлежит ответчику. Оформлено межевое дело в 2004 году, на момент предъявления иска можно определить участок как "ранее учтенный".
Зем. участок № 1 - на момент предъявления иска не стоял на кад. учете. В 2016 году истица делает межевой план этого участка, по итогам выполнения которого ей кадастровый инженер заявляет о том, что "выявлено взаимное наложение границ между зем. участками № 1 и № 2".

Истица полагает, что при обращении с заявлением об учете изменений объекта недвижимости ей будет отказано на основании ст. 26 ФЗ "О ГКН". Истица просит ответчика переделать свой (ответчика) межевой план, для того, чтобы устранить данное препятствие.Ответчика ситуацию не понимает, не захотела тратить деньги на новый межевой, когда у неё старый есть и когда ей никто толком не объяснил, почему же он ошибочный

В результате истица выходит в суд с требованиями об 1) определении границ и площади земельного участка истицы на основании межевого плана; 2) о прекращении права собственности зем. участка ответчика и обязании ответчика о снятии этого участка с кадастрового учета (этого совсем не понял, пересечение границ лишь частичное, нет поглощения одного участка другим).

Как я понимаю, иск об определении границ и площади зем. участка истицы - это спор о праве, это спор о конкретной границе земельного участка на местности, то есть спор за конкретные квадратные сантиметры и метры земли.

У нас же спора о фактических границах нет и никогда не было, вопрос только в картографии.

Позиция ответчика - ничто не мешало истцу обратиться непосредственно в орган кадастрового учета,для постановки участка на учет в рамках площади и границы, определенного межевым планом. Спора о границах нет, чего лезете с иском???? Если же, действительно, кад. орган отказал бы по причине наложения на зем. участок ответчика, то тогда речь идет о кадастровой ошибке, которую нужно устранять (признать недействительным материала межевого дела по участка ответчика и т.п.). Но на момент предъявления иска соответствующего решения кад. органа не был. А ответчик вовремя не переделала сведения о кад. учете своего участка не из вредности, а от того, что не имела материальных средств на кадастровые работы и не имела достоверных сведений о необходимости внесения изменений (в части границ своего зем. участка), считала межевой план 2004 года верным, пока не доказано иное.

Сейчас ответчик и вовсе сделала новый межевой план (где все совпадает с факт. границами и межевым планом истца) и занимается его оформлением. Вообще ничто на сегодняший день НЕ МЕШАЕТ истцу смело идти в кадастровый орган. НО! Указанные действия ответчика - не есть фактическое исполнение иска, потому как исковые требования - не о том, чтобы ответчик вносил изменения в кад. сведения в части уточнения границ своего зем. участка, а о том, чтобы суд признал площадь и границы, с которыми и так никто не спорил.

Задача: убедить судью, что иск о признании границ и площади зем. участка - не к нам. Нет у нас спора о фактических границах, не препятствуем мы истцу пользоваться своим зем. участком в рамках фактических границ. Иск мы не признаем, так как считает постановку участка истца на учет в рамках заявленных в иске границ - прерогативой органа кад. учета.

А значит истцом выбран неверный способ защиты права и ненадлежащий ответчик.
Задача - убедить в этом судью, может быть дать показать вескую практику.
Помогите, кто чем может, пожалуйста.

[sun-39]

На каком основании истец пытается лишить права собственности на земельный участок ответчика? Каким образом право собственности ответчика на земельный участок нарушает права истца?

[vladislav_d]

Сообщение от sun-39

На каком основании истец пытается лишить права собственности на земельный участок ответчика? Каким образом право собственности ответчика на земельный участок нарушает права истца?

Соверешенно не вижу наличия оснований для прекращения права собственности. Но, посмотрел предыдущие решения именно того судьи, у которого рассматривается дело.
У него логика такая: если межевой план признается недействительным, то за этим следует обязание о снятии участка кадастрового учета, а это, по мнению судьи - основание для прекращения права собственности.
У нас правда требование не о признании межевого плана ответчика недействительным, а наоборот, об установлении границ согласно новому межевому плану истца.
Категорически не согласен с такой позицией, нашел много обратной практики, согласно которой, снятие участка с кадастрового учета - не означает прекращения права (собственности или аренды).

Пример решения нашего судьи:
http://sudact.ru/regular/doc/odKVTYo...os=700#snippet

Товарищ ссылается на п. 3 ст. 1 ФЗ "О ГКН" (смотрите последние абзацы перед резолютивкой)

[sun-39]

Вы ответчики?
Я - не юрист ( я - человек, 5 лет боровшийся за свои права в судах, и победивший вредного и жадного ответчика). Мое мнение; если у судьи сложилась своя практика, его (судьи) решения вступили в силу, то он ( судья) и в дальнейшем будет следовать своей практике ( своей логике). Ищите хорошего адвоката, имеющего дела в данном суде. А исковая давность противной стороной не пропущена?
Земельные участки ранее учтенные? Если - да ( то уточненная площадь земельных участков больше декларативной ( указанной в правоустанавливающем документе)?

[vladislav_d]

Сообщение от sun-39

Вы ответчики?
Я - не юрист ( я - человек, 5 лет боровшийся за свои права в судах, и победивший вредного и жадного ответчика). Мое мнение; если у судьи сложилась своя практика, его (судьи) решения вступили в силу, то он ( судья) и в дальнейшем будет следовать своей практике ( своей логике). Ищите хорошего адвоката, имеющего дела в данном суде. А исковая давность противной стороной не пропущена?
Земельные участки ранее учтенные? Если - да ( то уточненная площадь земельных участков больше декларативной ( указанной в правоустанавливающем документе)?

Я представляю ответчика. Я юрист, но к сожалению, пока ни разу не специалист в зем. праве. А на более дорого юриста у ответчика средств нет ) Нужно выручать человека.

Земельные участки ранее учтенные. Но ответчик, уже после подачи иска, провел уточнение границ (площадь уменьшилась на 50 кв. м.).

А истец - после проведения кадастровых работ (кстати в гос. орган от так и не обратился), претендует на то, чтобы площадь его участка была определена в два раза больше декларативной (в требования ст. 27 ФЗ "О ГКН" - вписывается, там ЛПХ).

Мы с ответчиком - не против. Нам главное, чтобы это не за счет участка ответчика произошло. Хотя спора о фактических границах никогда у сторон не было, но где гарантия, что при проведении кадастровых работ истцом, были описаны именно те фактические границы, которые согласованы практикой длительного соседствования сторон??? Может они пытаются часть земли захватить таким образом, мы не знаем.

На днях, у ответчика будет на руках новый кадастровый паспорт. И если специалист установит, что представленный в суд межевой план истца и новый межевой план ответчика не противоречат друг другу - мы не против частично признать иск (но в рамках мирового, а не именно признания иска).

А на счет хорошего местного адвоката - обращалась ответчица за консультацией, получила рекомендацию подписывать мировое в полном объеме, в том числе и в части прекращения права собственности! Ну ни как нельзя с этим согласится

[sun-39]

Ваш оппонент (ответчик) подписывал акт согласования границ (Вашего межевого дела)?. Если - да, то он ( ответчик) не лишен был права обратиться к Вашему кадастровому инженеру (КИ) и требовать вынести границы в натуре ( то есть установить межевые знаки). Ответчик сделал это? Наверняка - нет. Попробуйте воспользоваться этим фактом.

[vladislav_d]

Сообщение от sun-39

Ваш оппонент (ответчик) подписывал акт согласования границ (Вашего межевого дела)?. Если - да, то он ( ответчик) не лишен был права обратиться к Вашему кадастровому инженеру (КИ) и требовать вынести границы в натуре ( то есть установить межевые знаки). Ответчик сделал это? Наверняка - нет. Попробуйте воспользоваться этим фактом.

Наш оппонент - истец. Он подписывал акт, да. Это было в 2004 году.
А ответчик не подписал акт истца (в 2016 году)

[vladislav_d]

Я тут думаю о всяких умных вещах, практику изучаю про надлежащие способы защиты права и все такое. И только сейчас вспоминаю, то, о чем я задумался с самого начала и благополучно забыл. У нас ведь доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении собрания (по границам), не факт, что существуют. По-моему, более,чем веское основания для ломания исковых требований на корню?

[sun-39]

Надлежащее уведомление о проведении геодезических работ требуется тогда в суде, когда заинтересованное лицо отказалось расписываться в акте согласования границ. А Ваши границы согласованы с истцом.
Если истец вменяем, то договаривайтесь ( мировое соглашение).

[vladislav_d]

Сообщение от sun-39

Надлежащее уведомление о проведении геодезических работ требуется тогда в суде, когда заинтересованное лицо отказалось расписываться в акте согласования границ. А Ваши границы согласованы с истцом.
Если истец вменяем, то договаривайтесь ( мировое соглашение).

В том то и дело, что ответчик (мой доверитель) не подписал акт согласования границ того межевого плана, на основании которого сейчас истец заявляет исковые требования (признать границы в таких-то таких то координатах и т.п.).

И уведомлена, не была (пока что с её слов, завтра надеюсь глянуть в материалы дела).

А вот истец, подписала акт согласования границ по межевому плану ответчика, который ответчица сделал уже после предъявления иска (ждем документы 29 числа, но участок уже есть на ПКК с границами).

Я боюсь, чтобы это не было истолковано как фактическое исполнение иска ответчиком (если границы в двух межевых планах совпадают).

ДОговориться в данной ситуации - лучше всего, именно это для меня первоочередная задача.