[Н.К.]

Уважаемые коллеги, возможно вам будет интересно посмотреть ситуацию и высказаться.
Имеем:
Дорога, по одной полосе в каждом направлении, разделены прерывистой, назовем полосы Х и У.
По полосе Х идет поток из 4-5 автомобилей. По полосе У (навстречу потоку Х) движется один а/м.
Один из а\м, назовем его Г., двигающихся по полосе Х, начинает маневр обгона, находясь в критической близости от а/м, находящегося на встречке. Этот автомобиль (который на встречке, назовем его А) сбрасывает газ, но расстояние критическое и он, с целью избежать лобового столкновения, уходит вправо (на свою обочину), из-за разности покрытия дороги и обочины его а\м начинает заносить, он добавляет газ, а/м немного выравнивается, но занос все равно переходит в неуправляемый, его выносит на встречку (т.е. на полосу Х), где происходит последовательное столкновение с 3-мя а\м, двигавшимися по встречке.
ЗЫ: с а/м Г. соприкосновения не было и а/м Г. спокойненько продолжил путь по делам своим скорбным.
Вопрос дня: кто виноват в ДТП?

[Василеостровец]

Оба виноваты. Г. нарушил правила обгона. А. вместо применения экстренного торможения - стал маневрировать на свой страх и риск. При отсутствии объективных свидетельств маневра Г. - доказать его вину будет затруднительно. Водителю А. надо было бить машину Г. в процессе торможения.

[Н.К.]

Василеостровец, спасибо за отклик!

Сообщение от Василеостровец

А. вместо применения экстренного торможения - стал маневрировать на свой страх и риск.

Маневр обгона был внезапным, на критическом расстоянии, А. успел только притормозить слегка, видя, что лобовое неминуемо, чтобы уйти от него, предпринял свой маневр. Напомню, по одной полосе в каждом направлении, справа от обгоняющего идет поток, который его не пускает перестроиться, он занял почти всю полосу у А., тут тормози, не тормози, было бы столкновение, скорее всего - трупы. Учитывая ширину полосы, ширину с зеркалами 2-х авто, торможение не предотвратило бы ДТП с Г., единственно правильное решение - уход вправо. Дальнейшее развитие ДТП - следствие ухода от столкновения с Г. Именно им создана аварийная ситуация, не убедился в безопасности маневра. Или ошибаюсь?

Сообщение от Василеостровец

Водителю А. надо было бить машину Г. в процессе торможения.

ГИБДД тоже так сказали, но 100% было бы несколько трупов.

Сообщение от Василеостровец

При отсутствии объективных свидетельств маневра Г.

имеется запись с 2-х видеорегистраторов, однозначно видно только начало маневра, и что Г. в свой ряд не перестроился, не тормозил до последнего, практически пока в лоб бы не сошлись, А. уже на обочине, практически проехал полкорпуса авто Г., только тогда у Г. загорелись фонари и резко метнулся вправо, но там поток, его не пустили, перестраивается в свой ряд уже когда пошло развитие ДТП.

[Юрий-73]

Сообщение от Н.К.

Дальнейшее развитие ДТП - следствие ухода от столкновения с Г. Именно им создана аварийная ситуация, не убедился в безопасности маневра. Или ошибаюсь?

Все верно. Если все так и к тому будут убедительные доказательства (показания свидетелей, следы трасологии,запись видеорегистратора и т.д.), то доказать вину водителя Г в провоцировании (создании) дорожной аварийной ситуации, приведшей к ДТП, будет вполне возможно. Однако, все это предстоит доказывать. Без комплексной автотехнической экспертизы здесь не обойтись. Именно ее выводы лягут в обоснование решения суда, как не крути. Но в любом случае надо строить свою версию произошедшего и подкреплять ее имеющимися доказательствами.

[Н.К.]

Юрий-73, благодарю за участие!

Сообщение от Юрий-73

показания свидетелей

имеются и самого Г.

Сообщение от Юрий-73

запись видеорегистратора

двух

Сообщение от Юрий-73

Но в любом случае надо строить свою версию произошедшего и подкреплять ее имеющимися доказательствами.

Будем пытаться.

[Пожиратель Батонов]

Сообщение от Н.К.

кто виноват в ДТП?

Маневр водителя А вынужден действиями водителя Г, создавшим помеху при маневрировании.
Водитель А, избегая столкновения, принял вправо и выехал правыми колёсами на обочину. Машины разъехались... после чего водитель А потерял контроль над автомобилем, что и явилось причиной столкновения с встречным транспортом на встречной для А полосе движения.

По-моему, камнем преткновения на пути к "обоюдке" станет вопрос о возможности сохранения водителем А прямолинейного движения в заданных погодных условиях и скорости, когда левые колёса оставались на асфальтовом покрытии, а правые - на обочине. Если условия позволяли сохранять прямолинейное движение (в том числе при торможении), то прижать водителя Г будет невозможно.

[Н.К.]

Пожиратель Батонов, за присоединение к обсуждению!

Сообщение от Пожиратель Батонов

По-моему, камнем преткновения на пути к "обоюдке" станет вопрос о возможности сохранения водителем А прямолинейного движения в заданных погодных условиях и скорости, когда левые колёса оставались на асфальтовом покрытии, а правые - на обочине.

Все-таки обоюдка? Хотя суд вообще вынес решение о полном отсутствии каких-либо нарушений и вины со стороны Г. и полностью возложил вину на А., которая выразилась в том, что не снизил скорость вплоть до полной остановки. Правда, с чего суд взял, что не снизил - не известно. В какой момент А. обязан был это сделать и к чему бы это привело, имелась ли техническая возможность, суд не удосужился пояснить. Просто, тупо - не остановился на обочине. По какой причине это же не вменяется в вину Г. - для меня загадка. В назначении экспертизы отказал. Точнее, первый раз назначил, но нет данных о скорости, расстояниях, эксперты вернули с пояснением, что не могут ответить на поставленные вопросы. Мы изменили вопросы, просили еще раз назначить - отказал.

[Юрий-73]

Сообщение от Н.К.

Хотя суд вообще вынес решение о полном отсутствии каких-либо нарушений и вины со стороны Г.

Так суд оказывается уже был ? Интересно, как суд истолковал показания свидетелей и данные видеорегистраторов ? Н.К., давайте решение.

[Н.К.]

Сообщение от Юрий-73

Так суд оказывается уже был ?

Да, состоялся, я немного в шоке, готовлю жалобу.

Сообщение от Юрий-73

Интересно, как суд истолковал показания свидетелей

В вызове ряда свидетелей, в том числе водителя, чье авто пытался обогнать Г., суд отказал. В объяснениях этого водителя, отобранных сразу после ДТП, имеется фраза: водитель Г. спровоцировал ДТП.

Сообщение от Юрий-73

и данные видеорегистраторов ?

в решении ни слова о них, ни ползвука, как-будто их нет

Сообщение от Юрий-73

Н.К., давайте решение.

В нем много личных данных, все-таки 5 участников, затерев которые разобраться в решении будет сложно, о каком водителе или авто речь. И мне хотелось услышать мнение форумчан чисто по ситуации ДТП.

[Пожиратель Батонов]

Сообщение от Н.К.

полностью возложил вину на А., которая выразилась в том, что не снизил скорость вплоть до полной остановки.

При возникновении опасности для движения водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки (из п.10.1 ПДД).
Данное требует безусловного исполнения при неизменности исходных данных в процессе развития ситуации.

Тем не менее:
например, движущийся попутно автомобиль1 заносит и он оказывается на пути движения другого автомобиля2, который, изменив направление движения, уже не должен снижать скорость вплоть до полной остановки, т.к. опасность для продолжения движения уже отсутствует.
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Из этого следует, что водитель может влиять на ситуацию посредством изменения направления или скорости движения.

Теперь к рассматриваемой ситуации:
водитель А, вынужденно маневрируя, создал ситуацию, при которой при сохранении скорости и направлении движения не создавалась угроза возникновения ДТП. Т.е. суд, при вынесении решения обязан был принять во внимание, что обязанность снижения скорости вплоть до полной остановки у водителя А или не возникла, или прекратилась после совершения им манёвра, позволившего избежать столкновения с автомобилем Г.

Возникновение опасности столкновения с другими встречными транспортными средствами возникла в момент потери водителем А контроля за движением автомобиля. Вот тут снова вступает в действие п.10.1 ПДД: "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил."
Водитель А не контролировал движение автомобиля по причине...? Вот тут и порылась собака. Экспертам есть над чем голову почесать.

Вариантов, ИМХО, два:
1. Маневр вынужденный, совершенный в условиях крайней необходимости (избежать столкновения с автомобилем Г было невозможно иначе, как частично выехать на обочину). Нарушение требований ПДД (езда по обочине) водитель А совершил в целях устранения опасности, которая не могла быть устранена другим способом, а причиненный вред от лобового столкновения мог вызвать более тяжкие последствия, чем фактически причиненный вред в виде нарушения п.9.9 ПДД.

Утрата им контроля над автомобилем (занос) являлась результатом вынужденного маневра, не могла быть им спрогнозирована. Соответственно, водитель не мог предполагать столкновения с другими транспортными средствами вследствие утраты им контроля над движением автомобиля. При таких обстоятельствах ДТП произошло при отсутствии вины водителя А?

2. Водитель А имел возможность предотвратить ДТП с встречными транспортными средствами при снижении скорости вплоть до полной остановки.

Именно 2-й вариант выбран судом. Но водитель А не контролировал движение своего автомобиля и у суда, подозреваю, не было доказательств того, что водитель А НЕ принимал возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Железное основание для обжалования.