[Юрий-73]

skif152, извините, но я так и не понял, мне надо в свете двух ваших последних постов еще на что то ответить или как то прокомментировать ваши рассуждения, или тема исчерпана ?

[skif152]

я так понял, что тема исчерпана, и каждый при своём

[Archangel]

У меня свое мнение, что СК ни коим образом не уполномочена определять виновника. Если даже взять европротокол в том куцом виде что у нас сейчас имеется (обращение по ОСАГО при повреждениях не претендующих более чем 25тыс.руб ), то и тут водители сами должны определиться с виной и подписать самостоятельно документы... Поправьте: что не так?
ЗЫ: при трех участниках ДТП (тема топика) вообще европротокол себе не представляю...

[Vassily]

Сообщение от Archangel

У меня свое мнение, что СК ни коим образом не уполномочена определять виновника.

А кто уполномочен? ГИБДД? СК, анализируя произошедшее событие и изучая представленные потерпевшим доказательства, лишь делает для себя вывод о наличии / отсутствии в действиях страхователя состава гражданского правонарушения, влекущего его обязанность по возмещению вреда, а равно и наступление СС по договору страхования. Кроме того, СК вправе вправе при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств использовать, в том числе полученные результаты независимой технической экспертизы касательно достоверности факта наличия или отсутствия страхового случая (N001МР/СЭ).
Если предоставленных данных для этого недостаточно - СК вправе отказать в выплате СВ. В таком случае ничто не мешает потерпевшему обратиться в суд, который и установит / не установит вину в ДТП каждого из участников ДТП.

[Archangel]

Vassily,все правильно пишите, что СК может делать выводы и т.п. но не определять виновность/невиновность ведь...

Сообщение от Vassily

А кто уполномочен? ГИБДД?

ИМХО ДА!, и если кто-то не согласен с их решением, то суд!
Случай когда СК отказывает опираясь на решение независимой экспертизы не совсем считаю подходит под общий случай, так как даже подобный отказ хоть и правомерен но и он может быть обжалован в суде, например, путем проведения судебной экспертизы.

[Vassily]

Сообщение от Archangel

Vassily,все правильно пишите, что СК может делать выводы и т.п. но не определять виновность/невиновность ведь...

Грамотная СК на это и не претендует.

Сообщение от Archangel

ИМХО ДА!, и если кто-то не согласен с их решением, то суд!

Ересь. Согласно Ст.26.1 КоАП РФ установление виновности в ДТП кого-либо из его участников не является предметом доказывания при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом (инспектором ГИБДД).
Инспектор ГИБДД вправе устанавливать лишь виновность лица в административном правонарушении. Таким образом, вывод инспектора ГИБДД о виновности в ДТП кого-либо из его участников - неправомерен. Практики - валом.

Сообщение от Archangel

Случай когда СК отказывает опираясь на решение независимой экспертизы не совсем считаю подходит под общий случай, так как даже подобный отказ хоть и правомерен но и он может быть обжалован в суде, например, путем проведения судебной экспертизы.

Несомненно.

[skif152]

Сообщение от Archangel

Vassily,все правильно пишите, что СК может делать выводы и т.п. но не определять виновность/невиновность ведь...

а выводы-то о чём?

господа юристы, следуя вашей логике, можно прийти к двум противоположным выводам, при том, что, повторюсь, протокол называется
"Правила применения Типовых схем дорожно-транспортных происшествий и распределение ответственности участников дорожно-транспортного происшествия за причиненный ими вред при оформлении документов по дорожно-транспортным происшествиям без участия уполномоченных на то сотрудников милиции"
вывод первый - гражданская ответственность, о которой упомянуто в названии, наступает без вины
или же, вывод второй - в названии неправильно введена фраза об ответственности, её тут не должно быть
я пока что придерживаюсь ни первого (абсурд и нонсенс), ни второго вывода, а именно третьего - вину в совершении дтп могут устанавливать должностные лица тех органов/юр.лиц, которые наделены таковыми полномочиями и решение которых можно оспорить в предусмотренном законом порядке
вообще-то этот вопрос особо ни на что не влияет, если разобраться
зы. по практике у меня была ситуация, когда при диктовке объяснения (на обратной стороне извещения) я забыл сказать виновнику "волшебную" фразу - "свою вину в совершении дтп и причинении имущественного ущерба признаю". ргс начал артачиться, мотивируя это тем, что не может определить вину водителей: типа, нет признания виновника. пришлось сходить к начальнику убытков и в ходе беседы я убедил его, что европротокол как раз и предназначен для установления вины водителей самой страховой компанией, а то, что они (ск) не хотят работать по европротоколу - это их проблемы. вопрос с выплатой был решён положительно. т.е. ргс, по сути, самостоятельно установил вину конкретного водителя со всеми последующими выводами. и даже не умер (я об ргс )

[Юрий-73]

Сообщение от skif152

вину в совершении дтп могут устанавливать должностные лица тех органов/юр.лиц, которые наделены таковыми полномочиями и решение которых можно оспорить в предусмотренном законом порядке

Супер ! Осталось только указать на них в виде перечня (пусть даже короткого)и на полномочия со ссылками на НПА. ждем-с.

[skif152]

на колу мочало, начинай сначала...
дискуссия переросла в спор ни о чём, так что теперь скучно и неинтересно
так что теперь действительно

Сообщение от Юрий-73

тема исчерпана

[Vassily]

Сообщение от skif152

дискуссия переросла в спор ни о чём, так что теперь скучно и неинтересно

Именно потому, что наша позиция основана на законе (ссылки на соответствующие НПА см. выше). Кроме того, как обычно, практики на эту тему - валом.
Ваша же точка зрения по этой ситуации - ни о чем.