[Alex19]

skif152, уточняю что я не один так понимаю решение ВС

[skif152]

повторюсь
к сожалению, кроме нас двоих, позицию вс также понимают суды общей юрисдикции, вот что неприятно
я понимаю, судьи идут по наиболее лёгкому пути - зачем выносить свой вердикт, если недовольная сторона, которой выгодна позиция вс, может дойти до высшей инстанции и добиться своего?
но ведь, с другой стороны, если бы каждый судья конкретно отвечал за свои слова, глядишь - вал обжалованных решений и подтолкнул бы вс (я наивный, я на это надеюсь) к пересмотру позиции
потому как не понимаю, как мне состарить новую деталь, или где мне найти идентичную деталь, шоб учесть износ

[Н.К.]

Сообщение от skif152

вы про решение вс от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266

я про те решения, на которые вы дали ссылки в своей теме

Сообщение от skif152

так а что здесь понимать

Однако, кроме изложения личных позиций, что и есть. собственно обсуждение, больше никто ничего не привел в обоснование своих слов, хотя словосочетание "судебная практика" вставлялось через строчку, указанное вами решение ВС не является общепринятой судебной практикой. Оно принято по совершенно конкретному делу - об отмене п. 63 правил. Это решение не является универсальным, поскольку суждение высказано по конкретному, узкоправовому вопросу в сфере страхового законодательства. Взыскание сумм с виновника - это деликт, уже поэтому решение ВС не может применяться.
Опровергните меня, покажите, наконец, то о чем так много говорилось. но никто этого не видел - повсеместную практику.
Могу сказать, что по моим делам взыскивается с виновника разница между страховой выплатой, исчисленной с учетом износа и выплаченно СК и то, что свыше этого, т.е. без учета износа, причем в райсудах, никогда никаких проблем не возникало. Нигде иной практики не нашла. Так о чем же вы говорите, покажите всем, пожалуйста!

[Alex19]

Н.К., может ля начала стоит почитать это решение что бы понять очем там речь?
Там как раз и идет про полное возмещение, т.е. что такое полное возмещение.
Или если я получаю СВ то диспозиция ст. 15 чудом меняется и получается полное это с учетом износа, а если с виновника, то диспозиция снова меняется и уже с учетом износа это не полное?
Так где у нас в ГК сказано о смене смысла нормы права (а именнно ст. 15 ГК РФ) при различии видов возмещения вреда?

[Н.К.]

Сообщение от Alex19

Н.К., может ля начала стоит почитать это решение что бы понять очем там речь?

Alex19, я изначально об этом и сказала, что мы можем понимать правильно или не правильно, вполне допускаю, что я ошибаюсь или вы. Нужно смотреть практику, о которой вы и заявили, но я такой практики не видела, на слово верить не могу, мы же юристы. Очень прошу прекратить спор о понимании и толковании отдельно взятого решения ВС по конкретному делу (не забываем, что у нас не прецедентное право) и это даже не ППВС по вопросу, и показать практику, если она, конечно, действительно существует.

[skif152]

Н.К., предлагаю говорить конкретно.
для вас:
http://abramov.net/vozmeschenie-uscherba.html
http://law7.ru/base31/part7/d31ru7047.htm
http://vs.kar.sudrf.ru/modules.php?n...cum_sud&id=301
два последних - кассации - чем вам не судебная практика?
теперь приведите примеры обратного (в судах общей юрисдикции), чтобы ущерб взыскивался без износа

[Н.К.]

skif152, вы внимательно читали запрос:

Сообщение от Н.К.

Покажите хоть одно решение суда, где бы с виновника, подчеркиваю, с виновника, взыскали бы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и отказали истцу во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Первый пример: истец изначально просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Это его право, суд не мог решить иначе и взыскать без учета износа, поскольку истец такого требования не заявлял. Увы и ах, пример не из той оперы. Смотрю дальше.

[Н.К.]

Пример два - там изначально спор со страховой и решение по страховым правоотношениям. Это не подходит, уже обсуждали. К тому же вы не о такой практике говорили. Мой запрос и ваша позиция были о другом, а именно: истец просит взыскать сумму ущерба с виновника без учета износа, а ему отказывают, вышестоящая засиливает.

[Н.К.]

Пример три.
skif152, вы его сами хоть читали?
Истец просил взыскать с СК с учетом износа, с виновника - без учета износа за вычетом суммы, взыскиваемой с СК. Суд удовлетворил, снизив сумму ущерба с виновника, поскольку истец ошибся в сумме, просил 128т. без учета износа, суд взыскал 114т. без учета износа.
Смотрите сами:
С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно взыскал расходы на восстановительный ремонт автомашины без учета износа. Указывает, что автомобиль не отремонтирован, поэтому стоимость восстановительного ремонта должна быть снижена на стоимость аккумуляторной батареи. Кроме того, судом, по его мнению, не принято во внимание, что автомобиль приобретен Е. за 50 000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта определена в два раза больше. Не согласен с взысканием суммы 4000 руб. за оказание услуг представителем, поскольку акт завершения работ по договору не представлен суду.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет сумму 114 400 руб. Суд обоснованно взыскал с непосредственного причинителя вреда ответчика Н. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 64500 руб., поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

[skif152]

Сообщение от Н.К.

Пример три.
skif152, вы его сами хоть читали?

мда, признаЮ - пример не в тему
тут вообще тотал получается, а ответчики пропустили этот момент, либо не смогли доказать наличие тотала
Н.К., вы вселяете в меня надежду. тут как раз иск подобный наклёвывается, я уже подумываю - может, рискнуть и потребовать взыскать с износом?
говорю "рискнуть", потому как знаю позицию местных судов
кстати, вы бы сами не могли привести примеры практики судов общей юрисдикции, где взыскание идёт без износа? чем выше уровень, тем лучше