19.08.2014, 10:57 | #1 |
Пользователь
Регистрация: 26.05.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 34
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Вольная трактовка судом 924 ПП – суд. Решение.
День добрый.
Прошу совета по правильной аргументации апелляционной жалобы. Мультиварка. Заводской дефект. Судебная экспертиза подтверждает вину продавца. Ответчик с первого дня (слушания идут 1,5 года) заявляет, что мультиварка ТСТ (по 924). Районный суд отказывает в иске. Аргументация – мультиварка может нагревать воду, а так же имеет микропроцессор. Значит она является водонагревателем и значит она ТСТ Дословная аргументация судьи на скриншоте. Как правильно аргументировать в апелляционной жалобе о том, что судья не вправе так самовольно трактовать 924 ПП ? |
В Минюст Цитата Спасибо |
19.08.2014, 11:35 | #2 |
Пользователь
Регистрация: 03.07.2014
Адрес: Россия / Удмуртия / Глазов
Сообщений: 114
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
А может какой-нибудь запрос, в Роспотребнадзор например, относительно того является ли мультиварка ТСТ применительно к 924 Постановлению? Или сделать товарно-техническую экспертизу мультиварки в Торгово-промышленной палате касательно этого же вопроса?
|
В Минюст Цитата Спасибо |
19.08.2014, 11:51 | #3 | ||
Пользователь
Регистрация: 26.05.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 34
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Опять же апеляцию подать надо за неделю. А в горсуде не примут новые доказательства. Цитата:
Вот только мультиварка действительно является ТСТ, так же как и калькулятор или мясорубка. Но это ТСТ с технической точки зрения, а с точки зрения ПП 924 она не ТСТ так как 924 перечень закрытый и расширению не подлежит. Ни экспертиза, ни судья не вправе расширять этот перечень. |
||
В Минюст Цитата Спасибо |
19.08.2014, 11:56 | #4 |
Пользователь
Регистрация: 03.07.2014
Адрес: Россия / Удмуртия / Глазов
Сообщений: 114
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Тогда ссылаться на неправильное применение судьей норм материального права и надеяться на адекватность судьи апелляционной инстанции
|
В Минюст Цитата Спасибо |
19.08.2014, 12:47 | #5 |
Пользователь
Регистрация: 03.07.2014
Адрес: Россия / Удмуртия / Глазов
Сообщений: 114
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Кроме того, раз судья в своем решении делает знак равенства между мультиваркой и водонагревателем, я думаю можно будет в суд апелляционной инстанции предоставить паспорта на мультиварку и водонагреватель для доказательства того, что это по сути разные товары и вывод судьи был сделан не правильно.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
19.08.2014, 12:54 | #6 | |
Пользователь
Регистрация: 26.05.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 34
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Ответчик изначально давил на нижеследующее (это цитата моей правовой позиции):
Цитата:
Это я заявлял в суде. Судья же даже не знала что такое "водонагреватель" - я ей обьяснил, что для нагрева воды при отключении горячей воды в доме Вобщем в решении судья не упомянула ТН ВЭД России, не расшифровала почему она признала мультиварку водонагревателем. Это мне в плюс. Но фиг знает как апеляционная инстанция сдуру применит ТН ВЭД России |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
19.08.2014, 13:22 | #7 |
Пользователь
Регистрация: 03.07.2014
Адрес: Россия / Удмуртия / Глазов
Сообщений: 114
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
А по ГОСТам искать не пробовали?
|
В Минюст Цитата Спасибо |
19.08.2014, 13:24 | #8 |
Пользователь
Регистрация: 26.05.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 34
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
а как ГОСТы применимы к ЗОПП ?
|
В Минюст Цитата Спасибо |
19.08.2014, 13:29 | #9 |
Пользователь
Регистрация: 03.07.2014
Адрес: Россия / Удмуртия / Глазов
Сообщений: 114
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Я так думаю, что там должно быть указано для чего товары могут быть использованы
|
В Минюст Цитата Спасибо |
19.08.2014, 16:11 | #10 |
Пользователь
Регистрация: 19.08.2014
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 14
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
DmKa., относительно ТНВЭД, ГОСТов и прочих актов - ВСЁ применимо к ЗОЗПП в той мере, в которой доказывает Вашу позицию. Кричать о том, что не применимо стоит в том случае, если это не в Вашу пользу. В моей практике был случай, тётя купила смартфон. Он сломался, на время ремонта заявила о предоставлении аналогичного по основным потреб. свойствам товара. Условно говоря, ей предоставили Nokia 3310, обладающего основными потреб. свойствами мобильного телефона- прием и передача голосовых данных и смс. Она в суд - заявляет, что ТЕЛЕФОН (СМАРТФОН) приобретался ею в том числе как мобильный компьютер.
Вот тут то ТНВЭд нам в помощь - моб. телефон сертифицирован как средство связи, а не как компьютер. Берем для сравнения сертификат на планшет - и в ключе различных кодов ТНВЭД получаем искомый результат. |
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях