[VLadimir111]

Сообщение от Fialka

Мое желание, чтобы понес ответственность "специалист" по УЗИ, т.к., повторюсь, случай мамы не единственный. Речь идет не о материальной компенсации, а о лишении его лицензии или о запрете осуществления медицинской деятельности в нашем городе (сам он с Кирова). Поясните, почему обследование закончено не по его вине? Есть его заключение по результатом уЗИ, где ни слова нет о раковой опухоли и есть заключение по узи другого спечиалистам узи несколькими неделями позже, где страшный диагноз описан в подробностях! разве это не доказывает не квалифицированность первого?

То, что случай не единственный, это закон вряд ли вообще возьмет во внимание. Закон судит конкретный случай, Ваш случай.
Обследование лечащего врача не было закончено, потому, что Вы не выполнили его назначение в точности. Вы пошли не туда, куда он Вас направил, а к частному специалисту. Иными словами он ни при делах.
Теперь о квалификации. Ваш “обидчик” сошлется на врачебную ошибку, на старую технику и еще бог знает на что. Должен признать- диагностика раковой опухоли поджелудочной железы не всегда так проста, как может показаться. Во всяком случае, УЗИ малоинформативный метод в данном случае.
КОНЕЧНО, когда уже появилась механическая желтуха, второй УЗИ – специалист был более информирован и потому нашел опухоль. Второй специалист опирался не только на УЗИ, но и на клиническую картину и на предположения врача стационара. Он был в более выгодной ситуации, чем первый. Думаю, наказать Вы никого не сможете… Соболезную.

[Fialka]

Сообщение от VLadimir111

Обследование лечащего врача не было закончено, потому, что Вы не выполнили его назначение в точности.
Вы пошли не туда, куда он Вас направил, а к частному специалисту.

Лечащий врач назначил пройти УЗИ, но направления к конкретному специалисту он не давал, тут уже дело выбора каждого пациента. Возможно это и не правильно, но такова практика в нашем городе. Скажу больше, когда я обратилась к терапевту с просьбой обследовать брюшну полость мне сказали, что на бесплатное обследование в городской больнице я не попаду, идите платно в "Здоровье Коми" (та самая клиника). Я их не послушала и без проблем попала на бесплатное обследование. Тут, наверное, имеет место быть какая-то договоренность между специалистами платной клиники и поликлинникой.

Сообщение от VLadimir111

Теперь о квалификации. Ваш “обидчик” сошлется на врачебную ошибку, на старую технику и еще бог знает на что.

Ошибки по причине старой техники быть, я думаю, не могло, т.к. клиника внешне достаточно современная и финансирует ее одна из самых крупных нефтянных компаний.

Сообщение от VLadimir111

КОНЕЧНО, когда уже появилась механическая желтуха, второй УЗИ – специалист был более информирован и потому нашел опухоль. Второй специалист опирался не только на УЗИ, но и на клиническую картину и на предположения врача стационара. Он был в более выгодной ситуации, чем первый.

Первый "специалист" УЗИ тоже был достаточно информирован, на момент обращения к нему у мамы были плохие анализы, один из первичных признаков рака поджелудочной это,извините за подобности, очень светлый кал и очень темная мача! Причем анализы мама сдавала в этой же клинике.

[alfabet]

Сообщение от Fialka

Первый "специалист" УЗИ тоже был достаточно информирован, на момент обращения к нему у мамы были плохие анализы, один из первичных признаков рака поджелудочной это,извините за подобности, очень светлый кал и очень темная мача!

В такой клинической ситуации врач УЗИ обязан целенаправленно исключить онкологию - и, в первую очередь, рак головки поджелудочной железы и метастазы в печень.
С очень высокой вероятностью можно предположить, что на УЗИ уже были изменения, обнаруженные двумя неделями позже.
Получается, что и аппаратура хорошая, и врачи добросовестные, и клиническая картина достаточная... А в результате - грубая ошибка.

Fialka, а сами медики как-то объясняют случившееся?

[Доктор Михална]

Сообщение от Fialka

Первый "специалист" УЗИ тоже был достаточно информирован, на момент обращения к нему у мамы были плохие анализы, один из первичных признаков рака поджелудочной это,извините за подобности, очень светлый кал и очень темная мача! Причем анализы мама сдавала в этой же клинике.

Изменения мочи и кала были, но врач УЗИ откуда об этом должен был знать?
Далеко не каждый УЗИст собирает анамнез и жалобы(да и не должен)
Поджелудочная железа-дело довольно тонкое, даже незначительного отека головки, недостоверного для УЗИ, достаточно для появления клиники механической желтухи

[alfabet]

Сообщение от Доктор Михална

Изменения мочи и кала были, но врач УЗИ откуда об этом должен был знать?
Далеко не каждый УЗИст собирает анамнез и жалобы(да и не должен)

Лечащий врач в направлении на УЗИ должен указать предположительный диагноз. В данном случае, наверное, - "Механическая желтуха (?)"
Но даже и без направления, и без сбора анамнеза врач УЗИ обязан активно исключить онкологию.

Сообщение от Доктор Михална

Поджелудочная железа-дело довольно тонкое, даже незначительного отека головки, недостоверного для УЗИ, достаточно для появления клиники механической желтухи

Доктор Михална, согласна с Вами.
Но ведь через 2 недели - рак с метастазами в печень.

[Вячеслав Макаров]

alfabet
Вячеслав Макаров, спасибо за разъяснение.
Хотелось бы уточнить, что имеет в виду закон под "существенной ошибкой".
Вчера 17:25

Я имел в виду "Существенную" ошибку, когда существует объективный и субъективный критерий «извинительной» ошибки: она имеет место, если субъект не был обязан или не мог сознавать ошибочности своего представления о свойствах совершаемого деяния. При этом условии ошибка порождает ситуацию субъективного случая и исключает уголовную ответственность субъекта (нет признака виновности – нет преступления). Следовательно, в данном случае ошибка влечет за собой невиновное причинение вреда в области медицинского права предпочитают употреблять термин «неблагоприятный исход» – такую ошибку называют нерелевантной.
По своей юридической природе нерелевантная врачебная ошибка является видом невиновного причинения вреда.
Однако для признания ошибки нерелевантной должен быть установлен хотя бы один из альтернативных факторов:
1. Отсутствие у медицинского работника реальной возможности оказать надлежащую медицинскую помощь, адекватную фактическим обстоятельствам. По данным опроса медицинских работников, такая ошибка чаще всего связана с недостаточным техническим обеспечением медицинской помощи.
2. Избран апробированный (официально рекомендованный) вариант медицинской помощи, не давший ожидаемого положительного результата в конкретном случае.
Обычно предполагается, что врач может допустить нерелевантную ошибку в силу своего особого психофизиологического состояния – когда, в силу экстремальной ситуации или нервно-психических перегрузок, он ставит неправильный диагноз, избирает ошибочный метод лечения и пр.

[VLadimir111]

Сообщение от Fialka

Первый "специалист" УЗИ тоже был достаточно информирован, на момент обращения к нему у мамы были плохие анализы, один из первичных признаков рака поджелудочной это,извините за подобности, очень светлый кал и очень темная мача! Причем анализы мама сдавала в этой же клинике.

Договоренность между платным специалистом и гос. клиникой не предусмотрена законодательно.
Симптомы, как Вы указываете, были, но знал ли о них платный специалист. Указана ли ему была цель обследования и предполагаемый диагноз??? Была ли ему предоставлена медицинская карта больной? Думаю, что нет. Постановка цели обследования – обязательный пункт направления к специалистам такого рода. Лечащий врач свалил свою работу головой на узкого специалиста. А диагноз и ответственность за него несет именно лечащий врач. И диагноз в первую очередь ставится головой. Во времена совсем недалекие не было ни УЗИ ни рентгена, но диагнозы то ставили. Осмотр и опрос больного длился до 6 часов.

[alfabet]

Сообщение от VLadimir111

Симптомы были, но знал ли о них платный специалист. Указана ли ему была цель обследования и предполагаемый диагноз??? Была ли ему предоставлена медицинская карта больной? Постановка цели обследования – обязательный пункт направления к специалистам такого рода.

VLadimir111, согласна с Вами, но отсутствие вышеперечисленного не освобождает специалиста УЗИ от обязанности установить правильный УЗИ - диагноз: дифференцировать норму от патологии, патологию подробно описать и интерпретировать.

[Fialka]

Сообщение от VLadimir111

Договоренность между платным специалистом и гос. клиникой не предусмотрена законодательно.

В смысле они не передают друг другу информацию о состоянии здоровья пациентов? Возможно. Но то, что существует материальная заинтерисованность между конкретной платной клиникой и гос. клиникой это факт (утверждаю исключительно на своем примере). тем более что добрая часть специалистов работают и в платной клинике и в бесплатной.

Сообщение от VLadimir111

Симптомы, как Вы указываете, были, но знал ли о них платный специалист. Указана ли ему была цель обследования и предполагаемый диагноз??? .

Цель обследования врядли была названна верно, и это естественно, т.к. никто из врачей не предположил о наличии такого диагноза, ну а мама тем более. Симптомы мама сообщила платному и врачу устно, после чего, как мне кажется, он должен был быть более внимателен при обследовании.

Сообщение от VLadimir111

Во времена совсем недалекие не было ни УЗИ ни рентгена, но диагнозы то ставили. Осмотр и опрос больного длился до 6 часов.

А то, что раньше не было УЗИ и диагнозы ставились верно, это не оправдание, а наоборот, очередное докзательство неквалифицированности специалиста. Раньше и пирожок стоил 5 коп., зачем об этом вспоминать! Надо умело пользовться плодами науки! А что касается того, что "диагноз в первую очередь ставится головой", то терапевт нам сказал, что он делает выводы и ставит диагноз исключительно по анализам УЗИ и прочим назначенным анализам и если на Узи не заметили ничего, то и диагноз будет "все хорошо" и назначат попить "Мезим"! не может быть все хорошо, когда у человека боли и плохие анализы! И задаа врача - выяснить причину при любых обстоятельствах!
Прием терапевта в нашей поликлинике длится 10-15 мин. весь прием начинается и заканчивается вопросом "на что жалуетесь". а дальше в личной карте описывается пульс, давление и прочие характеристики, хотя по факту сам врач всего этого не проверил. Я понимаю так,если дошел до врача, значит здоров. Это я по поводу того, что осмотр должен длиться до 6 часов! Я знаю, что есть очень хорошие врачи, которые заинтерисованны в здоровье каждого пациента, но так сложилось, что в маленьких городах такие врачи не задерживаются

[Fialka]

Сообщение от alfabet

VLadimir111, согласна с Вами, но отсутствие вышеперечисленного не освобождает специалиста УЗИ от обязанности установить правильный УЗИ - диагноз: дифференцировать норму от патологии, патологию подробно описать и интерпретировать.

Спасибо что понимаете!!!!!