27.05.2024, 14:25 | #1 |
Пользователь
Регистрация: 27.05.2024
Сообщений: 3
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Возврат товара, дистанционный способ купли-продажи
Здравствуйте, уважаемые юристы!
Очень вас прошу внести ясность и помочь разобраться в ситуации! Ante factum: Я не юрист, а инженер, и всё нижеописанное стоило мне немалых усилий по изучению ранее неведомых мне НПА, порядков и формальностей, самостоятельному написанию всех документов и присутствию на полудюжине заседаний. И тем не менее, при полной (на мой взгляд) законности требований, в иске было отказано... Сделал заказ на сайте kari.com (мелкая ювелирка, около 10т.р.), получил подтверждение по эл.почте как об оформлении заказа, так и о его готовности к самовывозу из ближайшего магазина. Пришёл, оплатил заказ, получил. Покупал в подарок, но не угадал, в итоге решили вернуть. Магазин пошёл в отказ, изображая, что никакого интернет-заказа не было, а я просто пришёл и купил товар. Досудебную претензию проигнорировали, в отзыве на исковое пели ту же песню, мол - просто купил в магазине. Судья направляла ответчику два запроса о факте совершения интернет-заказа, первый был проигнорирован, а во втором ответчик подтвердил (!), что заказ всё же имел место! ))) В итоге, судья в иске отказала, написав в решении такое, чего нет ни в НПА, ни в оферте магазина!... Мол, "истец предварительно зарезервировал товар, а не заключил договор купли-продажи дистанционным способом"! Т.е. ответчик дважды - в ответе на заявления о возврате и в отзыве на исковое, соврал, но судью что-то заставило решить, что он прав. ))) Апелляция также проигнорировала все мои развернутые доводы и о неправильном применении норм, и неправильном определении обстоятельств дела, и о недоказанности обстоятельств, указанных в выводах под делу, и о несоответствии выводов обстоятельствам дела... Просто "доводы жалобы не содержат оснований, и что ты нам сделаешь?"... Единственное, что нового придумала апелляция в оправдание отказа, это что якобы "на сайте магазина указано, что после оформления заказа при выборе самовывоза происходит резервирование товара". Это мало того, что не доказано материалами дела, так вообще является прямой ложью! В оферте самовывоз - просто один из способов получения товара, никаких оговорок о резервировании ни в оферте, ни на сайте магазина просто нет! Подскажите, пожалуйста, как это решение может быть законным? Судья что, может на свое усмотрение решить, что момент заключения ДКП - это момент оплаты, а не момент получения покупателем подтверждения оформления заказа от продавца? Может быть что-то отсутствует в материалах дела (например, скриншоты электронных писем от продавца, которые и представил, заверив своей подписью, со ссылкой на решение ВС РФ о достаточности такого доказательства)? Может быть в материалах дела отсутствует ответ на запрос судьи о том, что интернет-заказ действительно имел место (а мне даже в голову не пришло просить приобщить его, если это важно)?... Или судья может просто по произволу вот так взять и решить, как ей усмотрелось? Возможно ли ещё как-то развернуть дело в законное русло в кассации? |
В Минюст Цитата Спасибо |
09.08.2024, 16:26 | #2 |
Пользователь
Регистрация: 09.08.2024
Сообщений: 64
Благодарности: 1
Поблагодарили 8
раз(а) в 8 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
........
|
В Минюст Цитата Спасибо |
09.08.2024, 16:27 | #3 | |
Пользователь
Регистрация: 09.08.2024
Сообщений: 64
Благодарности: 1
Поблагодарили 8
раз(а) в 8 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
09.08.2024, 23:01 | #4 | |
Пользователь
Регистрация: 27.05.2024
Сообщений: 3
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Ей тоже плевать на закон. Даже свежайшее Определение ВС РФ не помогло, где дословно было сказано, когда считать заключенным ДОГОВОР между покупателем и продавцом при дистанционке: «момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях» Они, видимо, считают законом лично себя, своё сообщество. Но если такие взгляды приводят к противоречащим закону (по)следствиям - это уже не просто сообщество, а организованное и преступное, на мой скромный взгляд налогоплательщика, содержащего за свой счёт всех этих субъектов... |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
10.08.2024, 10:09 | #5 | |
Пользователь
Регистрация: 09.08.2024
Сообщений: 64
Благодарности: 1
Поблагодарили 8
раз(а) в 8 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
10.08.2024, 14:26 | #6 | |
Пользователь
Регистрация: 27.05.2024
Сообщений: 3
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
https://www.vsrf.ru/documents/all/33038/ Как раз истекает месяц с даты рассмотрения кассационной жалобы, запрошу на неделе, когда же соизволят предоставить полный текст решения. В тексте решения по апелляционной жалобе была откровенная ложь, утверждения относительно интернет-магазина ответчика, не подтвержденные ни материалами дела, ни реальным положением дел. На что я подробно в тексте кассационной жалобы указал. Даже интересно теперь, до чего опустится судья кассационной инстанции. Ещё в начале жалобы написал, по наивности, мол, первой инстанцией был судебный участок, поэтому вы - моя последняя инстанция и надежда на правосудие. Тьфу! Я не юрист, поэтому хотелось бы узнать, неужели на это беззаконие нет никакой управы в виде Минюста или какой-нибудь судейской коллегии? Так же можно любое дело прокатить по принципу мытья рук и игнорирования закона, не должен ведь сам механизм организации правосудия такого допускать! |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
Опции темы | |
|
|
«Закония» в соц. сетях