[yyy-ipristav]

Сообщение от Yuma

Правда? Весьма любопытно
Кинь ссылю, пожалуйста....проверим, что там выложили...и на сколько достоверно

· Дело №11-13/2010 по апелляционным жалобам У.Ю.В, У 1, У2 (сов-е.дети) и П-ва И.В. на решение мирового судьи судебного участка №55 М-го района К-ой области К-ой Н.Ю. от 27 февраля 2010 года по иску У 1,У2,У3, к П-ву И.В. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов по решению суда, которым требования истцов были удовлетворены частично: с П-ва в пользу истицы и ее детей была взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов в сумме 800 000 руб., а в остальной части истцам было отказано.

В апелляционной жалобе истцы просили отменить решение мирового судьи от 27.02.2010 г. в части уменьшения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, и принять новое решение, взыскав с П-ва И.В. в их пользу неустойку за просрочку уплаты алиментов в полном объеме - 3 597 098 руб. 39 к. Истцы указали на незаконность и необоснованность решения, так как считают, что к алиментным обязательствам не могут применяться положения ст. 333 ГК РФ, а ст. 115 СК РФ снижение процентов не предусмотрено. Кроме того, размер взысканной по решению неустойки не был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку не были учтены инфляционные процессы, происходившие в России и Украине. Явная несоразмерность не была доказана стороной ответчик. Кроме этого, истцы указали на длительный период уклонения ответчика от содержания своих детей, несоответствие материального положения семьи истцов и новой семьи ответчика.

Ответчик П-ов И.В. в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 27.02.2010 г. изменить, уменьшив размер неустойки до 350 000 руб., указав, что мировой суд не в полной мере учел материальное положение его новой семьи.

Суд апелляционной инстанции установил, что П-ов И.В. и У. Ю.В. имеют двоих совместных детей: У1 16.08.1988 года рождения и У2 22.11.1989 года рождения.

Решением Дарницкого районного суда г. Киева от 20.12.1989 года с П-ва были взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия детей. Определением К-го областного суда от 22.04.2008 года было разрешено принудительное исполнение на территории РФ решения Д-го районного суда г. Киева.

На момент вынесения мировым судьей решения, задолженность по алиментам составляла 429 684 руб. 69 коп. Сторонами не оспаривается тот факт, что П-ов начал выплачивать алименты. Ответчик работает, имеет семью, в которой также имеется двое детей, на содержание которых с него взысканы алименты.

Суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сумма имеющейся задолженности по алиментам у ответчика и сумма истребуемой истцами неустойки являются несоразмерными, и принял законное решение об уменьшении ее размера.

Вместе с тем, оснований для уменьшения данной суммы, как об этом просит ответчик, не имеется: П-ов И.В. занимает должность генерального директора с окладом 40 000 руб., его жена работает, он имеет в собственности автомобиль, длительное время он не уплачивал У. Ю.В. денежные средства на содержание детей.

При таких обстоятельствах суд определил: решение мирового судьи судебного участка №55М-го района К-ой области от 27 февраля 2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

[yuma]

Ну, изложено все верно. Единственно, если быть точным, то в мотивированном апелляц. решении было написано "являются несоразмерными между собой"
но вот это

Суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сумма имеющейся задолженности по алиментам у ответчика и сумма истребуемой истцами неустойки являются несоразмерными, и принял законное решение об уменьшении ее размера.

дает основание для жалобы в порядке надзора, поскольку никакой нормой закона не предусмотрено, что сумма неустойки и сумма задолженности должны быть соразмерны между собой (фактически, равны или не может быть больше). В 333-й речь идет о соразмерности "последствиям нарушения", а не размеру задолженности. Т. е. соизмерять размер неустойки необходимо с последствиями нарушения, а не с самим размером задолженности, без учета длительности времени неисполнения и собственно размера установленных санкций ( % в день).В этом и состоит неверное толкование положений, содержащихся в ст.333 ГК.

[yyy-ipristav]

Сообщение от Yuma

но вот это
дает основание для жалобы в порядке надзора,

Это точно. Тем более у нас теперь есть обзор Челябинского суда.

Кстати у меня завтра заседание, думаю, что последнее.Посмотрим как судья отреагирует на него.

[yuma]

у меня завтра заседание, думаю, что последнее.

Удачи! Возвращайся к нам с победой

[yyy-ipristav]

Всем привет.Вчера сразу не стала писать, была на эмоциях. Итак решение апелляции: 1) мою жалобу удовлетворить частично, так как 2) жалобу должника по уменьшению задолженности на сумму 226 тыс. Удовлетворили полностью.Поэтому неустойку в размере 234тыс.(вместо 702 тыс.) взыскали на оставшуюся сумму зад-ти 104тыс. Судья согласилась, что 333 не применяется.
Теперь по факту, в 2007 году мне присудили алименты в размере 5000 тыс., в январе 2010 МС разъяснил, что алименты подлежат индексации, к такому же выводу пришла и апелляция в апреле 2010. После этого СПИ было вынесено постановление об индексации, размер алиментов стал составлять с 01.09.07- 10442, а с 01.01.2010- 19648. Данное постановление было направлено бм зак. письмом, но он его не получил, т.к он там больше не проживает- это и есть уважительная причина по мнению суда, для уменьшения задолженности.Пристав была вызвана на последнее заседание в качестве свидетеля, в котором она дала показания, что бм не сообщил свой новый адрес. Но судье на это пофиг, раз я знаю его новый адрес, то и СПИ должна знать. На мою реплику о том, что до этого бм получал по этому адресу все письма и что именно он должен был уведомить пристава о новом адресе и поскольку он этого не сделал, пристав все сделала правильно, отправила постановление по последнему известному адресу и тот факт, что бм не получил постановление является исключительно его виной, поэтому бм все равно считается уведомленным, судья ответила гениальной фразой -" уважаемая закрой свой рот."
Дальше еще лучше, неустойку мне присудили исходя из алиментов в 5000, я понимаю что задолженность срезали, но алименты то ни кто не уменьшал и уменьшить уже не могут. Тут кстати надо отметить, что пред.должника принесла в суд расчет неустойки исходя из алиментов в 5000 ( совпадение прям какое то) . На мой вопрос судье почему неустойка считается из не проин. алиментов, ответила еще гениальнее - " старое постановление о расчете задолженности где не была применена индексация от ноября 2009 никто не отменил, поэтому оно действует и не важно, что уже есть новое постановление с индек. алиментов."
Да забыла, судья своим решением фактически отменила индексацию, т.к должник просил уменьшить задолженность до размера не проиндекс.алиментов.
Занавес...

[yuma]

Милая sss, не вешай нос.

. На мой вопрос судье почему неустойка считается из не проин. алиментов, ответила еще гениальнее - " старое постановление о расчете задолженности где не была применена индексация от ноября 2009 никто не отменил, поэтому оно действует и не важно, что уже есть новое постановление с индек. алиментов."

Ответ, конечно корявый, но судя по данному решению, можно сделать вывод, что суд, по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу, что сама по себе индексация - уже в большой степени покрывает инфляцию и взыскание неустойки на проиндексированные алименты - "це вже занатто". На сколько это законно (выбирать, либо индексация, либо неустойка в размере 0,5%) - вопрос другой.

в 2007 году мне присудили алименты в размере 5000 тыс., в январе 2010 МС разъяснил, что алименты подлежат индексации, к такому же выводу пришла и апелляция в апреле 2010. После этого СПИ было вынесено постановление об индексации, размер алиментов стал составлять с 01.09.07- 10442, а с 01.01.2010- 19648.

Этот размер алиментов - 19648 руб в мес. так и не был изменен судом, только задолженность, так?

я понимаю что задолженность срезали, но алименты то ни кто не уменьшал и уменьшить уже не могут.

Ох, дай Бог...но напоминаю, что у должника все же остается право на обращение в будущем суд с иском об изменении размера алиментов ( с момента подачи иска), в случаях, предусмотренных ст.119 (при изменении бла-бла-бла)

кстати, SSS, ты не пробовала посчитать, как в итоге получается больше?
1.Все проиндексированные алименты без снижения - столько-то
2.Непроиндексированные + неустойка без снижения - столько.
Просто пытаюсь понять логику "внутреннего убеждения" суда.

Тут, конечно, сыграло, что МРОТ с января 2009 увеличился в 2 раза, да плюс неустойку законодатель повысил с 0,1% в день до 0,5%... вот суды и пытаются либо снижать неустойку, при меняя 333-ю, либо снижать размер алиментов. А вот законность при этом хромает. ИМХО

[yyy-ipristav]

Сообщение от Yuma

Этот размер алиментов - 19648 руб в мес. так и не был изменен судом, только задолженность, так?
Ох, дай Бог...но напоминаю, что у должника все же остается право на обращение в будущем суд с иском об изменении размера алиментов ( с момента подачи иска), в случаях, предусмотренных ст.119 (при изменении бла-бла-бла)

ДА размер алиментов не был изменен и вообще размер алиментов не может уже быть изменен... поезд ушел, сейчас алименты уже не взыскиваются( с ноября 2009).

Мне не нравится еще и то, что пристав была свидетелем, а не третьем лицом.

Да и вообще это был не суд, а маразм какой то.По мнению судьи закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - не существует, новое постановление о расчете задолженности не отменяет старое и т.д

Я уже начала писать надзорную жалобу

[Lundas]

Сообщение от sss

новое постановление о расчете задолженности не отменяет старое и т.д
Я уже начала писать надзорную жалобу

Зайка!! SSS - не переживай!!я уже два надзора проиграла и две кассации.Фигня! Как говорит героиня Евы Лонгория в "Отчаянных домохозяйках" - у меня всегда есть план "Б"-))))
В надзор попасть сложно.Аргументы - только ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ нарушения.
Кстати - моя пристав действительно ОТМЕНЯЕТ новым постановлением старое.

[yyy-ipristav]

Сообщение от lundas

Кстати - моя пристав действительно ОТМЕНЯЕТ новым постановлением старое.

В новом постановление пристав указывает, что старое отменено?

[Lundas]

Сообщение от sss

В новом постановление пристав указывает, что старое отменено?

Да.