[Ксения Алексеевна]

Заранее прошу прощения, если подобная тема уже была создана. Я найти не смогла. Ситуация в следующем: я планирую летом с ребенком съездить в Германию и Италию, а БМ не дает согласия, которое необходимо для получения визы. Даже разговаривать не хочет, шантажирует, что даст согласие только при определенных условиях (интимная близость с ним и прочее). Выполнение его условий для меня неприемлемо. Сегодня написала досудебную претензию, но очень сомневаюсь, что она возымеет действие.
Как обосновать в суде необходимость такой поездки? Я смогу предоставить рекомендации от педиатра о необходимости посетить курорты, например. Других обоснований у меня нет. В претензии написала, что его немотивированный отказ идет вразрез с п.1 ст.63, 65 ГК РФ. Но, по большому счету, критической необходимости в лечении у ребенка, к счастью, нет.
Как доказать в суде, что малышу подобные поездки пойдут на пользу?
Каковы шансы, что мой иск удовлетворят?
Заранее признательна!

[Настасья Филипповна]

Ксения Алексеевна, я не вижу проблемы, обращайтесь с исковым в суд, дело бесспорное. Были такие дела, практика положительная.

[Ксения Алексеевна]

Сообщение от Настасья Филипповна

Ксения Алексеевна, я не вижу проблемы, обращайтесь с исковым в суд, дело бесспорное. Были такие дела, практика положительная.

подскажите, пжта, что такое бесспорное дело? какой иск лучше написать? подойдет ли иск об устранении препятствий в воспитании ребенка, если попытаться признать поездку познавательной? или как корректно сформулировать?

[Рыжая]

Нашла определение по кассационной жалобе с похожими на ваш случай обстоятельствами, оно отказное, но может хоть как-то поможет не повторить ошибки
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. по делу N 33-33265

Судья: Мызникова Н.В.

22 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козлова И.П., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,
при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Л., поданной представителем П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г., которым постановлено:
оставить без удовлетворения исковые требования Л. к Л.А. о разрешении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию несовершеннолетнего Л.Н., <...>, в отсутствие нотариально оформленного согласия Л.А. до совершеннолетия ребенка,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о разрешении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию несовершеннолетнего Л.Н., <...>, в отсутствие нотариально оформленного согласия Л.А. до совершеннолетия ребенка.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 27.04.2004 г., имеют несовершеннолетнего ребенка - Л.Н., <...>, место жительство ребенка определено с истицей.
Ответчик необоснованно уклоняется от выдачи письменного согласия на выезд несовершеннолетнего Л.Н. за границу, объясняя тем, что нет никакой необходимости в этом, поскольку ребенку будет достаточно отдыха и лечения на территории Российской Федерации. Между тем, несовершеннолетний Л.Н. страдает хроническим заболеванием легких и ему рекомендовано оздоровление на морских курортах.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о разбирательстве дела, причины неявки не сообщила, ее интересы представляет по доверенности П.
Представитель истицы поддержал требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
3-е лицо - представитель отдела УФМС по г. Москве в ЮАО - отделение района Братеево в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истица в кассационной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны не явились в суд второй инстанции, извещены надлежащим образом о разбирательстве дела, причины неявки не сообщили. Интересы истицы представляет П., коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. 20, 21 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" /в редакции от 05.04.2010 г./.
В силу ст. 20 названного Закона несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить (статья в редакции, введенной в действие с 30 июня 1999 года Федеральным законом от 24 июня 1999 года N 118-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 14 апреля 2003 года Федеральным законом от 10 января 2003 года N 7-ФЗ).
В силу ст. 21 указанного закона в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть в редакции, введенной в действие с 1 января 2009 года Федеральным законом от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ).
Судом установлено, что стороны являются родителями несовершеннолетнего Л.Н., <...>. В апреле 2010 г. истица направляла ответчику телеграммы с просьбой явиться к нотариусу 02 апреля 2010 г., 04 апреля 2010 г., чтобы дать согласие на выезд ребенка за границу. Сведений о том, что ответчик давал какие-либо ответы, не представлено.
Разрешая спор, судом признано, что ответчик не обращался в установленном порядке с заявлением о несогласии на выезд ребенка за границу, что дает основание обратиться в суд с иском.
Кроме того, судом правомерно учтено, что истицей не представлено доказательств того, что Л.Н. в силу состояния здоровья рекомендовано и необходимо лечение именно за пределами РФ. Представленные истицей выписка из истории болезни несовершеннолетнего ребенка и медицинской карты из Детской городской поликлиники N 127 не содержит таких сведений.
Судом правильно учтено, что родители имеют равные права и обязанности в отношении своих детей.
Доказательств того, что ответчик злоупотребляет своими родительскими правами по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку, в частности, препятствует необходимости выезда ребенка за пределы Российской Федерации, не представлено, не названо таких доказательств и в кассационной жалобе.
В связи с этим доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства дела, что несовершеннолетний ребенок в случае выезда из Российской Федерации без сопровождения должен иметь кроме паспорта нотариально оформленное согласие родителей, что необходимо разрешение второго родителя на выезд в страны Шенгенского соглашения, ответчик уклоняется от выдачи такого согласия, ответчик не подавал заявление о своем несогласии в орган внутренних дел по месту жительства, поскольку уверен, что истица не сможет вывезти ребенка на отдых за границу, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.
Судом правильно признано, что законных оснований для удовлетворения заявленного иска о разрешении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию несовершеннолетнего ребенка в отсутствие нотариально оформленного согласия ответчика до совершеннолетия ребенка не имеется.
Доводы жалобы не опровергают вывода суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Ксения Алексеевна]

Рыжая,большое спасибо!
обязательно учту!

[Рыжая]

Сообщение от Ксения Алексеевна

Рыжая,большое спасибо!
обязательно учту!

Да не за что))

[Agalex]

Сообщение от Ксения Алексеевна

Каковы шансы, что мой иск удовлетворят?

ИМХО, нулевые. Вообще нет оснований для подачи иска. Поскольку отец ребёнка не подавал заявления о несогласии на выезд за пределы РФ, то отсутствует запрет на пересечение границы РФ. Обязать же кого бы то ни было против его воли дать согласие на что-либо невозможно, в т.ч. и решением суда. Согласие - дело сугубо добровольное.
К тому же, если несовершеннолетний ребёнок выезжает из РФ в сопровождении матери, согласие отца на выезд вообще не требуется.

Сообщение от Ксения Алексеевна

БМ не дает согласия, которое необходимо для получения визы

Т.е., в данном случае согласие отца требует посольство, и не на выезд из РФ, а на въезд и пребывание в конкретной стране ЕС. Требование этого согласия основано не на законодательстве РФ, а на нормативно-правовых актах соответствующей страны Евросоюза. Никакое судебное решение не может обязать гражданина РФ выполнять на территории России законы других стран.
Даже решение суда о снятии запрета на выезд из РФ вряд ли будет принято посольством в качестве основания для выдачи визы. Им необходимо именно согласие родителей ребёнка.

Сообщение от Ксения Алексеевна

попытаться признать поездку познавательной

Есть достаточно много интересных стран, для въезда в которые вообще не нужна виза. Что же касается Европы, то, пока отец ребёнка жив и не лишён родительских прав, въезд туда несовершеннолетнему без согласия "упёртого" папаши, увы, практически неосуществим.