[Н.К.]

Так, судом установлено, что Сергеев В.В. заключил договор с авиакомпанией «Бритиш Эруэйз Плс» (далее Авиакомпания) на воздушную перевозку по маршруту Москва - Женева - Женева - Москва, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком.

Авиабилет является свидетельством заключения договора перевозки пассажира и его условий. Отсутствие, неправильное оформление или утеря авиабилета не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

Судом также установлено, что в аэропорту города Женева 10.01.2010 г. истцу было отказано в перевозке по маршруту Женева - Москва по метеорологическим условиям, данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

В результате отказа со стороны авиакомпании от дальнейшей перевозки истца по участку маршрута Женева - Москва 10.01.2010 г., Сергеев В.В. улетел из аэропорта г. Женевы не 10 января, а 11 января 2010 г., вынужден был 10 января 2010 г. проживать в гостинице, тем самым нести дополнительные расходы.

Истец полагает, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки, в связи с чем, Авиакомпания должна возместить реальный ущерб (расходы на проживание), выплатить неустойку (компенсационные выплаты), компенсировать моральный вред.

По мнению суда, для разрешения данного правового конфликта необходимо определить право, подлежащее применению в указанном случае.

Статья 1186 ГК РФ устанавливает возможность применять в России к определенной категории гражданско-правовых отношений (к "отношениям, осложненным иностранным элементом") иностранное право как систему правовых норм, исполнение которых будет в случае необходимости обеспечено принудительно российским государством.

В соответствии со ст. 1210 ГК РФ «Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору».

Как установлено судом, соглашения о выборе права, как в момент заключения договора, так и позднее сторонами заключено не было.

Согласно ст. 1211 ГК РФ «1. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан».

2. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

3. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности:

6) перевозчиком - в договоре перевозки».

Статья 1212 ГК РФ устанавливает ряд обстоятельства, при которых независимо от выбора права, регулирующего договор с участием потребителя, потребитель будет защищен императивными нормами права страны своего места жительства. Однако предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 1212 ГК РФ правила не будут действовать применительно к двум ситуациям: к договору перевозки и к договору о выполнении работ или оказании услуг, если работа (услуги) должна быть осуществлена исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя.

Таким образом, ответственность по исполнению обязательств и обязательства, вытекающие из договора перевозки, несмотря на то, что потребителем является российский гражданин, совершивший в РФ (в этой же стране) действия, необходимые для заключения договора перевозки, будут применяться в соответствии с правом страны перевозчика.

Под правом страны перевозчика согласно п. 2 ст. 1211 следует понимать право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности перевозчик, - в случае, если иное не вытекает из закона, существа договора или совокупности обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении данного правового конфликта необходимо применять право страны перевозчика, т.е. Соединенного Королевства.

В соответствии со ст. 1191 ГК РФ «1. При применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм».

Устанавливая содержание норм иностранного права, применимых к конкретному спору, необходимо учитывать, что в праве многих государств, в том числе и Великобритании, действует принцип, аналогичный предписаниям ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 2 ст. 7 ГК РФ, т.е. если в правовую систему такого государства входит международный договор, содержащий материально-правовые нормы, применимые к соответствующим отношениям, то действуют правила международного договора, а не внутреннего законодательства.

Судом установлено, что договоры международной перевозки, одной из сторон которых является потребитель, регулируются нормами многочисленных международных конвенций и договоров, в частности, положениями Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок 1929 г. с изменениями и дополнениями.

Согласно ст. 17 данной Конвенции Перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае смерти, ранения или всякого другого телесного повреждения, понесенного пассажиром, если несчастный случай, причинивший вред, произошел на борту воздушного судна иди во время всяких операций при посадке и высадке. Кроме того, перевозчик отвечает за вред, причиненный в результате уничтожения, потери или повреждения багажа во время воздушной перевозки, за вред вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажира, багажа или товаров (ст. 18, 19 Конвенции).

Иные вопросы ответственности перевозчика перед пассажиром (в данном случае потребителем) Варшавская Конвенция не регулирует.

Правоотношения в области международных воздушных перевозок регулируются также Правилами Международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, однако и в нем отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за отказ от перевозки.

Таким образом, спорные правоотношения по договору воздушной перевозки будут регулироваться правовыми нормами законодательства Европейского Союза, в частности Постановлением Европейского парламента и Совета ЕЭС №261/2004 от 11.02.2004 г. г. «Общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов»л.д.149-156), а также национальным законодательством Великобритании.

Положения указанной выше Конвенции с изменениями и дополнениями, а также положения Гвадалахарской и Монреальской конвенций положены в основу Общих условий перевозки пассажиров и багажа л.д. 114-140).

Пункт 10б Общих условий перевозки пассажиров и багажа авиакомпании «Бритиш Эруэйз» предусматривает обязанность Авиакомпании по возврату стоимости билета в случае отмены рейса, существенного изменения времени рейса либо задержки рейса на пять или более часов л.д. 132).

Положения Общих условий перевозок пассажиров и багажа, касающиеся компенсационных услуг при невыполнении перевозки корреспондируются с вышеуказанным Постановлением Европейского парламента и Совета ЕЭС №261/2004 от 11.02.2004 г. г. «Общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов»

Так, п. 9б3 Общих условий, пассажиры, получившие отказ, могут выбирать между: организацией перевозки в пункт назначения другим регулярным рейсом, на котором есть свободные места в том же классе обслуживания; организацией перевозки в пункт назначения в более позднюю, удобную для пассажира дату другим регулярным рейсом; вынужденным возвратом стоимости билета. Авиакомпания оказывает пассажиру дополнительное содействие, например, предоставление компенсации, питания, другого обслуживания или возмещения затрат л.д. 131).

В судебном заседании истец не отрицал того, что ответчиком были оказаны услуги по перевозке по маршруту Женева - Москва 11 января 2010 г.

Доводы представителя ответчика, что Сергеев В.В. к ним не обращался, опровергаются представленными в материалы дела распечатками электронной переписки сторон, в том числе и по поводу возмещения расходовл.д.99-105,109-113).

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу стоимости приобретенных билетов.

Представленные ответчиком незаверенные в установленном законом порядке ксерокопии квитанций л.д. 180-181) не подтверждают факт перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Кроме того, как было установлено судом, срок действия банковской карты Сергеева В.В. к дате, указанной в квитанции, истек, что не оспаривается представителем ответчика, а реквизиты банковского счета ответчиком не затребованы.

Таким образом, требование Сергеева В.В. о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать их стоимость в размере 43499 руб. ...

Истец утверждает, что им было оплачено девять двухместных номеров в гостинице г. Женевы в период с 10 по 11 января 2010 г. в сумме 134,9 швейцарских франков за каждый номер, представлены подлинники квитанций и кассовых чеков, подтверждающих оплату за проживание в отеле в общей сумме 820.40 швейцарских франков л.д. 20-29).

Согласно Правилам Авиакомпании при задержке(переносе) рейса на срок более 8 часов в дневное время и более шести - в ночное, Авиакомпания обязуется произвести компенсацию стоимости проживания в отеле пассажиром соответствующего рейса в полном объеме при предоставлении документов, подтверждающих произведенные расходы.

Суд считает, что в данном случае разумные размеры расходов на проживание для Сергеева В.В. составляют 202,35 швейцарских франков, что эквивалентно сумме 5919 руб. 70 коп.л.д.148 - курс валют ЦБ РФ к рублю на январь 2010 г.), поскольку именно эта сумма была потрачена на проживание истца с ... ФИО3 в одном двухместном номере (134,90 швейцарских франка), а также одного места в двухместном номере для ... ФИО4 в гостинице г. Женева в период с 10 по 11 января 2010 г. (67,45 швейцарских франков).

Сумма 5919,70 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Остальные денежные средства, оплаченные истцом за отель, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку каких-либо надлежащим образом оформленных полномочий, позволяющих производить оплату отеля за других пассажиров, у истца не имелось.

Сергеевым В.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 43499 руб., а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку данные правоотношения регулируются правом страны перевозчика, к которому относятся международные договоры и соглашения, акты Европейского Союза, национальное законодательство Соединенного Королевства, то требования истца, основанные на положениях российского законодательстве, о компенсации морального вреда, а также о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1682 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,55-56,67, 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеева Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Авиакомпании «Бритиш Эруэйз Плс» в пользу Сергеева Владимира Владимировича стоимость авиабилетов в размере 43499 руб., расходы на проживание в отеле в размере 5919 руб. 70 коп., а всего 49418 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований Сергеева Владимира Владимировича отказать.

Взыскать с Авиакомпании «Бритиш Эруэйз Плс» в доход государства госпошлину в размере 1682 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п/п Е.П. Бочарова

[Владимиррр]

Поскольку Вы коментария не оставили, скажу я. Суд в своих выводах подтверждает моё мнение
1.

Таким образом, ответственность по исполнению обязательств и обязательства, вытекающие из договора перевозки, несмотря на то, что потребителем является российский гражданин, совершивший в РФ (в этой же стране) действия, необходимые для заключения договора перевозки, будут применяться в соответствии с правом страны перевозчика.

2.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении данного правового конфликта необходимо применять право страны перевозчика, т.е. Соединенного Королевства.

3.

Поскольку данные правоотношения регулируются правом страны перевозчика, к которому относятся международные договоры и соглашения, акты Европейского Союза, национальное законодательство Соединенного Королевства, то требования истца, основанные на положениях российского законодательстве, о компенсации морального вреда, а также о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат

.

Вывод: Смотреть надо не в Правила перевозки РФ, а в Правила страны перевозчика. Мы этих Правил не видим, но ответ автору давал скорее всего юрист видевший эти Правила. И все таки моей компетенции не хватает на исключительно правильный ответ, поэтому только суд может поставить точку.

[Н.К.]

Сообщение от Владимиррр

... а если еще находится и за пределами РФ...., то Российский ЗоЗПП и перспектива судебной тяжбы ей как-то до лампы. В чужой огород да со своим уставом.

Владимиррр, решение и иные ссылки иллюстрируют, что спор будет рассматриваться на территории РФ, в соответствии с правилами о ЗПП и "перспектива судебной тяжбы ей как-то" вовсе не "до лампы". Право какой страны будет применено решается судом в каждом конкретном деле на основании нашего национального ГК РФ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «21» июня 2010 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

с участием представителя истца Кохно Д.Г.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/10 по исковому заявлению Матвеевой Татьяны Александровны к Самарскому представительству авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Т.А. обратилась в суд к Самарскому представительству авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» с требованиями о взыскании 174 002 рублей, из которых 86 990 рублей – расходы по приобретению билета из Женевы в Самару, 86 990 рублей – неустойка, установленная законом за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 12 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, а также о взыскании с ответчика в доход бюджета штрафа в размере 87 001 рубля за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указала, что ею в туристическом агентстве «ДИА Тревел Люфтганза Сити Центр» был приобретен билет бизнес класса авиакомпании «Люфтганза» по направлению «Самара-Франкфурт-Женева-Франкфурт-Самара» общей стоимостью 78 975 рублей, с датой вылета из Женевы в Самару через Франкфурт 23 февраля 2010 года, номер билета 220-3820221208, карта М&М 992005490094629. 20 февраля 2010 года ей поступило уведомление из туристического агентства «ДИА Тревел Люфтганза Сити Центр» о забастовке авиакомпании «Люфтганза», продолжавшейся с 22 по 25 февраля 2010 года, в связи с чем ей было предложено вылететь из Женевы 26 февраля, однако в связи с наличием в Самаре грудного ребенка возможности остаться в Женеве у нее не было. Представители авиакомпании «Люфтганза» отказались оплачивать ей проживание в отеле, если бы она осталась проживать в Женеве до 26 февраля 2010 года. Ни одного альтернативного варианта вылета на 23 февраля из Женевы ни ответчиком ни третьим лицом ей предложено не было. В связи с этим она была вынуждена 21 февраля 2010 года приобрести билет бизнес класса авиакомпании «Аэрофлот» на 23 февраля 2010 года с вылетом из Женевы в Самару со стыковкой в Москве стоимостью 86 990 рублей. 26 февраля 2010 года представительством ответчика в г. Самара была принята ее претензия о возмещении стоимости билета авиакомпании «Аэрофлот», однако до настоящего времени это требование не удовлетворено.

Ранее в судебных заседаниях представителем истица Матвеевой Т.А. на основании доверенности Кохно Д.Г. исковые требования были уточнены и дополнены: истица просила взыскать с ответчика 174 002 рубля, из которых 86 990 рублей – расходы по приобретению билета из Женевы в Самару, 86 990 рублей – неустойка, установленная законом за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 12 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг; помимо этого 38 581 рубль – стоимость приобретенного у ответчика авиабилета по маршруту Женева-Франкфурт-Самара, 600 евро по курсу ЦБ РФ на 13.05.2010 года в качестве компенсации за отмену рейса, 3 723 рубля 86 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ответчика в доход бюджета штрафа в размере 119 960 рублей 43 копеек за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. В дополнение к изложенному в иске указал, что считает единственно возможным применение норм права Российской Федерации, в частности – Закона «О защите прав потребителей», считает недоказанным ответчиком сам факт забастовки пилотов именно 23 февраля 2010 года, кроме того, в нарушение правил воздушных перевозок ответчиком ее доверителю не было предложено место в гостинице.

В судебном заседании представитель истица Матвеевой Т.А. на основании доверенности Кохно Д.Г. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 600 евро по курсу ЦБ РФ на 13.05.2010 года в качестве компенсации за отмену рейса, 3 723 рубля 86 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем судом вынесено отдельное определение, а также поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеуказанным.

Представитель ответчика – Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» - на основании доверенности господин Томас Олсон в судебное заседание не явился, просил об отложении дела в связи с занятостью в ином судебном заседании. Однако, суд признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной, поскольку дата отложения рассмотрения дела определялась в том числе и с учетом возможности явки представителя ответчика в судебное заседание, согласовывалась непосредственно с ним, а кроме того, ответчик не был лишен возможности обеспечить в судебное заседание явку иных представителей. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что согласно сложившейся судебной практике при рассмотрении данной категории дел подлежит применению право Германии, в соответствии с которым забастовка относится к обстоятельствам непреодолимой силы, оснований для возмещения морального вреда и вовсе не имеется. Истица была предупреждена за несколько дней о готовящейся забастовке, были предложены варианты, в частности улететь самолетом авиакомпании «Люфтганза» 26 февраля 2010 года. Что же касается требований истца о возмещении стоимости части авиабилета по маршруту Женева-Франкфурт-Самара в размере 38 581 рубля, то эти требования он признает, но до настоящего времени не возместил. Кроме того, по сложившейся практике расходы по оплате гостиницы, такси и телефонных переговоров оплачиваются при предъявлении подтверждающих чеков, а вины авиакомпании в отсутствии мест в отелях не имеется.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем судом также вынесено отдельное определение.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ДИА-ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

[Н.К.]

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Матвеевой Т.А. обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции России, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 19 Варшавской Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, произошедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажира. При этом любая оговорка, клонящаяся к освобождению перевозчика от ответственности, является недействительной и не порождает никаких последствий (ст. 23 Варшавской Конвенции).

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года за № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании чего суд делает вывод о необходимости применения при разрешении возникшего спора национального законодательства страны пассажира, то есть Российской Федерации, а ссылки представителя ответчика на нормы ст. 1212 ГК РФ в части выбора права, подлежащего применению, несостоятельными и противоречащими Варшавской Конвенции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истицей Матвеевой Т.А. в туристическом агентстве «ДИА Тревел Люфтганза Сити Центр» 15 января 2010 года был приобретен билет бизнес класса авиакомпании «Люфтганза» по направлению «Самара-Франкфурт-Женева-Франкфурт-Самара» общей стоимостью 78 975 рублей, с датой вылета из Женевы в Самару через Франкфурт 23 февраля 2010 года, номер билета 220-3820221208, карта М&М 992005490094629 (л.д. 5-6). 20 февраля 2010 года ей поступило уведомление из туристического агентства «ДИА Тревел Люфтганза Сити Центр» о забастовке пилотов авиакомпании «Люфтганза», продолжавшейся с 22 по 25 февраля 2010 года, в связи с чем ей было предложено вылететь из Женевы 26 февраля 2010 года, однако по объективным причинам возможности остаться в Женеве у нее не было. Представители авиакомпании «Люфтганза» отказались оплачивать ей проживание в отеле, если бы она осталась проживать в Женеве до 26 февраля 2010 года. Альтернативных вариантов вылета на 23 февраля из Женевы ни ответчиком ни третьим лицом ей предложено не было. В связи с этим она была вынуждена 21 февраля 2010 года приобрести билет бизнес класса авиакомпании «Аэрофлот» на 23 февраля 2010 ода с вылетом из Женевы в Самару со стыковкой в Москве стоимостью 86 990 рублей (л.д. 8-9). 26 февраля 2010 года представительством ответчика в г. Самара была принята ее претензия о возмещении стоимости билета авиакомпании «Аэрофлот» (л.д. 10), однако до настоящего времени это требование не удовлетворено.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ и ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки перевозчик обязуется перевести пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, указанном в билете, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его пассажиру или правомочному им на получение багажа лицу. Заключение договора перевозки пассажира в этом случае удостоверяется билетом.

На основании ст. 795 ГК РФ перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также за причиненный вред, связанный с задержкой рейса не по вине перевозчика, вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия вины в причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки, основанные на имевшей место забастовке пилотов, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не относится к чрезвычайным и непредотвратимым, поскольку не носит внешнего характера, а обусловлено внутренними причинами производственной деятельности ответчика, что, в свою очередь, подтверждается пояснениями представителя ответчика относительно легальности проводимой забастовки, а не ее «диким» характером.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» в неосуществлении рейса по маршруту «Женева-Франкфурт-Самара» 23 февраля 2010 года.

Принимая во внимание, что из-за отмены указанного рейса истице пришлось приобретать билет авиакомпании «Аэрофлот» стоимостью 86 990 рублей по маршруту «Женева-Москва-Самара», суд полагает в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» в пользу истицы понесенные убытки, а именно: расходы по приобретению билета из Женевы в Самару в сумме 86 990 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями соответствующего электронного билета и кассового чека (л.д. 8). Невозможность приобретения потребителем иного авиабилета за меньшую сумму подтверждается пояснениями ответчика относительно отсутствия вылетов самолетов Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» по каким-либо маршрутам вообще 23 февраля 2010 года, а также справкой Авиакомпании «Аэрофлот – Российские авиалинии» о выполнении рейсов по маршруту «Женева-Самара» только со стыковкой в Москве (л.д. 42).

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика также и суммы в 38 581 рубль – стоимости приобретенного у ответчика авиабилета по маршруту «Женева-Франкфурт-Самара», поскольку возмещению подлежит только понесенный истцом ущерб, равный стоимости авиабилета Авиакомпании «Аэрофлот – Российские авиалинии», реально причиненный истцу и подлежащий компенсации с целью восстановления нарушенного права.

Поскольку ответчик в установленные ст. 21 Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о возмещении понесенных убытков, суд считает необходимым удовлетворить требования Матвеевой Т.А. о взыскании неустойки. Размер неустойки истцом исчислен из расчета 3% от стоимости не возмещенных расходов за период просрочки исполнения требований в добровольном порядке по состоянию на 19.04.2010 года и составляет 86 990 рублей (86 990 х 3% х 41 день, но не более стоимости понесенных расходов). Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить ее размер, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание имущественное положение истца, заслуживающий внимания имущественный интерес ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Исковые требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 150, 151 ГК РФ также подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, потери личного времени для защиты своих нарушенных прав, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как претензия Матвеевой Т.А. о возмещении понесенных убытков в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу Матвеевой Т.А., то есть в размере 52 495 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая это размер разумным и принимая во внимание, что эти затраты реально понесены истцом, что подтверждено документами (л.д. 24, 51).

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 159 рублей 70 копеек (2 959 рублей 70 копеек + 200 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:



Исковые требования Матвеевой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» в пользу Матвеевой Татьяны Александровны расходы по приобретению билета из Женевы в Самару в сумме 86 990 (восьмидесяти шести тысяч девятьсот девяноста) рублей 00 копеек, неустойку, установленная законом за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (трех тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, а всего 104 990 (сто четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 52 495 (пятидесяти двух тысяч четырехсот девяноста пяти) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» госпошлину в доход государства в сумме 3 159 (трех тысяч ста пятидесяти девяти) рублей 70 копеек.

[Владимиррр]

В одном Вы меня убедили

Сообщение от Н.К.

"перспектива судебной тяжбы ей как-то" вовсе не "до лампы"

в остальном нет.
Приведенная суд. практика мягко сказать, не по теме заданного вопроса, т.к вина перевозчика пока не просматривается, а отказ возвратить деньги за неиспользованную поездку по нашему законодательству естественно незаконна, но а по забугорным правилам нам не ведома. Где посмотреть на эти Правила?
К тому же два судебных решения с разным законоприменением, как можно на них ссылаться?

Сообщение от Н.К.

Поскольку данные правоотношения регулируются правом страны перевозчика, ...а также о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

Сообщение от Н.К.

Взыскать с Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ»... неустойку, установленная законом за нарушение срока удовлетворения требований потребителя,

В нижнем и в Самаре разные трактования Закона.

[Н.К.]

Сообщение от Владимиррр

В одном Вы меня убедили
Цитата:
Сообщение от Н.К.
"перспектива судебной тяжбы ей как-то" вовсе не "до лампы"
а в остальном нет

Да по остальному мы и не спорили и я не столько вас убеждала, вы имеете право оставаться при своем мнении, сколько топикстартера, чтобы руки с вашей легкой подачи не опускал и не начал попытки подать иск в суд иного государства, бесполезно теряя время, силы и средства.

Сообщение от Владимиррр

В нижнем и в Самаре разные трактования Закона.

Как видите практика разнообразная, но не из-за различного толкования закона, а из-за различия ситуаций. В разных ситуациях применяются разные нормы, это что касается определения судом право какой страны применять, правило определения изложено в ГК РФ. Поэтому если тс на свою претензию получит отказ, его вопрос будет рассмотрен в суде по его месту жительства, а уж сколько ему возместят и возместят ли, право (материальное, а не процессуальное) какой страны будет применено в его деле, решит суд. В общем, международная конвенция обязывает перевозчика деньги в подобных случаях возвращать.

[Владимиррр]

Сообщение от Н.К.

В общем, международная конвенция обязывает перевозчика деньги в подобных случаях возвращать.

Ну и напоследок пункт и название конвенции. Пожалуйста если не затруднит?

Сообщение от Н.К.

Как видите практика разнообразная,

Я даже больше скажу. Один и тот же иск у двух разных судей может привести к совершенно противоположным решениям. Это Вы вряд ли станете отрицать.

[Volkovv]

Сейчас авиакомпания предложила вернуть стоимость сборов, но эта стоимость ну очень значительно меньше стоимость билетов, при этом будут аннулироваться билеты "по собственному желанию". Вопрос, если я все-таки решил обращаться в суд, то в каком порядке правильно действовать, сначала аннулировать билеты, получить стоимость сборов, далее претензия, далее суд? Или сразу претензия и суд? Ну то есть, я просто боюсь, что в случае проигрыша в суде, не получу даже стоимость сборов.

[Н.К.]

Volkovv, письменное заявление о возврате билетов с требованием вернуть деньги. Заявление в 2-х экземплярах, один подаете, на втором (вашем) попросите поставить отметку о принятии.

[Владимиррр]

Сообщение от Н.К.

Volkovv, письменное заявление о возврате билетов с требованием вернуть деньги.

Да начинать надо с этого и в претензии потребовать письменного обоснования в отказе вернуть все деньги. Вот там и должны опираться на неведомую конвенцию и пункты в ней, или на Правила своей страны.
Все споры, что у нас выше это беллетристика, я честно скажу, не верю, что можно зажилить все деньги.