[San-Say]

День добрый коллеги! Столкнулся с нестандартной ситуацией, нужен совет.

ст. 965 ГК РФ "Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования."

Ситуация в следующим:
Договор КАСКО, страхователь и выгодоприобретатель одно лицо (ИВАНОВ), Лица допущенные к управлению: Иванов и Сидоров
Сидоров при управлении ТС врезается в столб и разбивает машину на приличную сумму.
В рамках 59 ГК, получается Сидоров должен Иванову восстановить ТС.
Страховая компания по КАСКО Иванову авто восстанавливает.
т.е. от Иванова перешло право требования к страховой.
Следовательно Страховая в рамка ст. 965 предъявило требование к Сидорову (лицу допущенному к управлению).
Правомерно ли это? Смысл страхования не искажается?
По мне ситуация абсурдна. А если будет отец страхователь, а сын допущенный к управлению, то что получается, страховая отцу всё возместит, а с его сына будет требовать? глупо как то получается, в практике ничего похожего не могу найти. Может у кого есть какие мнения или личная практика, поделитесь плиз.

[Vassily]

Воспользуйтесь поиском. Была подобная тема, где мы много и достаточно подробно разбирали эту ситуацию...

[San-Say]

Сорри, а если не сложно можете ссылочку кинуть

[skif152]

Сообщение от San-Say

Сорри, а если не сложно можете ссылочку кинуть

не на тот пункт упор делаете в ст.965:

Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на
возмещение ущерба (суброгация)

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в
пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Однако условие договора,
исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно
причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им
с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать
страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все
сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к
нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего
права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные
страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по
вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части
и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

коль сидоров был допущен к управлению авто согласно полису, то ущерб автомобилю под его (сидоровым) управлением застрахован, т.к. при расчёте страховой премии был учтён и факт управления автомобилем не только ивановым, но и сидоровым. ведь сидоров был вписан в полис с подачи страхователя иванова, и страховщик с этим согласился
т.е. с таким же успехом страховщик может предъявить суброгацию и самому иванову

[San-Say]

Логика конечно ясная, но вот практика говорит о другом.
Примером может служить Постановление Федерального арбитражного суда московского округа по делу № КГ-А41/12309-06, цитирую:
"Суд установил, что Л. являлся арендатором транспортного средства, поврежденного по его вине в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Суд указал, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды транспортного средства и дополнительного оборудования от 19 мая 2003 года N 311 арендатор несет ответственность за допущенные по его вине повреждения, порчу арендованного транспортного средства и дополнительного оборудования в размере действительной стоимости поврежденного, испорченного транспортного средства и дополнительного оборудования за вычетом износа на день наступления указанного выше события.
С учетом изложенного вывод суда об ответственности Л. как арендатора поврежденного транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия перед арендодателем ООО "Дон-Авто" на основании имеющихся между ними отношений по договору аренды за причинение вреда арендованному транспортному средству является обоснованным.
Поскольку суд установил, что страховщик - ООО "НСК "РЕКОН" выплатил страхователю (арендодателю) страховое возмещение, то правомерно взыскал сумму ущерба, причиненного страхователю (сумму выплаченного страхового возмещения), с Л. как лица, ответственного за убытки, в пользу страховщика в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов."

В моем же случаем Сидоров отвечает за вред перед Ивановым в рамках 59 гл.

[skif152]

Сообщение от San-Say

Логика конечно ясная, но вот практика говорит о другом.
............
В моем же случаем Сидоров отвечает за вред перед Ивановым в рамках 59 гл.

не надо так слепо читать решения судов
сначала необходимо выяснить, сохранялся ли договор страхования на имущество, переданное в аренду.
если в договоре (правилах страхования) был прописан пункт, что страхование имущества действует, даже если имущество было передано в аренду, и/или в полис были вписаны физ/юр лица - арендаторы, допущенные к управлению/эксплуатации имущества, то суброгация к арендатору не может иметь место (или она будет незаконной)
а вот если арендатор не фигурирует в полисе, то суброгация обоснована
т.е. для применения норм закона прежде всего смотреть конкретный договор страхования

[skif152]

вот это решение (см. аттач)
КГ-А41_12309-06.doc
обратите внимание - в кассационной жалобе арендатор говорит о своём праве на распоряжение арендованным имуществом (правда, на мой взгляд весьма спорна формулировка - "Заявитель кассационной жалобы считает, что он является владельцем на праве аренды транспортного средства ... " - я с таким правом владения первый раз встречаюсь ). и только на этом основании делает вывод о том, что он "находится под страховой защитой данного полиса в полном объеме, а потому не может являться субъектом суброгации".
других доводов в обоснование своей позиции левин не приводит
из чего я делаю вывод о том, что в полисе/договоре страхования левин не фигурирует

[skif152]

и суд, кстати, умалчивает о том, что левин был вписан в полис:

"Также судом было установлено, что 19 мая 2003 года между ООО
"Дон-Авто" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Левиным
В.М. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства и
дополнительного оборудования N 311, на основании которого
арендодатель передал арендатору автомобиль "Хэндэ Акцент"
(государственный номер АН 160 77), застрахованный ООО "Дон-Авто" в
ООО "НСК РЕКОН" согласно страховому полису от 2 июля 2004 года N
125-004787, в целях оказания населению транспортных услуг в качестве
такси."

[Vassily]

Сообщение от San-Say

Сорри, а если не сложно можете ссылочку кинуть

http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=24688