[znau no malo]

Смысл,

Сообщение от Смысл

Нет, неверно. Еще раз Вам советую- не увольняйте пока работника. Ждите. Это он должен дать объяснения, ГДЕ он был после б/л и 13,14. Нет у Вас объяснений. И актов нет?

В телефонном разговоре он четко дал понять, что ничего не собирается объяснять, потому что так ему сказали в трудовой инспекции: никаких объяснений не давай, ты уволен с 27 числа.
ждать годами прийдется и встречать на пороге то одну проверку из труд.инспекции, то из прокуратуры, чем он и обещал зайняться, если мы ему в ближайшие дни трудовую не отдадим с отметкойй об увольнении по СЖ.

[znau no malo]

И Благодарю всех за точки зрения!

[Смысл]

znau no malo, Вы просили квалифицированный совет, Вы его получили. Далее решать Вам и вашему РД- следовать совету или нет.
Удачи.

[Афина Паллада]

znau no malo, "...одну проверку из труд.инспекции, то из прокуратуры, чем он и обещал заняться"
ну это его конституционное право - жаловаться А это часть Вашей работы - принимать проверяющих - чего тут такого непредусмотренного вашей работой?

В любом случае - при все желании вы никак не сможете пойти навстречу работнику, т.к. не имеете никаких законных оснований для увольнения работника, в т.ч. по его желанию.
Что касается ГИТ и прокуратуры - вполне возможно, что
а) устно могут сказать любую ахинею (которой РД последует и его еще за это потом при проверке "вздрючат"),
б) что такую ахинею могут выразить и письменно. К сожалению,в органах надзора не всегда сидят компетентные служащие. тупо сошлются на 80 статью, хотя в ней нет ни слова о том, что в случае недостижения согласия на прекращение ТД досрочно, трудовые отношения должны быть прекращены через 2 недели. Закон не может содержать в себе домыслов.
И их предписание придется обжаловать.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Афина Паллада

И их предписание придется обжаловать.

в)...что может не оградить работодателя от чтения подобной "ахинеи", изложенной в решении суда.

[znau no malo]

Афина Паллада,

Сообщение от Афина Паллада

Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Примерный перечень таких причин приведен в ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
(Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2007 N КАС06-550)

не подскажете, естьли еще практика, подтверждающая ,что работодатель не вправе увольнять автоматически через 2 недели ,если в заявлении написана дата "без отработки" и работодатель отказал в таком заявлении ??
Т.К. в приведенном Вами определении Верх.суда ситуация иная - увольнение до истечения 2-х недель.

[Афина Паллада]

znau no malo, поднимите, пожалуйста, завтра эту тему, чтобы мне не запамятовать, завтра на работе постараюсь поискать.

[znau no malo]

Афина Паллада,
я ,по крайней мере, перелопатила много решений, но нашал пока только одно хоть и не прямо, но косвенно поддерживающее нашу позицию: Кассационное определение от 20,02,2006г. по делу 33-1330,судебная коллегия по гражданским делам Ростовского обл.суда.

[znau no malo]

Афина Паллада,
вот, получилось выцепить текст:

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2006 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Монако И.В.
судей Хейло И.Ф., Сидоренко О.В.,
с участием прокурора Прищенко Г.И..

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Монако И.В. дело по кассационной жалобе П***** В.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 11 января 2006 г.,

УСТАНОВИЛА:

П***** В.М. работал в должности инженера-электроника лаборатории ЧПУ ЗАО «Ростовский н/Д завод Агат» с июня 2000 г.

Приказом директора акционерного общества от 11 ноября 2005 г. он был уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ с 11 ноября 2005 г.

Считая увольнение незаконным, П***** В.М. 29 ноября 2005 г. обратился в Ленинский суд г.Ростова н/Д с иском к ЗАО «Ростовский н/Д завод Агат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований П***** В.М. сослался на то, что был вынужден написать заявление об увольнении после конфликта с главным инженером завода, однако не выражал желание уволиться с работы с 11 ноября 2005 г., так как обратился к ответчику с заявлением об увольнении с 1 ноября 2005 г. Поскольку Трудовой договор не был расторгнут с даты, указанной в заявлении, оснований для увольнения с 11 ноября 2005 г. не имелось.

Представители ответчика иск не признали.

11 января 2006 г. Ленинский районный суд г.Ростова н/Д постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе П***** В.М. просит отменить решение как незаконное.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П***** В.М., представителей ЗАО «Ростовский н/Д завод Агат», прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал, что доказательств вынужденности увольнения истец не представил. П***** В.М. выразил желание уволиться по собственному желанию и между ним и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении именно с 11 ноября 2005 г., после чего он не отозвал свое заявление, получил трудовую книжку и расчет.

Суд также указал на то, что законодательством не установлена форма соглашения о дате увольнения по собственному желанию, а такое соглашение было достигнуто в устной форме. К тому же, по убеждению суда, истцу было известно о решении руководителя предприятия уволить его по истечении 2-х недельного срока.

По мнению суда, если работодатель не дал согласие на расторжение трудового договора по истечении срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.

Такие выводы суда первой инстанции неправомерны и не соответствуют нормам материального права.

По смыслу ст.80 ТК РФ увольнение работника возможно при условии его свободного волеизъявления. При этом его воля должна быть свободна как в части расторжения трудового договора, так и в части определения даты увольнения по собственному желанию.

Поскольку указанная норма трудового законодательства регулирует порядок расторжения трудового договора по собственному желанию работника, основополагающее значение имеет именно желание работника.

Поэтому если работник указал конкретную дату увольнения, работодатель вправе согласиться с таким условием, либо отказать в увольнении с конкретной даты.

Если предполагаемая дата увольнения в заявлении работника не указана, работодатель должен уточнить пожелания работника, поскольку определить эту дату самостоятельно и уволить работника через две недели после подачи им заявления он не вправе.

Разрешая спор, суд неверно истолковал материальный закон, указав, что если работодатель не дал согласие на расторжение трудового договора по истечении срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.

Такая обязанность работника действительно установлена законом, однако работник обязан отработать две недели только в случае, если он желает уволиться в таком порядке, т.е. с отработкой в течение такого срока.

Увольнение, при котором работник выразил желание уволиться с определенной даты (согласно заявлению П***** В.М. с 1 ноября 2005 г.), а работодатель не согласился с таким условием увольнения и установил самостоятельно дату увольнения (согласно резолюции директора акционерного общества с 11 или с 14 ноября 2005 г.), нельзя расценивать как расторжение трудового договора по собственному желанию работника.

В данном случае воля работника на увольнение была изменена волей работодателя.

Нельзя согласиться с выводами суда о наличии соглашения между П***** В.М. и ЗАО «Ростовский н/Д завод Агат» о расторжении трудового договора с 11 ноября 2005 г.

В соответствии со ст.20 и ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником. При этом работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из содержания указанных правовых норм следует, что как заключение трудового договора, так и его расторжение возможно при условии достижения соглашения между работником и лицом, наделенным правом приема и увольнения работников.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что между П***** В.М. и директором ЗАО «Ростовский н/Д завод Агат» было достигнуто соглашение о порядке и условиях увольнения истца на основании ст.80 ТК РФ.

Ссылка суда на показания свидетелей С***** В.И и К***** В.Г. как на подтверждение наличия соглашения между истцом и работодателем - неправомерна, поскольку ни главный инженер, ни инженер отдела кадров не обладают правом приема и увольнения работников ЗАО «Ростовский н/Д завод Агат».

Несостоятельно и утверждение суда о том, что ответчик имел право уволить П***** В.М. с 11 ноября 2005 г. в связи с тем, что истец не отозвал до истечения срока предупреждения об увольнении свое заявление. Как следует из заявления П***** В.М., он обратился к работодателю с заявлением об увольнении с 1 ноября 2005 г. и именно этот срок является сроком предупреждения об увольнении.

Поскольку П***** В.М. после 1 ноября 2005 г. продолжал выполнение трудовых обязанностей, а работодатель не расторг трудовой договор, то необходимости отзыва заявления не имелось (п.6 ст.80 ТК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований к отказу в удовлетворении исковых требований П***** В.М. у суда первой инстанции не имелось. Поскольку обстоятельства дела в части увольнения истца установлены судом в полном объеме, а суд допустил неправильное толкование материального закона, то судебная коллегия считает возможным требования П***** В.М. о восстановлении на работе разрешить по существу и восстановить его на прежней работе. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело следует направить на новое рассмотрение, так как в материалах дела не имеется достаточных данных для разрешения требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.365-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 11 января 2006 г. отменить.

Требования П***** В. М. в части восстановления на работе удовлетворить.

Восстановить П***** В. М. в должности инженера-электроника лаборатории ЧПУ ЗАО «Ростовский н/Д завод Агат» с 11 ноября 2005 г.

Дело в части исковых требований П***** В. М. к ЗАО «Ростовский н/Д завод Агат» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

[Афина Паллада]

znau no malo, да, я тоже хотела его предложить, как базу, четко определяющую позицию.

В таком случае, добавлю немного по мелочи:

Комментарий:
...в заявлении вообще не указана дата планируемого увольнения. До введения в действие Трудового кодекса РФ отсутствие даты предполагаемого увольнения не считалось особой проблемой - кадровая служба отсчитывала от даты составления (подачи) заявления 2 недели и производила увольнение в рассчитанный ею срок...
...в условиях нового правового регулирования порядка подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, введенного уточненной в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ редакцией части первой статьи 80 Трудового кодекса РФ, отсутствие в заявлении работника даты предполагаемого увольнения создает серьезные проблемы. С октября 2006 года часть первая статьи 80 Кодекса не жестко определяет срок подачи заявления об увольнении по собственному желанию - строго за 2 недели до увольнения, а устанавливает минимальный срок, в который работник должен сделать соответствующее предупреждение - не позднее чем за 2 недели. Таким образом, работодатель, по сути, не может, основываясь только лишь на просьбе работника об увольнении и дате подписания заявления, самостоятельно определить срок увольнения.
(гл. IV, "Прекращение трудового договора: Комментарий к главе 13 Трудового кодекса РФ" (Щур Д.Л., Щур-Труханович Л.В.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008))



Суд правильно исходил* из того, что увольнение произведено в дату, фактически определенную работодателем по своему усмотрению, поскольку соглашения о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами не было достигнуто, а в заявлении истца отсутствует дата, с которой он просил его уволить.
Определение Пермского краевого суда от 20.06.2011 по делу N 33-5985

* решение в пользу истца-работника, который был уволен в дату, определенную РД. Правда, ситуация несколько отличается от нашей, эту практику я привела в качестве того, как суд оценивает установку дату увольнения по инициативе работника работодателем.

Кроме этого, проверив обстоятельства увольнения истца, суд указал на несоответствие порядка увольнения истца положениям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку, подавая <...> г. заявление об увольнении, истица не указала дату увольнения, поэтому увольнять ее с <...> г. у ответчика оснований не имелось.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из представленных ответчиком доказательств не следует, что истица изъявила желание об увольнении с <...> года, поэтому действия работодателя по увольнению истицы нельзя признать соответствующими нормам трудового законодательства.
Определение Московского городского суда от 26.10.2010 по делу N 33-31168/2010

судом не дано оценки тому обстоятельству, что в заявлении от 2 сентября 2005 года истцом указана дата увольнения - со 2 сентября 2005 года, однако с этого числа он не был уволен, продолжая трудовые отношения с ответчиком, с 9 сентября 2005 года по 29 сентября 2005 года находился на больничном, дата его увольнения - 16 сентября 2005 года не была согласована с ним работодателем. Указанные обстоятельства свидетельствуют об увольнении истца по инициативе администрации.
(Обзор Красноярского краевого суда от 11.05.2007 "Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 4 квартал 2006 года")