Старый 26.07.2018, 22:51   #1
dds778
Пользователь
 
Аватар для dds778
 
Регистрация: 26.07.2018
Сообщений: 6
Благодарности: 2
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Как можно написать заявление в суд лучше

История такова: я написал письмо на имя президента страны по поводу недовольства одним органом гос. власти, моём письмо было переправлено в этот гос. орган. В итоге этот гос. орган принял решение о прекращении ведения со мной переписки. Формально он сослался на пункт 5 ст. 11 Закон N 59-ФЗ, но я считаю, что это ответ не по существу, а реальная причина -- недовольство, что я написал на имя Президента. Ранее они тоже, когда я писал на имя президента, в прошлом реагировали болезненно. В прошлый раз тоже мне что-то запретили.


Теперь хочу подать в суд о признании решения должностного лица незаконным (о запрете на ведение переписки по вопросу). Ещё не прошло три месяца. 12 августа истечёт срок, когда я могу подать в суд, то есть у меня ещё есть немного времени.


Но я в первый раз думаю подать в суд, поэтому беспокоюсь, что написал обращение в суд как-то неправильно. Может быть, сделал его слишком длинным. Или обращение можно написать лучше. Планирую в суде выступить без адвоката, а сам, поэтому интересуюсь. Как известно, форма подачи документа тоже играет роль.


Вопросы:


1. Можете ли прочитать моё обращение и как-то посоветовать, что можно сделать лучше? (все фамилии, названия гос. органов, персональные данные убраны с целью защиты конфенд.) Стоит ли всё сократить или нормально подавать в суд такие длинные цитаты, доказательства? Или стоит, наоборот, добавить больше доказательств?


Может быть, будут какие-то советы по тому, как можно было бы написать лучше?


Вот текст моего заявления в суд: https://drive.google.com/file/d/1JXx...ew?usp=sharing


2. Меня также волнует следующий вопрос: я не сохранял всех писем, которые направлял в гос. орган. Если я подам в суд, то в суде этот гос. орган может дать распечатку моих писем, направленных в этот орган, но как мне доказать, что это были именно те письма, которые я в этот орган направил, а не какие-то другие? У меня есть все ответы органа, с этим вопросов не будет, но есть вопросы по моим письмам. Я попросил мне их прислать -- получил отказ, но для суда они будут нужны, и вопрос в том, если гос. орган даст распечатку моих писем, то каким образом они докажут суду, что это именно мои письма, а не какие-то другие?


3. Вот статья, на основании которой должностное лицо приняло решение о прекращении переписки: "В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение".


Я направил своё обращение в Администрацию Президента, и мне не совсем понятно как трактовать фразу "при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу"? Имею ли я право написать, что направлял-то я своё обращение в Администрацию Президента на имя Президента страны, то есть гос. орган, который запретил мне более писать на тему содержания парка, -- это не тот орган, куда я направил своё обращение?


По сути моё обращение из Администрации Президента было перенаправлено в этот гос. орган. Но считать ли перенаправление обращения направлением? Мне вот этот момент не совсем понятен.


4. Так как я в первый раз собираюсь подать в суд и буду защищать себя сам, то был бы признателен за полезную информацию: как мне подготовиться к суду, какие законы почитать и что ещё сделать, чтобы повысить вероятность вынесения положительного решения в мою сторону? И как вообще будет происходить рассмотрение моего дела?


5. Если я проиграю, то каковы могут быть порядки погашению судебных издержек? Какие это приблизительно суммы?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 27.07.2018, 07:05   #2
Геральт из Ривии
Модератор
 
Аватар для Геральт из Ривии
 
Регистрация: 10.06.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Раменское
Сообщений: 13,782
Благодарности: 0
Поблагодарили 3,245 раз(а) в 3,128 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dds778 Посмотреть сообщение
Если я проиграю
Почему ЕСЛИ? Так и будет.
__________________


Миграфон
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 27.07.2018, 07:20   #3
dds778
Пользователь
 
Аватар для dds778
 
Регистрация: 26.07.2018
Сообщений: 6
Благодарности: 2
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Почему я проиграю? Дело простое -- жалоба на действие должностного лица.

Должностное лицо приняло решение прекратить переписку на основании моего обращения по вопросам содержания парка. Я собираюсь оспорить это решение.

Основание (п. 5 стр. 11 Закон N 59-ФЗ) -- "В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение".

Вопрос содержания парка -- миллион разных вещей, в первую очередь, зарплаты сотрудникам и другие аспекты.

Я же обратился по вопросу адмнистративных правонарушениях в парке. Это другой вопрос, уже только это даёт мне хорошие шансы.

К тому же я считаю, что обратился по другим вопросам, по которым не обращался ранее. Более того, я обжаловал решение (административном порядке, в порядке подчинённости). На первом этапе -- у начальника ответчика решение было изменено, потому что очевидно, что вопрос содержания и вопросы административных правонарушениях -- это разные вопросы . Но начальник начальника ответчика подтвердил запрет, потому что, скорее всего, не знал, что решил начальник ответчика.

Почему вы решили, что я проиграю, причём написали с такой уверенностью? В интернете написано, что нужно радоваться, если дан глупый ответ -- его легко оспорить в суде.

Последний раз редактировалось dds778; 27.07.2018 в 07:30..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 27.07.2018, 08:21   #4
Геральт из Ривии
Модератор
 
Аватар для Геральт из Ривии
 
Регистрация: 10.06.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Раменское
Сообщений: 13,782
Благодарности: 0
Поблагодарили 3,245 раз(а) в 3,128 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dds778 Посмотреть сообщение
Почему вы решили, что я проиграю?
Вы затерли наименование всех органов. Поэтому исходя из того, что есть, можно сделать вывод, что вы уже обращались с аналогичным вопросом в один и тот же орган.
И да, вы ссылаетесь на недействующие статьи ГПК РФ. См. КАС РФ.
__________________


Миграфон
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 27.07.2018, 12:00   #5
dds778
Пользователь
 
Аватар для dds778
 
Регистрация: 26.07.2018
Сообщений: 6
Благодарности: 2
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Геральт из Ривии Посмотреть сообщение
Вы затерли наименование всех органов. Поэтому исходя из того, что есть, можно сделать вывод, что вы уже обращались с аналогичным вопросом в один и тот же орган.
И да, вы ссылаетесь на недействующие статьи ГПК РФ. См. КАС РФ.
Спасибо больше за ответ. Я изменил ГПК РФ на КАС РФ.

Убрал всё в связи с ГПК РФ и заменил на эти абзацы:


"Согласно п. 1 ст. 218 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее – Кодекса) N 21-ФЗ «Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

В соответствии с п. 3 ст. 24 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" N 21-ФЗ «Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом».

На основании п. 1 ст. 218 Кодекса N 21-ФЗ и п. 3 ст. 24 Кодекса N 21-ФЗ я имею право подать заявление об оспаривании решения должностного лица в районный суд по месту моего жительства".

Цитата:
Сообщение от Геральт из Ривии Посмотреть сообщение
Вы затерли наименование всех органов. Поэтому исходя из того, что есть, можно сделать вывод, что вы уже обращались с аналогичным вопросом в один и тот же орган.
Спасибо за информацию. Сейчас переписываю раздел доказательства, чтобы суд принял пришёл к другому выводу.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 27.07.2018, 15:15   #6
dds778
Пользователь
 
Аватар для dds778
 
Регистрация: 26.07.2018
Сообщений: 6
Благодарности: 2
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

https://drive.google.com/open?id=1z7...hBSnBkx6cjLduS -- вот поправленная версия заявления в суд.

Я изменил логику доказательства (пункт "доказательства"). Ранее в пункте "доказательства" писал о том, что ранее я не писал подобные вопросы, но проблема в том, что я сохранил не все свои письма, направляемые в <ОРГАН 4>. То есть я не могу дать доказательства суду того, что ранее я не обращался по подобным вопросам. Но я могу указать суду, что ранее мне не давались ответы на мои вопросы по существу вопроса, а значит, и решение о прекращении переписки не могло быть законным.

Вот мои доказательства:

<ОРГАН 4> -- это орган, который принял решение о прекращении переписки
<АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК> -- это лицо, которое работает в органе 4.
<ОРГАН 1> -- это орган, который подчинён <ОРГАНУ 4> напрямую

<ОРГАН 2 и ОРГАН 3> -- это органы, которые обязаны по закону составлять протоколы об администр. правонарушениях.
-------------------
<текст из пункта "доказательства">

Я обратился с тремя вопросами.

1. Принудить <ОРГАН 1> начать вести разъяснительные беседы с посетителями парка

Ранее я не получал ответа по существу на указанный вопрос. Получить ответ по существу – <ОРГАН 4> должен был провести проверку с выездом в парк по поводу того, ведутся ли разъяснительные беседы на самом деле. И на основании этой проверки рассмотреть вопрос о целесообразности принуждения или нецелесообразности. Иными словами, в моём обращении содержался вопрос, на который я не получил ответа по существу ранее. Ни в одном из писем <ОРГАНА 4> нет ни строчки о том, что этот орган провёл проверку того, ведутся ли беседы на самом деле. Дать поручение вести беседы на бумаге и убедиться в том, что эти беседы ведуться на практике -- это разные вопросы. Доказательства прилагаю к этому обращению – все ответы <ОРГАНА 4>. Иными словами, в моём обращении содержался вопрос, на который мне многократно не давались ответы по существу, а поэтому <АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК> не могла прекратить переписку на основании п. 5 ст. 11 Закона N 59-ФЗ.

2. Дать мне возможность ознакомиться с отчётами, которые <ОРГАН 1> оперативно направляет в <ОРГАН 2 и ОРГАН 3> по поводу совершённых административных правонарушениях на территории парка.

Ранее я не получал ответа по существу на указанный вопрос. Если бы <ОРГАН 4> ранее дал бы такой ответ, то ответ по существу выглядел был следующим образом. <ОРГАН 4> бы сообщил о возможности или невозможности ознакомления меня с отчётами <ОРГАНА 1>, но ни одной строки об этом в ответах нет. Доказательство – все прилагаемые ответы <ОРГАНА 4> в приложении к заявлению. В таком случае нельзя принять решение о прекращении переписки, потому что ответа по существу на указанный вопрос я не получал.

3. Помочь в фиксации ответственных сотрудников, которые должны выписывать протоколы.

Ранее я не получал ответа по существу на указанный вопрос. Получить ответ по существу – <ОРГАН 4> должен был написать хотя бы одну строчку о возможности или невозможности помощи <ОРГАНА 1> в том, чтобы каждый раз, когда сотрудник <ОРГАНА 1> видит инспектора, то чтобы эта информация сохранялись в каких-либо отчётах, подготавливаемых <ОРГАНА 1> в связи с административными правонарушениями. Ничего подобного в ответах <ОРГАНА 4> нет, а это значит ранее я не получал ответ по существу по указанному вопросу.

Так как я не получил по существу ни одного ответа на указанные выше вопросы ранее, то <АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК> не могла принять решение о прекращении переписки (п. 5 ст. 11 Закона N 59-ФЗ).

<АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК> принял решение о прекращении переписки по другому вопросу: по вопросу содержания парка.

В толковых словарях слово содержание определяется по-разному. В «Толковом словаре» Ефремовой, «Толковом словаре» Кузнецова, «Толковом словаре» Даля, «Толковом словаре» Ушакова, в «Малом академическом словаре», в «Толковом словаре» Ожеговой и Шведовой термин «содержание» – 1. Обеспечивать средствами к жизни, для пребывания где-л.; иметь в своём распоряжении, у себя на службе, оплачивая труд кого-л. То есть решение о прекращении переписки по вопросу содержания – запрет на переписку по вопросам зарплат, выделяемых сотрудникам <ОРГАНА 1>, по вопросам средств, выделяемых на то, чтобы они могли решать свои задачи. Но это, очевидно, не тот вопрос, по которому я обратился, а потому <АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК> не могла принять решение о прекращении переписки по вопросу содержания парка (п. 5 ст. 11 Закона N 59-ФЗ). Я обратился по другому вопросу.

В «Тезаурус деловой лексики» термин «содержание» – это ремонт, уход, обслуживание, хранение, то есть содержание парка – это любые вопросы, связанные с парком. Но принять решение о запрете на ведение переписки, согласно п. 5 ст. 11 Закона N 59-ФЗ возможно лишь по тем вопросам, на которые ответы многократно уже давались по существу и при этом если в обращении не приведены новые факты и обстоятельства, поэтому нельзя принять решение о прекращении переписки по любым вопросам, связанным с парком, так как это нарушение п. 1 ст. 2 Закона N 59-ФЗ и п. 3 ст. 5 Закона N 59-ФЗ: граждане имеют право обращаться в государственные органы и получать ответ по существу на поставленные вопросы. Принять решение о прекращении ведения переписки по любым вопросам, связанным с парком, в том числе и по тем, по которым я никогда ранее не обращался и могу потенциально обратиться – нарушение указанных пунктов и статей закона.

В п. 5 ст. 11 Закона N 59-ФЗ говорится о том, что обязательное условие прекращения ведения переписки – это отсутствие новых фактов и обстоятельств. Однако я привёл новые факты и обстоятельства.

Я привёл новые факты и обстоятельства, в первую очередь представил свою систему наблюдения за парком, которая позволит мне если не сейчас, то в будущем доказать отсутствие какой-либо работы в области противодействия административным правонарушениям в парке, как со стороны ответственных лиц <ОРГАНА 1 ОРГАНА 2 и ОРГАНА 3>». Эта новая система позволит не просто писать о том, что что-то не делается, но и доказать это, а значит и принудить ответственных сотрудников выполнять свою работу, которую они должны выполнять по закону . Я никогда ранее не использовал подобную систему, и своё заявление я написал на основании её результатов, а также того, что я каждый день вижу из окна. Ранее я посылал отдельные фотографии и писал заявления на основании своих фотографий, но это были просто фотографии, а не система наблюдения. С помощью фотографий, присылаемых ранее, можно было доказать факт нарушения, но они не позволяли доказать отсутствие какой-либо работы по предотвращению этих нарушений. Новая система даёт новые возможности, отсюда у меня были основании по данным этой системы обратиться с соответствующим заявлением. Непрерывное видео-наблюдение за парком – это было сделано мною впервые.

Ранее я не направлял моё обращение в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу

Я направил своё обращение в Администрацию Президента на имя Президента страны, но не в <ОРГАН 4>. Я подумал, что раз чиновники не выполняют свою работу, то я имею право обратиться к Президенту страну с просьбой изменить ситуацию. Но запрет вести переписку вынесла не Администрация Президента, а <ОРГАН 4>, которому моё письмо было перенаправлено для ответа по существу.




Цитата:
Сообщение от Геральт из Ривии Посмотреть сообщение
Вы затерли наименование всех органов. Поэтому исходя из того, что есть, можно сделать вывод, что вы уже обращались с аналогичным вопросом в один и тот же орган.
Я считаю, что обратился по другим вопросам, не по аналогичным.

Но тут вопрос в том, что понимать под словом аналогичный вопрос. Формально и тогда и ранее я обращался по вопросу административных правонарушений в парке.


Но тогда я обращался по поводу того "сделайте что-то" -- получил ответ: <ОРГАНУ 1> поручено докладывать о нарушениях, вести беседы.

А сейчас я обратися по другому вопросу -- принудить <ОРГАН 1> вести беседы, дать возможность ознакомиться с его отчётами и изучить возможность помощи в наблюдениях того, а бывают ли здесь вообще инспекторы.

Формально это похожий вопрос, но реально другой, не аналогичный (моя точка зрения).

Последний раз редактировалось dds778; 27.07.2018 в 15:27..
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе