[Alex19]

Сообщение от nicky

посмотрел определение, не могу понять, почему ссылка на ст. 100 ГПК судья посчитала несостоятельной.......((

Все просто, 100 ГПК предусматривает взыскание с проигравшей стороны, а тут проиграшая хотела с выгравшей взыскать, понятно что бред, вообще не понимаю зачем его заявляли........

[samuel]

Сообщение от tlt

На то что не возникло трудовых отношений,значит спор не трудовой и можно взыскивать.
Ни кто не может мне пояснить что такое спор вытекающих из трудовых отношений????

видать первая инстанция решение бредовое вынесла, а остальные засилили не вдаваясь в подробности.

Статья 381. Понятие индивидуального трудового спора

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

При уволнении и последующем обращении в суд,человек уже не работник,а гражданин и от того что он выиграет суд работником он не становится(если конечно дело не о восстановлении)

Это не так, если спор вытекает из трудовых отношений - он трудовой и не важно, состоит работник на данный момент в трудовых отношениях или нет.

А как же тогда дела о незаконном отказе от принятия на работу,тоже не заключен договор и не возникло правоотношений,но дело вытекающее из трудовых правоотношений

См. выше.

И 393 ТК РФ специальная норма имеющая приоритет перед ГПК насколько я понимаю по трудовым спорам?

да

[tlt]

samuel,
Тогда могу выслать материал,там только если с протоколами и решениями 20 метров где то будет.
Пытались доказать факт трудовых отношений,так как трудовой договор забрали со стола пока был в больнице( исходили из того что пусть даже как указал ответчик что он не оформлял трудовой договор,но был допуск к работе и соответственно возникли трудовые отношения)
Вот что писали в кассации из нее должно быть понятно что было в суде( вложение )

Сообщение от samuel

видать первая инстанция решение бредовое вынесла, а остальные засилили не вдаваясь в подробности.

Статья 381. Понятие индивидуального трудового спора

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.



Это не так, если спор вытекает из трудовых отношений - он трудовой и не важно, состоит работник на данный момент в трудовых отношениях или нет.


См. выше.


да

[samuel]

Сообщение от tlt

Пытались доказать факт трудовых отношений,так как трудовой договор забрали со стола пока был в больнице( исходили из того что пусть даже как указал ответчик что он не оформлял трудовой договор,но был допуск к работе и соответственно возникли трудовые отношения)

Кстати у меня сейчас похожее дело, обстоятельства правда несколько другие, но тоже не заключен трудовой договор и ответчик заявил об о отсутствии трудовых отношений. Дело действително интересное, я планирую по его окончанию рассказать, как действовал и что получилось.

[tlt]

Просто я тогда не знаю как еще можно доказывать трудовые отношения,если не был заключен трудовой договор, и куда еще бится, и чем вообще тогда доказывается допуск,если у нас отвергли все доказательства иповерили свидетелю-любовнице директора(((((((
Может в генеральную прокуратуру?Они имеют право обратится в президиум ВС ? Может еще какие мысли есть?

Сообщение от samuel

Кстати у меня сейчас похожее дело, обстоятельства правда несколько другие, но тоже не заключен трудовой договор и ответчик заявил об о отсутствии трудовых отношений. Дело действително интересное, я планирую по его окончанию рассказать, как действовал и что получилось.

[samuel]

Сообщение от tlt

Просто я тогда не знаю как еще можно доказывать трудовые отношения,если не был заключен трудовой договор

В вашем случае трудовой договор надо было хранить дома (чисто ваш косяк), далее если был договор, значит была зарплата в белую, можно обратиться в ИФНС с запросом по налоговым отчислениям, потом запросить выписку из пенсионного фонда. Если зарплату получали на пластиковую карту - выписку по счету пластиковой карты.

Затем можно представить суду доказательства работы - например присутствия на рабочем месте, отлично подойдет выписка входящих звонков с мобильного жены, где входящим номером указан ваш рабочий телефон, можно документы связанные с работой приобщить, да много чего, мне вообще странно, что суд вам не поверил.

[tlt]

Вот и везде говорят,можно фото,свидетелей,распечатку звонков.
А тут документы,показания свидетелей(не сотрудников тоже).Есть накладные,с моей фамилией,полгорода видело и все равно не сотрудник.
А про трудовой ясогласен что мой косяк,сделал опрос процентов 60% хранят на работе((((((((
Свое решение о полном отказе Истцу в иске к ответчик 1 суд обосновал доводом о недоказанности наличия трудовых отношений между Истцом и ответчиком 1 (стр. 5 решения).
В обоснование этого суд принял доводы Ответчика 1 о том, что в отчетности, сданной им в органы Пенсионного фонда РФ, отсутствуют какие либо сведения об Истце; в представленных Ответчиком 1 документах по труду (штатном расписании, книге учета движения трудовых книжек, трудовых договорах, приказах о приемах и увольнениях работников, об отпусках, справках о доходах работников, также отсутствуют сведения об Истце или о должности технического директора, которую он занимал в организации Ответчика 1; Истцом не представлено доказательств начисления Истцу заработной платы в организации Ответчика1.
По мнению суда, Истцу также отказано в иске, так как он не представил трудового договора или документов, свидетельствующих об обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении этого договора; не объяснил, в соответствии с каким именно локальным нормативным актом он исполнял обязанности технического директора; не изложил существенных условий трудового договора, не указал размера заработной платы; не представил доказательств того, что обращался к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа, а также в спорный период получил листок временной нетрудоспособности где указывалась организация Ответчик 2, что, по мнению суда, в совокупности с показаниями свидетеля Аф опровергает доводы Истца, подтвержденные другими доказательствами, а именно письменными официальными документами и показаниями других свидетелей.
Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком 1 в связи с непредставлением указанных документов, проигнорировав показания свидетелей и документы, подтверждающие выполнение истцом работы с ведома и по поручению руководителя филиала ответчика, имеющего право найма работников в организации ответчика 1, которое в силу ст. 16 ТК РФ являются основанием для возникновения трудовых отношений. Невыполнение Ответчиком1 обязанностей по оформлению Истца на работу, неуплата обязательных страховых взносов и налоговых платежей, сами по себе, не являются доказательствами отсутствия трудовых отношений между Истцом и Ответчиком 1. В совокупности с имеющимися доказательствами фактического допуска истца к работе указанные факты лишь свидетельствует о том, что Ответчик1 не выполнял свои обязанности, как работодатель.

[tlt]

1. В судебных заседаниях были допрошены свидетели: Ив., Кр., Фе., Ми., Во. , которые подтвердили факты выполнения Истцом работы в филиале Ответчик 1.
В частности,
1.1.Свидетель Ив. в заседании 17.11.2008г. показал, что, являясь работником ООО «Самара. Телефон. РУ» с февраля по сентябрь 2007г. отвозил телефоны в ремонт в сервисный центр, где виделся с Истцом, который являлся техническим директором филиала. Истец консультировал его по техническим вопросам. Когда он общался с истцом по рабочим вопросам, директор Ан не возражал против этого. Истец был представлен Ив как технический директор. Ив воспринимал его как должностное лицо организации Ответчика1, а также видел рабочее место (компьютер) Истца (Т1, л.д. 255, оборотная сторона (далее о.с.)).
1.2. Свидетель Кр. в заседании 17.11.2008г. показал, что с февраля по сентябрь 2007г.,являясь сотрудником нескольких организаций, также привозил телефоны в ремонт в организацию Ответчика 1, в неделю около 3 раз. Встречался там с Истцом, как с техническим директором. Решал с ним рабочие вопросы. Директор филиала Ан рекомендовал ему обращаться к Истцу, когда его не будет на месте. Также Кр показал, что осуществлял сверку с Истцом при проведении инвентаризации телефонов (Т1, л.д. 256).
1.3.Свидетель Фе в заседании 17.11.2008г. показал, что с февраля по сентябрь 2007г. работал в организации Ответчика 1 в должности ведущего инженера и по должности подчинялся Истцу. Истец давал ему указания относительно порядка осуществления ремонтов. У Истца было отдельное рабочее место, рядом с его рабочим местом. Истец специализировался на решении проблемных вопросов с клиентами. Истец принимал участие в демонтаже оборудования, когда филиал закрывался. (Т.1, л.д. 255).
1.4.Свидетель Ми. в заседании 08.12.2008г. показал, что, работая в организации Ответчика 1 с апреля по сентябрь 2007г., получал указания от Истца по устранению проблем с серверным-компьютером. Ми настроил Истцу доступ к контролю электронной почты всей организации, для эффективной борьбы со спамом. Свидетель видел рабочее место Истца в офисе организации и решал рабочие вопросы с Истцом. (Т2, л.д. 271 о.с., 272).
1.5.Свидетель Во. в заседании 08.12.2008г. показала, что, работая в ООО «Диксис-Маркет», с конца мая 2007г. по конец августа 2007г. передавала технику и приезжала в офис филиала Ответчика1 2-3 раза в неделю, видела истца в офисе, который выходил на приемку для разрешения возникших вопросов, когда не было директора и приемщицы Аф; неоднократно видела Истца в ремонтной зоне (Т.2 л.д. 272 о.с.).
1.6. При этом, по утверждениям директора Ан, с 01.02.2007г. в офисе по ул. Дзержинского Ответчик 2 производственную деятельность не осуществляло в связи с ее прекращением (Т.2 л.д.273 о.с.). Это так же подтверждается договором аренды помещения по ул. Дзержинского от 31.12.2006 г ( Т.2 л.д.125-128), представленного Ответчиком 1. Следовательно, в спорный период вся деятельность в офисе по ул. Дзержинского, велась только филиалом Ответчик1 и Истец мог выполнять указанные функции только в качестве работника филиала Ответчика1
Данные обстоятельства суд проигнорировал.
Отвергая данные показания свидетелей, суд сослался на то, что в них не содержатся никакие конкретные и поддающиеся реальной проверке сведения о работе истца в организации ответчика (стр. 5 решения). Но ведь показания и давались свидетелями как раз для того, чтобы доказать или опровергнуть факт возникновения трудовых отношений между Истцом и Ответчиком 1, то есть, показания сами по себе являются сведениями!
Таким образом, фактически суд признал показания свидетелей недопустимым доказательством, основывая свое решение преимущественно на представленных Ответчиком 1 документах, вернее на не представлении им документов, касающихся работы Истца.
Данный подход суда противоречит ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, поскольку законом не предусмотрена обязанность работника доказывать факт трудовых отношений только письменными документами. Такая обязанность возложена на работодателя (ст. 67 ч. 2 ТК РФ).Более того, Истец представил письменные доказательства — официальную справку, подписанную директором Ан и скрепленную печатью Ответчика1 (Т.1 л.д. 83).
Учитывая предполагаемое противоправное поведение Ответчика 1, скрывшего документальные свидетельства работы Истца, отсутствие сведений об этом в представленных им документах, как раз и не может являться достоверным доказательством отсутствия трудовых отношений между Истцом и Ответчиком 1.
1.7. Кроме того, суд указал, что не принимает во внимание показания свидетелей, т.к., по мнению суда, «данные лица находятся в настоящее время и находились ранее в деловых, дружеских отношениях с Истцом, часть из них сейчас работают в организации Истца, в их показаниях имеются противоречия, их показания объективно опровергаются показаниями свидетелей Афоничкиной и Устиновой (стр. 5 решения).
В соответствии со ст. 67 ч. 4 ГПК РФ 4. результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако, приведя указанные общие доводы, суд не указал каким образом факт деловых отношений с Истцом якобы установленный судом влияет на достоверность показаний свидетелей, какие из свидетелей находятся и находились ранее в дружеских отношениях с Истцом и какими доказательствами это подтверждается, какая часть из них работает в организации Истца и какие конкретно противоречия имеются в их показаниях, а также какие конкретно показания свидетелей Устиновой и Афоничкиной опровергают показания данных свидетелей.
Между тем, свидетели Ив, Кр, Во, являясь представителями организаций — заказчиков услуг филиала Ответчика1, не состояли в деловых отношенияхс Истцом, поскольку в качестве представителей своих организаций сотрудничали с организациями Ответчиков, сначала Ответчика 2, а затем с 01.02.2007г. – с Ответчиком 1.Данные свидетели дали показания, что за период с февраля по сентябрь 2007г. по несколько раз в неделю приезжали в офис ответчика для сдачи/приемки отремонтированных телефонов.
Таким образом, указанные лица свидетельствовали об обстоятельствах, ставшим известным им в связи с выполнением ими своей работы, а не в связи с личными отношениями с истцом. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой бы то ни было заинтересованности у данных свидетелей в исходе дела. Более того, поскольку существовали деловые отношения именно между организациями, данные свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний против деловых партнеров – организаций Ответчиков и их руководителей.
Свидетель Фе состоит в дружеских отношениях с третьим лицом и представителем Ответчика 2 по делу — Ан. (Т.1 л.д.256). У свидетеля Ми также нормальные отношения с Ан (Т.2. л.д. 271 о.с.). Из указанных пяти свидетелей только Фе работает в организации Истца.
Довод суда о том, что в показаниях данных свидетелей имеются противоречия - голословен. Все свидетели утверждали, что воспринимали истца как должностное лицо Ответчика 1. Кроме того, показаниям свидетеля Во суд вообще не дал никакой оценки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ответчика1 Ус показала, что работая уборщицей в организации Ответчика1 с февраля по август 2007г. с 9 до 12 и с 15 — 17 ежедневно, 2-3 раза в неделю видела истца. Был ли Истец работником Ответчика1 или нет, не знает (Т. 2 л.д. 271 о.с.). Ограничившись общей фразой о том, что показания Ив, Кр, Ос, Ми, Фе опровергаются показаниями Ус, суд не указал, какими конкретно показаниями они опровергаются? Никаких опровергающих показаний Ус не давала.
Аналогичные показания дал свидетель Ответчика 1 Ос, который показал, что несколько раз в неделю видел в офисе Ответчика 1 Истца, вместе обедали. Того, что Истец не являлся работником Ответчика 1 Ос не утверждал (Т.2 л.д. 271, 272).
Таким образом, вывод суда о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, не соответствует обстоятельствам дела.
Единственный свидетель, утверждавший, что, практически, не видел Истца в офисе Ответчика 1 — Аф, состоит в дружеских отношениях с представителем Ответчика 2 и третьим лицом - Ан (Т.2 л.д. 270 о.с., 271). В заседании 08.12.2008г. она показала, что за все время работы филиала видела Истца только около 3 раз, несмотря на то, что в период с февраля по сентябрь 2007г., по ее утверждению, ежедневно приходила на работу и не была на больничном. Это её утверждение опровергается документами представленными ответчикомОтветчиком1, приказами на предоставление отпусков и табелями учета рабочего времени (Т.2 л.д.162,163,221-228), свидетельствующими о том, что Аф неоднократно брала различные отпуска.Также она утверждала, что Истец никогда не был в помещении ремонтной зоны (Т.2 л.д. 270, 271), что противоречит показаниям указанных свидетелей.
Следовательно, именно показания Аф противоречат приведенным выше показаниям свидетелей Ив, Кр, Во, Ми, Фе, Ус, Ос. При этом Ус и Ос были допрошены по инициативе Ответчика 1.

[tlt]

У суда не было оснований не доверять показаниям этих свидетелей и отдавать предпочтение показаниям Аф. Тем не менее, из допрошенных 8 человек, суд принял доводы именно Аф и по надуманным основаниям отверг непротиворечивые показания пятерых других свидетелей, а также не учел, что свидетели Ответчика1 - уборщица Ус и консультант Ос (не являвшийся сотрудником Ответчика1) встречались с Истцом в офисе значительно чаще, чем Аф, которая, по ее словам, неотлучно находилась на рабочем месте.
1.8.Доводы же суда о том, что заинтересованность упомянутых свидетелей подтверждается тем, что они допрашивались Истцом дважды в разное время, вообще является надуманным (стр. 5 решения). Видимо, это означает, что если свидетели явились в суд повторно, то они являются заинтересованными и заведомо лгут? Суд не учел, что свидетели Ив, Кр, Фе явились в судебное заседание 08.12.2008г. в связи с обязательствами о явке для повторного допроса в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в связи с предъявлением иска Ответчику 2 и привлечения его к соучастию в деле.
При этом суд не обратил внимания, что свидетели Ос, Ус и Аф, явившиеся в судебное заседание по просьбе Ответчиков, также пришли добровольно, и также являлись дважды в заседания 04.12.2008г. (когда не были допрошены) и 08.12.2008г.

2. Суд не учел, что персональные сведения по каждому работнику от 27.02.2008г. (Т. 3 л.д. 115-117) были представлены Ответчиком 1 в органы Пенсионного фонда РФ в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в связи с ликвидацией (прекращением деятельности) филиала. Таким образом, персонифицированные сведения по каждому работнику Ответчика1 за спорный период должны были быть представлены в контролирующий орган значительно позднее даты прекращения деятельности Ответчика 1 в г. (03.09.2007г.), и даты начала проверки Следственным комитетом при Прокуратуре РФ по факту обращения Истца с заявлением о невыплате заработной платы (17.12.2007г. - Т.2 л.д.265, 266). Очевидно, что после всех этих событий сведения по страховым взносам в ПФ РФ, представленная Ответчиком 1, отказавшимся признать факт трудовой деятельности Истца, не может быть признана как достоверное доказательство отсутствия трудовых отношений с Истцом.

3. Обосновывая свое решение об отказе в иске фактом того, что Истец не получал медицинского полиса в филиале Ответчика1, и представил при госпитализации 13.03.2007 полис выданный ему в Ответчика2и в выписке было указано место работы в соответствии с имеющимся у Истца полисом, суд не учел, что Законом РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» обязанность заключения договора с компанией-страховщиком возложена на работодателя, а договор на обязательное медицинское страхование №21551 между ООО «» и филиалом Ответчика 1 был заключен только 7.06.2007г., что подтверждается прилагаемой копией полиса работника Син, которую я получил после вынесения решения.Поэтому Истец, не имея нового полиса, как и все работники Ответчика 1,был вынужден предъявить при госпитализации полис,выданный Ответчиком2. Фактически,суд возложил на истца ответственность за невыдачу ему медицинского полиса работодателем, что не предусмотрено законом.

4. Руководствуясь отсутствием сведений об Истце, а также отсутствием сведений о должности технического директора в представленных Ответчиком 1 штатном расписании, должностных инструкциях, трудовых договорах, приказах, и др. документах, и установив факт того, что Истец не является работником организации Ответчика 1 (стр. 4 решения), судне принял во внимание доводы Истца о недостоверности упомянутых документов (Т.3 л.д.96, 97).
4.1. В частности, в штатном расписании (Т1 л.д.128) нет должности уборщицы Ус, несмотря на то, что она подтвердила свою работу в судебном заседании и имеется трудовой договор с ней (Т.2 л.д. 55); в том же штатном расписании нет должности системного администратора Ми, несмотря на то, что он также был допрошен, подтвердил свою работу, а также имеется трудовой договор с ним (Т.2 л.д.58); в штатном расписании нет и должности техника по ремонту 1 категории Син, которую он занимал согласно доп. соглашению к трудовому договору (Т.2 л.д.54 о.с.); в том же штатном расписании нет должности руководителя технической группы Фе, несмотря на то, что он также был допрошен и подтвердил свою работу в организации ответчика, а также имеется доп. соглашение к трудовому договору (Т.2 л.д. 45 о.с.); в приказах о предоставлении отпуска Жар (Т.2 л.д.167, 168, 170) она указана в качестве менеджера по работе с розничным клиентам, несмотря на то, что ответчик представил трудовой договор, где она принята на работу в качестве бухгалтера (Т.2 л.д. 28). При этом директор Ан утверждал, что данное штатное расписание является единственным (Т.2 л.д. 100 о.с.).
4.2. Истец указывал и на другие несоответствия: на отсутствие в штатном расписании структурных подразделений, не существующих в штатном расписании; на подчиненность работников должностям, не существующим в штатном расписании и др. (Т.3 л.д. 96, 97). Свидетель Фе показал, что штатное расписание, должностные инструкции изменялись Ответчиком 1 по несколько раз, подписывать их давали «задним числом» (Том 1, л. 255).
Так же как показания свидетелей, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, по причине их несоответствия указанным недостоверным документам.

[tlt]

5. Надуманными являются доводы суда о том, что Истец должен был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него трудового договора, а сведения о том, что трудовая книжка Истца исчезла, но это опровергается приложенной копией трудовой книжки, не соответствует обстоятельствам дела (стр. 4 решения).
Уголовным кодексом РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена ответственность за кражу трудового договора, в связи с чем обращение в правоохранительные органы было бы заведомо бесперспективным (Суд не мог не знать об этом, не говоря уже о том, что судье явно известна призумция: «Суд знает право»). Истец утверждал, что трудовая книжка была передана им Ан по первому месту работы в Ответчике2 и, как и у всех остальных работников, Ан должна была быть сделана запись об увольнении и, приеме в филиал Ответчика1 и увольнении из него, поскольку Ан также был назначен руководить указанным филиалом. Истец представил копию трудовой книжки, поскольку у него имелась копия, сделанная еще до прекращения деятельности Ответчика2 и начале деятельности филиала Ответчика1. Никаких противоречий в показаниях истца нет.

6. Не соответствуют обстоятельствам дела доводы суда о том, что Истец не указал размера заработной платы (стр. 4 решения). Истец указал подробный расчет своих требований в исковом заявлении (Т.2 л.д.250-254) со ссылкой на официальный документ, выданный Ответчиком 1 о размере его заработной платы (Т.1 л.д. 83).

7. Что касается требования суда о необходимости изложения Истцом иных существенных условий трудового договора, ссылки на локальный нормативный акт, на основании которого Истец осуществлял свои полномочия технического директора в организации ответчика, то данное требование противоречит ст. 59 ГПК РФ, поскольку данные документы не имеют отношения к делу, т.к. юридически значимым обстоятельствами являются факты допуска Истца к работе уполномоченным представителем Ответчика1 и доказательства, подтверждающие размер установленной Истцу заработной платы. Обязанности Истца были подтверждены показаниями свидетелей, которые утверждали, что Истец осуществлял общее руководство ремонтом телефонов, решал нестандартные вопросы с заказчиками.
Таким образом, суд снова возложил на Истца ответственность за отсутствие документов, регулирующих его трудовую деятельность, что не предусмотрено законом и является следствием противоправных действий Ответчика 1.

8. Не имеет правового значения довод суда о том, что Истец не обращался к Ответчику 1 с заявлением о выдаче в трехдневный срок копии приказа об увольнении (стр. 4 решения). Учитывая, что Ответчик 1 отказывался признавать факт трудовых отношений с Истцом, обращаться к нему с подобным заявлением было бессмысленно. Это как раз подтверждается тем что на письмо от 28.02.2008г. в адрес Ответчика 1 с описанием всех фактов (Т.1 л.д.15,16), Истцу так и не ответили и вместо того что бы провести расследование, решили просто, не отвечать, хотя представитель ответчика Ответчика1 в суде подтвердил факт получения данного письма(Т.3 л.д.136).
30.10.2007г. Истец обратился в Прокуратуру (Т.2 л.д.265, 266) с заявлением о признаках преступления.
28.02.2008г - с заявлением к Ответчику 1 с требованием выплатить заработную плату и предупреждением об обращении в суд (Т.1 л.д.15,16).
Так же Истец обращался и в Государственную инспекцию по труду.
Данные факты, свидетельствующие о последовательном отстаивании Истцом своих прав; требованиях заработной платы именно с Ответчика, начиная всего через два месяца после прекращения производственной деятельности Ответчика 1 (но не увольнения Истца), необоснованно не приняты судом.
Вместо этого суд сделал неясный вывод о том, что Истец был осведомлен о своих действительных правах и обязанностях в отношениях с указанными организациями. Каковы же были действительные права и обязанности, по мнению суда, суд не пояснил.