30.05.2010, 22:15 | #71 |
Пользователь
Регистрация: 29.05.2010
Сообщений: 186
Благодарности: 3
Поблагодарили 78
раз(а) в 62 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Коллеги, ещё вопрос о приводах. Перечитал тему и, получается, что во многих отделах на привод задействованы, как минимум, 2 человека, или я не прав? У нас всегда только по-одному приставу занимается исполнением приводов, иногда возникают ситуации, что второй бы и не помешал.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
31.05.2010, 13:03 | #72 |
Пользователь
Регистрация: 29.05.2010
Сообщений: 186
Благодарности: 3
Поблагодарили 78
раз(а) в 62 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
И ещё вопрос о прогнозных показателях по осуществлению приводов. Мне кажется очевидным, что требуемого процента исполнения приводов невозможно достичь. Хотя бы потому, что:
1. Человек уехал в отпуск, или на зароботки, или на сменной работе. 2. Он прописан по данному адресу, но не проживает( а этих данных в деле нет - недоработка следователя?) 3. Он попросту БОМЖ. 4. Он банально разговаривает с приставом из-за двери квартиры и не желает прибыть в суд. Войти в жилище пристав может в случаях, указанных в постановлении о приводе, но были уже случаи, когда о том, что гр-н находится в квартире и не желает выйти докладывалось судье с просьбой дать основания войти в квартиру для его доставки в суд, но это масса дополнительных проблем и для пристава и, между прочим, для судьи. Судья на это идти не хочет. Как быть? Откуда возьмётся требуемый процент? Как, не занимаясь фальсификацией, добится результата? |
В Минюст Цитата Спасибо |
31.05.2010, 13:27 | #73 |
Пользователь
Регистрация: 11.05.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 56
Благодарности: 1
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
31.05.2010, 16:37 | #74 | |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 18.01.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 4,594
Благодарности: 9
Поблагодарили 253
раз(а) в 238 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
31.05.2010, 20:27 | #75 | ||
Пользователь
Регистрация: 12.11.2009
Сообщений: 161
Благодарности: 3
Поблагодарили 23
раз(а) в 21 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Цитата:
А то, я так понимаю, далеко не все там по "ЗЕМЛЕ" ходили, вот и сидят выдумывают. Особенно забявят те субъекты в которых привод 100% или 99,9% . А еще есть методические рекомендации в которых написано, что является объективной причиной неисполнения привода, а что необъективной. Полагаю перчень там слишком узковат. |
||
В Минюст Цитата Спасибо |
31.05.2010, 21:04 | #76 | |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 18.01.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 4,594
Благодарности: 9
Поблагодарили 253
раз(а) в 238 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
01.06.2010, 21:38 | #77 |
Пользователь
Регистрация: 29.05.2010
Сообщений: 186
Благодарности: 3
Поблагодарили 78
раз(а) в 62 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Не сосем в тему о приводах, но вытекает из того письма, что сегодня прочёл из ЦА ФСПП. Теперь СП по ОУПДС "...обязан взять письменное объяснение " с доставляемого о причине, по которой он добровольно не явился в суд. Если он не получал повестки установленным порядком, то доложить судье (прил.№1), а если повестку получал, но были веские причины неявки, то опять доложить судье (см. прил.№2). В первом случае СП по ОУПДС обязан начать расследование, начиная с отбора объяснения с секретаря суд.заседания о том, отправлялась ли гр-ну "Х" повестка, проследить её путь через канцелярию до почтового отделения, опросить там работников, сопоставить даты поступления, отправления и т.д.. В случае обнаружения признаков правонарушения (ст.13.26КоАП) составить АП. Во как, а вы говорите мало работы, "бамбук курим".
|
В Минюст Цитата Спасибо |
01.06.2010, 23:04 | #78 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 1,044
Благодарности: 97
Поблагодарили 249
раз(а) в 230 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Я тож читал, нехочу (да и не имею права) обсуждать распоряжения начальства, но это письмо Парфенчикова (не приказ и даже не распоряжение) считаю полным бредом направленным лишь на ухудшение взаимоотношений между судьями и ССП.
"На каком основании я должен тебе давать материалы уголовных дел в части направления или не направления повесток?" - сказал мне председатель суда, "какое ты (СП по ОУПДС) имеешь право инспектировать уголовное дело находящееся на рассмотрении у судьи и по которому не вынесено решение, меня будете контролировать чтоли?" Потом последовали слова из хороших русских слов в адресс неопределнных лиц))). |
В Минюст Цитата Спасибо |
01.06.2010, 23:14 | #79 |
Пользователь
Регистрация: 29.05.2010
Сообщений: 186
Благодарности: 3
Поблагодарили 78
раз(а) в 62 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
02.06.2010, 07:30 | #80 | |
Пользователь
Регистрация: 10.08.2009
Сообщений: 668
Благодарности: 0
Поблагодарили 98
раз(а) в 98 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Но, ТУТ снова как всегда - хотели как лучше, а получилось у СП по ОУПДС лишних бумажек горы появятся. результат - НОЛЬ! так и будет... |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях