[Злыдень]

Сообщение от Доктор Михална

Только тех, по кому будет вынесено соответствующее решение на ВК
Решения о снятии с учета в этих случаях также выносятся на ВКК учреждения, где наблюдался больной.
Так что никакого "автоматического снятия" не предусмотрено

В этом и состоит суть нашего расхождения. Ваша позиция основана на приказе 704, без вхождения в обсуждение его законности.
Я все внимательно прочитал. Вот это, на что вы ссылаетесь:
"В отдельных случаях, когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры (в том числе обращения в местные органы внутренних дел), при отсутствии объективных сведений о его месте нахождения - данный больной снимается с диспансерною учета. Решения о снятии с учета в этих случаях также выносятся на ВКК учреждения, где наблюдался больной".

Противоречит вот этому:
"Статья 33. Отказ от медицинского вмешательства
Гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 настоящих Основ".

Решает гражданин, а не какая-то ВК. По закону. а не по приказу.

Сообщение от Доктор Михална

Какие конкретно права граждан нарушает этот учёт?

Нарушает вышеуказанное право на отказ от медицинского вмешательства. Это право самоценно. Какие еще пояснения нужны?

Я готов понять дискуссию, когда человек отказывается от переливания крови, хотя и эта дискуссия не в сфере права, а в сфере этики.
Но не в данном конкретном случае.

Поясню Вам свою эмоциональность. Утверждаю, по опросу примерно двадцати человек, что никакого лечения они не получали, на осмотры не ходили, медсестер в глаза не видели и т.д.
Я против именно потому, что это просто учет. Он ничего не дает человеку. Поэтому, человек вправе отказаться от участия в таком галочном учете.

Относительно профилактического учета. Обращаю Ваше внимание, что это учет лиц, которым не поставлено никакого диагноза. Они "замечены в употреблении". Неужели Вы не считаете, что это абсурд?

Давайте замеченных в употреблении табака поставим на учет.
А потом - в потреблении безалкогольных энергетических напитков (которые ведь вредны, не так ли?)
В потреблении кофе.
И т.д.

У Г.Гаррисона есть такой роман "Специалист по этике" - там как раз все это описано.
Этот учет - это "цветовая дифференциация штанов".
Остроконечники (которых меньшинство) ставят на профилактический учет тупоконечников.

Утверждаю, что абсолютных трезвенников очень мало. А любой хотя бы раз употребивший, может быть поставлен на профилактический учет. На учете будет вся страна.
И давайте не забывать реалии; не будем обсуждать "как должно быть", а посмотрим, как есть.
Учетник внезапно обнаруживает в своей карточке, что он был осмотрен в дни, когда он в диспансере не был. При допросе с пристрастием, выясняется, что нарколог внес запись на основании слов заинтересованного родственника, которому, к слову, сказал знакомый. который якобы видел подучетного пьяным на улице.

Вот так. Карательная наркология.

[aleksei.a]

Из всего выше сказаного,Я могу отказаться от диспансерного учета,через суд, ссылаясь на "Статья 33. Отказ от медицинского вмешательства
Гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренны статьей 34 настоящих Основ". Но врят ли это прокатит в суде?

[Злыдень]

aleksei.a, обжаловать в суде отказ в снятии с учета (или уклонение от снятия), в ответ на заявление, написанное в диспансер.

Насчет второго - согласен. С поправкой, что это вполне себе не прокатит в российском суде.
Хотя даже в России были случаи, когда профилактический учет в течение ряда лет (много более года), и без того, чтобы нарколог приглашал письменно пациента на осмотр, признавали незаконным.

Право на отказ от медицинского вмешательства прописано в основах об охране здоровья 93 года, и в новом законе, который вступил в силу с 2012 года; продублировано.

То, что учет является формой медицинского вмешательства - там же прописано; где-то еще видел более конкретно.

[Злыдень]

Пример российского правосудия:

2-904/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2011 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Васькина Ю.Н.,
представителя истца Аванесян Л.В. – Петросян Ю.В.,
помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А.,
ответчика представителя ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» Губарева С.В., по доверенности от 31.12.2010 года,
при секретаре судебного заседания Резниковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесян Л.В. к ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» о признании незаконной постановки на учет у врача нарколога,
УСТАНОВИЛ:
Аванесян Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» о признании незаконной постановки на учет у врача нарколога.
В обоснование своих исковых требований указал, что в марте 2011 года узнал, о том, что состоит на учете у врача нарколога в Невинномысском городском наркологическом диспансере. При этом Аванесян Л.В. никогда не обращался за медицинской помощью в городской наркологический диспансер и не проходил никаких медицинских исследований в городском наркологическом диспансере г. Невинномысска. О том, что Аванесян Л.В. действительно состоит на учете у врача нарколога, ему стало известно после получения определения Невинномысского городского суда от 30.03.2011 г., по исковому заявлению прокурора г. Невинномысска в интересах неопределенного круга лиц к ответчику Аванесяну Л.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и изъятии у Аванесяна Левона Валерьевича водительского удостоверения серии 26 КА № 035634, выданного 28.07.2005г. Кроме того, Аванесян Л.В. никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности за употребление, ношение или сбыт наркотических средств. При этом, в соответствии с действующим законодательством, постановка лиц на учет в наркологическом диспансере возможна только с согласия такого лица и при соблюдении процедуры постановки на учет. Каким образом гр. Аванесян Л.В. состоит на учете в городском наркологическом диспансере без его согласия, истцу неизвестно. Так как Аванесян Л.В. никогда не обращался за помощью в городской наркологический диспансер г. Невинномысска и не давал добровольного согласия на постановку на учет, то соответственно ему никто не разъяснял факт постановки его на учет, что является нарушением прав Аванесяна Л.В., гарантированных Конституцией РФ.
Следовательно, действия врачей городского наркологического диспансера г. Невинномысска по постановке на учет гр. Аванесяна Л.В. являются незаконными. Более того, в соответствии со статьей 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. медицинское наблюдение (учет) может осуществляться только добровольно, с согласия пациента. Указанные права пациента гарантированы так же статьей 23 Конституции РФ, где закреплено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.15 апреля 2011 года Аванесян Л.В. направил по почте заказное письма, в, городской наркологический диспансер г. Невинномысска с заявлением о добровольном снятии его с учета у врача нарколога. Однако до настоящего времени ответ не получен. Факт постановки Аванесяна Л.В. на учет у врача нарколога подтверждается копией его медицинской карты амбулаторного больного, в которой указано, что с декабря 2009 года состоит на учете с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов средней степени». Более того, в медицинской карте указано, что нарколог был вызван для консультации по инициативе лечащего врача отделения терапии, где истец находился на лечении с диагнозом <данные изъяты> Принудительно гр. Аванесян Левон Валерьевич на лечение не направлялся. Кроме того, в копии медицинской карты истца отсутствует письменное информационное согласие Аванесяна Л.В. на постановку его на учет у врача-нарколога. Согласно медицинской карты гр. Аванесян Л.В. был поставлен на учет на основании приказа № 704 от 12.09.1988г. «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями». Однако правоотношения сторон в данном случае регулируются также Конституцией РФ и Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, имеющими большую юридическую силу и принятыми гораздо позднее. Конституцией РФ (статья 23) и пунктом 6. статьи 30, 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан каждом гражданину Российской Федерации гарантируется неприкосновенность его личной жизни, в том числе врачебная тайна. Исключения из этого общего правила могут предусматриваться лишь федеральными законами. Кроме того, «Международная конвенция о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины» принятая государствами-членами Совета Европы в апреле 1997 г. в ст. 5 четко трактует: 1. Медицинское вмешательство может осуществляться лишь после того, как соответствующее лицо даст на это свое добровольное информированное согласие. 2. Это лицо заранее получает соответствующую информацию о цели и характере вмешательства, а также о его последствиях и рисках. 3. Это лицо может в любой момент беспрепятственно отозвать свое согласие. Таким образом, считает, что врачи городского наркологического диспансера при постановке на учет гр. Аванесяна Л.В., нарушили ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г., ст. 23 Конституции РФ, ст. 5 «Международной конвенции о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины», чем существенно нарушили права истца. Просит признать постановку на учет у врача нарколога гражданина Аванесян Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> незаконной.
Представитель истца Аванесян Л.В. - Петросян Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом дополнила, что постановка на учет у врача нарколога Аванесян Л.В. незаконная. От Аванесян Л.В. не было получено добровольное согласие на постановку на учет. В соответствии со ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан каждому гражданину РФ только с согласия пациента. Аванесян не были разъяснены права, он не знал последствия, никакие клинические исследования не брались. В медицинской карте указано, что нарколог был вызван для консультации по инициативе лечащего врача отделения терапии, где истец находился на лечении с диагнозом <данные изъяты>. Просит признать постановку на учет у врача нарколога незаконной.
Ответчик представитель ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» Губарев С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, так как Аванесян был поставлен на учет у врача нарколога законно, он сам указал, что употребляет наркотические средства. Просил назначить лечение для снятия ломки. Он приходил в диспансер, по его просьбе ему были выписаны препараты игламин, фаморепин. Аванесян не отрицал, что употребляет наркотические средства, это все отражено в медицинской карте. Больной сам указал, что употребляет каннабиоиды, врач вызывался, так как был синдром каннабиоидного опьянения, он сам пояснил, что употребляет каннабиоиды. Клинические исследования не проводились, так как кровь на исследование не берется.
Помощник прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А. в судебном заседании пояснил, что в Невинномысском городском суде было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Невинномысска к Аванесян Л.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством, где участвовал тот же адвокат, были изложены те же доводы. Из пояснения представителя Невинномысского филиала ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» следует, что Аванесян сам добровольно обратился за медицинской помощью в учреждение, его поставили на учет. Просит производство по делу прекратить, так как уже вынесено решение по делу. Это техническая процедура, он был вызван врачом, он добровольно пришел, обратился за лечением, должны были завести документы.
Суд выслушав представителя Аванесян Л.В. – Петросян Ю.В., ответчика представителя ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» Губарева С.В., помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А., не находит оснований для удовлетворения исковых требований Аванесян Л.В., считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
29.03.2011 г. Прокурор г. Невинномысска обратился в суд с исковым заявлением к Аванесян Л.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <данные изъяты> выданного 28.07.2005 года, в связи с тем, что Аванесян Л.В. состоит на учете у врача-нарколога в Невинномысском филиале ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты>».
Решением Невинномысского городского суда от 27.04.2011 года было прекращено действие прав Аванесян Л.В. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <данные изъяты> выданного 28.07.2005 года.
Данное решение было обжаловано Аванесян Л.В. и его представителем Петросян Ю.В. путем подачи кассационной жалобы.
Определением судебной коллегии Краевого суда от 07.06.2001 года решение Невинномысского городского суда от 27.04.2011 года было оставлено без изменений, а кассационная жалоба Аванесян Л.В. без удовлетворения.
Из решения Невинномысского городского суда от 27.04.2011 года следует, что факт обоснованности постановки на учет Аванесян Л.В. у врача-нарколога был предметом обсуждения и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу иска, что нашло свое отражение и в решение и в протоколе судебного заседания от 27.04.2011 года.
Также при рассмотрении жалобы Аванесян Л.В. судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда был отклонен довод истца в части отсутствия согласия Аванесян Л.В. на проведение лечения, так как постановка на диспансерное наблюдение устанавливается независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством в соответствии с требованиями ст. ст. 26, 27 Закона РФ «О психиатрической помощи» от 1993 года, что нашло свое отражение в кассационном определении судебной коллегии Краевого суда от 07.06.2011 года.
Истец и его представитель, ссылаясь на норму ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года, что медицинское наблюдение (учет) может осуществляться только добровольно, с согласия пациента, при этом игнорирует другую норму закона, указанную в части 2 статьи 32 «Основ», что в случаях, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно, вопрос о его проведении в интересах гражданина решает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения.
Согласно ст. 34 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) (ред. от 28.09.2010) оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан или их законных представителей допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или лиц, совершивших общественно опасные деяния, на основаниях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно материалам диспансерной карты в судебном заседании установлено, что 09.12.2009 года истец консультирован в отделении терапии, по вызову лечащего врача, так как были отмечены нехарактерные симптомы: тахикардия, повышение АД, нарушение сна, поведения, настроения, чувства тревоги. Аванесян Л.В. предъявлял жалобы на слабость, бессонницу, тошноту, нарушение аппетита, подергивание мышц по типу судорог, учащенное сердцебиение, чувство тревоги и страха, пробовал таблетки в медицинских целях с целью наркотического опьянения феназипам и другие. В наркологическом анамнезе указано, что с его слов Аванесян Л.В. употребляет каннабиноиды в течение 8 лет, курит анашу систематически с частотой в 3 раза в день.
В связи, с чем 09.12.2009 года врачом-наркологом ему было назначено лечение, которое было согласовано с лечащим врачом, обследование, проведена беседа об осложнениях при употреблении наркотических средств. При этом он был направлен на врачебную комиссию с целью постановки на учет и в этот же день поставлен на учет с диагнозом: <данные изъяты>
Довод истца и его представителя о том, что Аванесян Л.В. никогда не обращался за медицинской помощью в городской наркологический диспансер также опровергается материалами диспансерной карты Аванесян Л.В. согласно которым, 24.02.2010 года Аванесян Л.В. обратился самостоятельно на прием, после выписки из терапевтического отделения, с жалобами на слабость, бессонницу, тревожность, и головные боли и др.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца и его представителя о том, что в копиях медицинской карты истца отсутствует добровольное письменное информационное согласие Аванесян Л.В. на постановку его на учет у врача – нарколога, необоснованными, а исковые требования о признании постановки на учет у врача-нарколога Аванесян Л.В. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о признании незаконной постановки на учет у врача-нарколога Аванесян Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Васькин Ю.Н.
Не вступило в законную силу
Исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.

[Злыдень]

Международная конвенция. Лапотники её не ратифицировали:

Глава II. Согласие

Статья 5. (Общее правило)

Медицинское вмешательство может осуществляться лишь после того, как соответствующее лицо даст на это свое добровольное информированное согласие.

Это лицо заранее получает соответствующую информацию о цели и характере вмешательства, а также о его последствиях и рисках.

Это лицо может в любой момент беспрепятственно отозвать свое согласие.

[pthj]

По-моему путаются мухи и котлеты: больной может отказаться от медицинской помощи, но диагноз при этом не отменяется, и на Д/учете он будет состоять, несмотря на отказ от лечения.

[Злыдень]

Сообщение от pthj

диагноз при этом не отменяется, и на Д/учете он будет состоять, несмотря на отказ от лечения.

Нет, не так. Диспансерный учет - это форма медицинского вмешательства, поскольку она производится с целью наблюдения и лечения.
От учета вправе отказаться, в том числе, и по причине того, что адекватное лечение не получает, за анализы требуют деньги и такое прочее.

Согласен с тем, что диагноз не отменяется; в карточке он остается (кстати, алкоголизм, судя по приказу 704, неизлечим) вечно. НО! Никакого учета. НО номер 2! Никакого "профилактического учета", поскольку нет диагноза.

[Доктор Михална]

Сообщение от Злыдень

Диспансерный учет - это форма медицинского вмешательства

Злыдень, спорное утверждение
Хотя бы потому, что нигде нет определения самого "мед. вмешательства"

Сообщение от Злыдень

От учета вправе отказаться

На основании чего? Не хочешь - не посещай, не наблюдайся...

Сообщение от Злыдень

диагноз не отменяется; в карточке он остается НО! Никакого учета.

Хм...а в чём разница-то? если диагноз уже есть в карточке? Само наличие этой карточки в НД - уже учёт!

Сообщение от Злыдень

Никакого "профилактического учета",

Аналогично. Карточки в НД имеют далеко не все граждане.

[Злыдень]

Сообщение от Доктор Михална

нет определения

Определение есть.

"5) медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;
6) профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания;
7) диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;
8) лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни".

[Злыдень]

Сообщение от Доктор Михална

На основании чего

На основании федеральных законов 93 и 11 годов. От "профилактики" пациент вправе отказаться также, как от лечения.

Сообщение от Доктор Михална

Не хочешь - не посещай, не наблюдайся

если + "не учитывайся" - то полностью согласен. Мне непонятно, почему этот "учет" ставится в такое обособленное положение?

Сообщение от Доктор Михална

а в чём разница-то

я уже, вроде, писал, что разница может показаться теоретической, но она есть. Еще раз обращаю Ваше внимание - в карточке нет диагноза, а профилактический учет есть! Полагаю, что это грубо противозаконно, и бессмысленно с медицинской точки зрения. "Профилактический учет" - это наследство антиалкогольной компании 85 года.
С диспансерным учетом вопрос сложнее - тут диагноз есть. Есть ограничения прав. НО. Отказ в выдаче справки для получения прав на управление транспортным средством должен производится на основании диагноза, а не на основании формального факта состояния на учете.

Сообщение от Доктор Михална

Карточки в НД имеют далеко не все граждане

В этом и состоит смысл моего спора. В нашей стране очень хромает правоприменение; нет никакого равенства. Имеются случаи, когда на профилактический учет человека ставили за однократное употребление алкоголя в больших дозах. Вы ведь не считаете, что его ставили на учет за этот факт употребления? Тогда всю страну бы поставили. Его поставили на учет, потому, что полицаи поймали, и отмазаться не удалось!
Посмотрите сами, во что превращается профилактическое мероприятие!