Старый 05.02.2012, 10:10   #1
MAGELLAN
Модератор
 
Аватар для MAGELLAN
 
Консультации онлайн Offline
 
Регистрация: 02.01.2011
Адрес: Россия / Приморский край / Владивосток
Сообщений: 7,976
Благодарности: 773
Поблагодарили 1,853 раз(а) в 1,659 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Образец Отзыва на кассационную жалобу по ГПК РФ (пример)

В Судебную коллегию по гражданским делам
Челябинского областного суда
по делу № 2-1000/2010 Копейского городского суда
по иску Ивановой И.И.
к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРУД»
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
Истец: Иванова Ирина Ивановна
г. Копейск ул. Ленина 1-1
Ответчик: ООО «ТРУД»
г. Копейск ул. Московская, д. 25.

Отзыв на кассационную жалобу

ООО «Индустрия» от 31.12.2010 Решением Копейского городского суда от 15.12.2010 по делу № 2-1000/2010 по иску Ивановой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРУД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда частично удовлетворены требования истца. Последний восстановлен на работе в ООО «ТРУД» в должности продавца-консультанта с 11.05.2010, в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 49 622 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходу на услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскано 61 622 руб. Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой выражается несогласие с решением суда первой инстанции. По мнению ответчика, судом допущены нарушения требований ст. 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 56 ГПК РФ (непредставление истцом доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам), неправильно применена норма п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 392 ТК РФ. Полагаю, что решение Копейского городского суда от 15.12.2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы о нецелесообразности восстановления истца на работе с 11.05.2010 являются несостоятельными. Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 24.04.2010 по 10.05.2010. В решении суда отражено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Иванова И.И. не представила доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам. Факт увольнения Ивановой И.И. по собственному желанию 23.12.2010 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Считаю несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ). Доказательств волеизъявления работника о расторжении трудового договора ответчиком суду не представлено. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемые трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя (п. 6 ст. 81 ТК РФ) и, что последним грубо нарушен порядок увольнения работника. Нельзя согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, работодателем в данном случае приказ об увольнении истца не издавался, трудовая книжка не оформлялась. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является обоснованным. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда (в связи с причиненными нравственными страданиями). Размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ не имеется. Судом первой инстанции правильное определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенные обстоятельства и, руководствуясь ст. 344 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД

Решение Копейского городского суда от 15.12.2010 по делу № 2-1000/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Истец Иванова И.И.
__________________
Законы придуманы для людей с совестью!..

+7 9140765340
+7 9147950066
Электронная приёмная
Через систему ЛС ОЧЕНЬ ПЛАТНО!!!


MAGELLAN.

Последний раз редактировалось Антон Всеволодович; 05.02.2012 в 12:46..
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе