[mrh]

На каких основаниях они устанавливают сроки установки? И возможно ли обратится в суд на неправомерность действий этой организации?

[Аношкин Александр Владимирович]

Сообщение от mrh

На каких основаниях они устанавливают сроки установки? И возможно ли обратится в суд на неправомерность действий этой организации?

Вот что бы сделал Я?
Я бы снял копию с этой "писульки" и послал бы с жалобой в прокуратуру и потребовал бы привлечь директора этой "шарашкиной конторы" к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ "Самоуправство". Нет у него - у директора - права, тем более угрозами, принуждать к установке измерительных приборов.

[mrh]

Допустим, что после проверки паспортного режима нарушений выявлено не будет, но меня сильно не устраивает тон изложенного и сроки.

[Аношкин Александр Владимирович]

Сообщение от mrh

Допустим, что после проверки паспортного режима нарушений выявлено не будет, но меня сильно не устраивает тон изложенного и сроки.

Раз не устраивает - так устройте неприятности тому, кто задал неверный тон.
Может, в следующий раз будет сначала думать, а потом писульки развешивать.

Увы, это объективная реальность: в ЖКХ очень много "непуганых идиотов", или очень наглых, или попросту безграмотных, особенно в правовых вопросах. Учить надо, и "лечить" тоже!

[Борщов А.Н.]

Сообщение от Аношкин Александр Владимирович

Вот что бы сделал Я?
Я бы снял копию с этой "писульки" и послал бы с жалобой в прокуратуру и потребовал бы привлечь директора этой "шарашкиной конторы" к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ "Самоуправство". Нет у него - у директора - права, тем более угрозами, принуждать к установке измерительных приборов.

Есть у него подобные права, и прописаны они все в том же, Постановлении № 307, в соответствии с п. 52, п.п. "в", потребитель обязан:
в) в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений;

Аношкин Александр Владимирович,
и где в данном случае руководство допустило самоуправство? Право обратиться как в милицию так и вналоговую инспекцию, у администрации имеется, и признаков правонарушения предусмотренного ст. 19.1. КоАП. здесь нет и в помине.
Кроме того, самоуправство является умышленным правонарушением, а где в данном предписании умысел?

[Максим Короленко]

Все привет!
У меня такая проблема. Дело в том, что в доме, в котором я живу существует ТСЖ. Там всё расписано и все тарифы и всё всё всё. Оплату производим через банк. Вообщем вроде как всё хорошо. Собственником квартиры является моя мать. Прописан я один. С недавнего времени вмести со мной живёт моя пока гражданская жена. На этом основании с меня стали брать двойную плату за вывоз мусора. Деньги впринцпе не такие уж и большие, но я не могу успакоится. Просто такое ощущени что меня накалывают. А как это даказать не знаю т.к. по образованию медик.Конечно законы знаю...но не очень.
Что касается вывоза мусора-то они платят за то что машина забирает этот мусор-за машину.Следовательно общая сумма должна разделяться между всеми квартирами в не зависимости от того, сколько человек там проживает т.к. проконтролировать скалько каждый человек выбрасывает мусора и как часто невозможно. Но как это мне подтвердить документально и обосновать свою позицию. Может я вообще не прав и зря всё это затеял. Подскажите пожалуйста.

[Аношкин Александр Владимирович]

Сообщение от Борщов А.Н.

использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений;

Использовать - не значит принуждать к установке. Тем более - угрозами.

Я бы сильно выдал фокусникам "по башке"! Чтобы звон стоял!

[Аношкин Александр Владимирович]

Сообщение от Максим Короленко

Просто такое ощущени что меня накалывают. А как это даказать не знаю т.к. по образованию медик.

Вас именно "накалывают"
Вывоз мусора - это услуги по ремонту и содержанию общего имущества дома. Плата эа эти услуги взимается пропорционально доле в праве на это общее имущество, то есть по площади, по кв. мерам, а не "с человека"!

Решение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N ГКПИ07-985
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N КАС07-764 настоящее решение оставлено без изменения
Верховный Суд Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установил:
в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании подпункта "д" пункта 11 Правил недействующим, ссылаясь на то, что твердые бытовые отходы не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому услуга по их сбору и вывозу не может рассматриваться как содержание общего имущества дома, организация сбора и вывоза таких отходов, накапливаемых в контейнерах, установленных около дома на специально оборудованных площадках, возложена на органы местного самоуправления, в результате ошибочного отнесения твердых бытовых отходов к содержанию общего имущества многоквартирного дома плата за их вывоз взимается не с одного человека, а с 1 кв.м жилой площади квартиры в составе средств, собираемых на содержание и ремонт общего имущества дома. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нарушает его права.
Министерство регионального развития Российской Федерации, которому поручено обеспечить представление интересов Правительства Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела (поручение от 19 сентября 2007 г. N ДМ-П9-4571), возражения на заявление не представило, его представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.
Выслушав объяснения К., поддержавшего заявленное требование, проанализировав оспариваемую норму, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса РФ, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление таких Правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи Кодекса, в которую плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включена.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса.
Оспариваемая норма согласуется и с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается заявитель. По смыслу этой нормы к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, что и закреплено в оспариваемой норме.
Ссылка заявителя в обоснование своего требования на пункт 24 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" необоснованна. Данная норма, относящая к вопросам местного значения городского округа организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, не касается содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Поскольку оспариваемая норма Правил не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:
в удовлетворении заявления К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

[Борщов А.Н.]

Сообщение от Аношкин Александр Владимирович

Использовать - не значит принуждать к установке. Тем более - угрозами.

Использовать-значит установить и пользоваться, а если гражданин уклоняется от установки, то соответсвено это вызывает определенные вопросы - по какой причине.
И нет здесь угроз, вполне законные требования.

[Марижат]

Это шантаж!!!!!!!!!! Заявление в Прокуратуру. Срочно!!!!!!!!!!!