[Владимир Петрачков]

Кассационное пределение Московского городского суда. Основания отказа корректны и правомерны ?


Судья Ивахова Е.В.
Гр.дело №33-35590

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Калугине Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе истца Булатниковой Н.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Булатниковой Н.Г. к отделению по району «Ясенево» ОУФМС России по городу Москве в ЮЗАО о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, признании права пользования жилым помещением, обязании произвести регистрацию по месту жительства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Булатникова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Отделению по району «Ясенево» ОУФМС России по городу Москве в ЮЗАО о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, признании права пользования жилым помещением, обязании произвести регистрацию по месту жительства, ссылаясь на то, что она является собственником 1/60 доли в праве собственности на квартиру №47 по адресу: город Москва, ул.***, д.2/10, в связи с чем хотела зарегистрироваться по месту жительства по данному адресу, однако ей ответчиком было отказано в такой регистрации.
Истец Булатникова Н.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что проживать по адресу: г.Москва, ул.***, д.2/10, кв.47, она не имеет ни возможности ни намерения, поскольку в указанной квартире зарегистрировано более 10 человек.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Булатникова Н.Г.
Изучив материалы дела, выслушав истца Булатникову Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру №47 общей площадью 53,9 кв.м., жилой – 32,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д.2/10.
Булатникова Н.Г. является собственником 1/60 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 09 февраля 2011 года (л.д.9, 10).
В спорном жилом помещении зарегистрировано по месту жительства 10 собственников, а также в квартире без регистрации проживают еще 9 собственников (л.д.11-14).
Письмом от 22 марта 2011 года Отдел УФМС России по городу Москве по району Ясенево отказал Булатниковой Н.Г. в регистрации по месту жительства на 1/60 доли в праве общей долевой собственности по адресу: г.Москва, ул.****, д.2/10 кв.47 вследствие ограниченности жилого помещения и ничтожности доли (л.д.8).
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Булатниковой Н.Г. исковых требований о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, обязании произвести регистрацию по месту жительства, поскольку установил, что принадлежащая Булатниковой Н.Г. на праве собственности 1/60 доля в праве собственности на спорную квартиру в виду ее незначительности по отношению к общей и жилой площади квартиры №47, расположенной по адресу: г.Москва, ул.****, д.2/10 не может быть отнесена к жилому помещению.
Так, согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713, местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 16 Правил регистрации граждан по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
Согласно пп 3.1 3.2 Правил регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. 859-ПП, регистрация граждан по месту жительства осуществляется в жилые помещения любых форм собственности. Регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: заявления о регистрации по месту жительства по установленной форме; документа, удостоверяющего личность; документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса российской Федерации» (п.7) «объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены ст 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 ст 15 ЖК РФ)».
В соответствии с ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещения относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Таким образом, регистрация граждан по месту жительства осуществляется при изменении ими места жительства и при наличии документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения.
Булатникова Н.Г., являясь собственником 1/60 доли в праве собственности на спорную квартиру, что соответствует 0,89 кв.м. общей площади данной квартиры, в том числе 0,54 кв.м. жилой площади, - не имеет практической возможности вселиться и проживать в квартире на принадлежащей ей площади.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Булатниковой Н.Г. о признании за ней право пользования квартирой №47, находящейся по адресу: г.Москва, ул.***, д.2/10, суд правомерно исходил из того, что данное право истца предусмотрено ст.288 ГК РФ и ответчиком не нарушено.
Положениями ч.1 и ч.2 ст.288 ГК РФ, а также ч.1 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением – для проживания.
Правомочие собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом закреплено и в ст.209 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Булатниковой Н.Г. – без удовлетворения.




Председательствующий:
Судьи:

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Владимир Петрачков, в чем вопрос-то? Логика по крайней мере в отказе есть

[Владимир Петрачков]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

Владимир Петрачков, в чем вопрос-то? Логика по крайней мере в отказе есть

Согласен с Вами, действительно логика есть, в целом решение нахожу объективным, но местами удивляюсь - например приведенная площадь относится только к коммунальным квартирам, или у судей так сильно ограничено время для описания мотивировочной части ?

А вопрос я задал в начале темы.

[Н.К.]

Сообщение от Владимир Петрачков

Основания отказа корректны и правомерны ?

Решение суда 1 инстанции, выложите, из кассационного определения не все понятно, например, вот это:

Сообщение от Владимир Петрачков

заявленные требования поддержала, пояснила, что проживать по адресу: г.Москва, ул.***, д.2/10, кв.47, она не имеет ни возможности ни намерения, поскольку в указанной квартире зарегистрировано более 10 человек

Одно неизбежно исключает другое. Зачем тогда просить зарегистрировать?

[_maximus_]

Сообщение от Н.К.

Цитата:
Сообщение от Владимир Петрачков Посмотреть сообщение
заявленные требования поддержала, пояснила, что проживать по адресу: г.Москва, ул.***, д.2/10, кв.47, она не имеет ни возможности ни намерения, поскольку в указанной квартире зарегистрировано более 10 человек
Одно неизбежно исключает другое. Зачем тогда просить зарегистрировать?

Присоединяюсь, изначально позиция у истца должна была быть о том, что намерен вселиться и жить в этой квартире.