[Полинa]

Ситуация такая.
Есть автоэкспертиза, предположительно сумма ущерба завышена.
По ее материалам делается новая экспертиза. Эксперт находит несостыковки: детали, назначенные для ремонта, отсутствуют на фото, количество нормочасов завышено и всякое такое, иногда тупо "ошибки" в математике, в общем очевидные вещи.
Но суды (именно арбитражные) пишут одно и то же "возражение ответчика основанное на экспертизе отклоняется, так как она проведена без осмтотра автомобиля".
Понятно что чтобы не назначать судебную экспертизу, но как все-таки вынудить суд не отклонять вторую экспертизу сразу, а разбираться? есть практика? хелп

[Н.К.]

Сообщение от Полинa

Но суды (именно арбитражные) пишут одно и то же "возражение ответчика основанное на экспертизе отклоняется, так как она проведена без осмтотра автомобиля".

Почему суды во множественном количестве указаны? Откуда эта цитата? Из решения по делу?

Сообщение от Полинa

Понятно что чтобы не назначать судебную экспертизу, но как все-таки вынудить суд не отклонять вторую экспертизу сразу, а разбираться? есть практика? хелп

Нет. Суд не вправе "разбираться" с делом на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Экспертиза должна быть назначена судом. Для начала.

[Полинa]

Сообщение от Н.К.

Почему суды во множественном количестве указаны? Откуда эта цитата? Из решения по делу?

1.потому что речь идет о практике в целом и не только о первой инстанции, но и об апелляции.
2.цитата из решений.

Сообщение от Н.К.

Нет. Суд не вправе "разбираться" с делом на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Экспертиза должна быть назначена судом. Для начала.

вообще не про то. в качестве доказательства представляются результаты независимых экспертиз.

[Н.К.]

Сообщение от Полинa

независимых экспертиз.

То есть, эксперты делали заключение на основании определения суда о назначении экспертизы?

[Полинa]

Сообщение от Н.К.

То есть, эксперты делали заключение на основании определения суда о назначении экспертизы?

нет. независимая экспертиза делается участниками полностью самостоятельно.

[Н.К.]

Сообщение от Полинa

независимая экспертиза делается участниками полностью самостоятельно.

Полинa, в таком случае вынуждена вас огорчить, это что угодно, но только не экспертиза. Оценка, заключение специалиста и т.п. Суд верно отверг этот документ, не приняв его в качестве доказтельства, судя по всему. Экспертиза - см. ст. 82 АПК РФ. Статус эксперта - ст. 55 АПК РФ.

[Полинa]

Сообщение от Н.К.

Цитата:
Сообщение от Полинa
независимая экспертиза делается участниками полностью самостоятельно.

Полинa, в таком случае вынуждена вас огорчить, это что угодно, но только не экспертиза. Оценка, заключение специалиста и т.п. Суд верно отверг этот документ, не приняв его в качестве доказтельства, судя по всему. Экспертиза - см. ст. 82 АПК РФ. Статус эксперта - ст. 55 АПК РФ.

это неверно.
стороны могут представлять любые доказательства, статья 41 АПК (и ГПК того же мнения) не носит исчерпывающго характера. ст. 82 АПК касается только того, что называется "судебная экспертиза".

[Н.К.]

Сообщение от Полинa

могут представлять любые доказательства

Речь не о любых, а конкретно об экспертизе. То, что вы представили суду, называя экспертизой, экспертизой не является. Это первое. И второе - представить вы вправе, но суд не обязан его принимать и основывать на нем решение, см. про оценку доказательств.

Сообщение от Полинa

ст. 82 АПК касается только того, что называется "судебная экспертиза"

А разве есть какая-то иная? Экспертиза вообще институт предусмотренный только процессуальным (проще говоря - судебным) законодательством. Все, что осуществляется вне рамок процесса, экспертизой не является.

[ekspertprava]

экспертиза на экспертизу называется рецензия. Вторая экспертиза должна так и называться "Рецензия". Толковый эксперт не мог этого не знать...

[Н.К.]

Сообщение от ekspertprava

экспертиза на экспертизу называется рецензия.

На статью АПК ссылку приведите, пожалуйста.