Старый 02.09.2021, 15:24   #1
advo05
Пользователь
 
Аватар для advo05
 
Регистрация: 24.08.2012
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 3
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Судебные расходы

Вот ситуация: я представитель истца, в первой инстанции дело было проиграно, в апелляционной выиграно. Судебные расходы взысканы с ответчика - все понятно.
Но дальше: ответчик обратился в кассацию, дело направлено на новое рассмотрение. Истец с кассацией не согласился, подал кас.жалобу в ВС РФ, но ее не вынесли на рассмотрение в суд.заседание.
Дальше - новое рассмотрение. Иск был опять удовлетворен, но в меньшем размере (неустойка снижена больше, чем раньше). Истец не согласился, подал апелл. жалобу и ему отказано, решение суда (которое в пользу истца) оставлено в силе.

Ну и - вправе ли истец взыскать свои судебные расходы в кассации, во второй апелляции? Ведь итоговый судебный акт состоялся в его пользу (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. о судебных издержках)?

И Конституционный Суд неоднократно заявлял, что принципом распределения судебных расходов является правомерность или неправомерность заявленных требований: если они правомерны, то истец вправе требовать возмещения всех расходов. И также КС разъяснил, что на выигравшую дело сторону не может быть возложена обязанность по оплате расходов в связи с защитой своих прав, в противном случае затраты на защиту могут превысить стоимость самих прав и защита нарушенных прав теряет смысл.

А почему суд тогда задает вопрос, требует ли истец также возмещения расходов в проигранной кассации и при отказе ВС РФ выносить вопрос на рассмотрение в судебном заседании? И про вторую апелляцию?

Последний раз редактировалось advo05; 02.09.2021 в 15:25.. Причина: Уточнение
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 02.09.2021, 15:38   #2
Геральт из Ривии
Модератор
 
Аватар для Геральт из Ривии
 
Регистрация: 10.06.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Раменское
Сообщений: 14,543
Благодарности: 0
Поблагодарили 3,468 раз(а) в 3,349 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от advo05 Посмотреть сообщение
Ведь итоговый судебный акт состоялся в его пользу (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. о судебных издержках)?
В этом постановлении есть и п. 30.
__________________


Миграфон
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 02.09.2021, 17:28   #3
advo05
Пользователь
 
Аватар для advo05
 
Регистрация: 24.08.2012
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 3
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Геральт из Ривии Посмотреть сообщение
В этом постановлении есть и п. 30.
Но пункт 30 говорит о возмещении издержек других лиц, которые НЕ подавали апелл. жалобу. Ну пусть заявляют. Издержки истца, подавшего апелл. жалобу к этому не имеют отношения, как мне кажется.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 02.09.2021, 17:51   #4
advo05
Пользователь
 
Аватар для advo05
 
Регистрация: 24.08.2012
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 3
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Конечно, меня терзают смутные сомнения. Все было бы понятно, если бы в поста.Пленума ВС РФ не было бы указано про "итоговый судебный акт", а просто "судебный акт", как это предусмотрено ст.110 АПК РФ. Что это значит? Итоговый акт - в пользу истца.
Постановление Конституционного Суда от 11.07.2017 г. :" Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:
возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.)".

Как я понимаю, из всего этого и вытекает, что поскольку в резолютивной части решения суда иск удовлетворен, истец вправе требовать суд. расходы, понесенные на всех стадиях процесса.
Я не права?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 02.09.2021, 21:10   #5
Геральт из Ривии
Модератор
 
Аватар для Геральт из Ривии
 
Регистрация: 10.06.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Раменское
Сообщений: 14,543
Благодарности: 0
Поблагодарили 3,468 раз(а) в 3,349 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

И по какой же причине другая сторона должна возмещать истцу расходы, связанные с рассмотрением его необоснованной жалобы, в удовлетворении которой было отказано?
Не вижу никаких оснований для этого.

Короче, лень мне теоретизировать, тем более что этот вопрос плотненько обсуждался юристами, в том числе в ЮК.

См., например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2021 N Ф01-368/2021 по делу N А79-10168/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 N Ф04-5647/2018 по делу N А27-17811/2017, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N 07АП-8181/19(2) по делу N А03-16316/2018.
__________________


Миграфон
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе