[аdmin]

Сообщение информации о возможном правонарушении – это поиск справедливости или клевета и ложный донос? Ответ на этот вопрос сложен для всех участников судебных процессов. Ведь хорошо, если сообщенные сведения правдивые, а если нет, и как это дифференцировать обычному человеку? Верховный суд не так давно совершенно ясно высказался: граждане имеют право жаловаться официально, даже если факты не подтвердились, нельзя их за это наказывать. Но как данная позиция соотносится со ст. 306 УК РФ? Ведь получается, что жалоба в исполнительные органы власти – это гражданский долг (при отсутствии доказанной злонамеренности), а в правоохранительные при тех же вводных – конкретно уголовное дело?

Понятийная неразбериха

Помимо названной дилеммы существует недопонимание в обществе разницы между клеветой и ложным доносом. Хотя различия очевидны: клевета – это публичное распространение заведомо ложной информации с целью опорочить, ложный донос – тоже заведомо недостоверная информация о преступлении либо о совершивших его лицах, но предоставленная правоохранительным органам письменно или устно. И еще одно существенное различие: заведомо ложный донос считается не только преступлением против конкретной личности (как при клевете), но также и преступлением против правосудия, так как он «отвлекает силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями и снижает авторитет правоохранительных органов». Соответственно, карается по всей строгости. Так, в августе этого года жительница Пензы была признана виновной в ложном доносе: она решила попросить помощи у стражей порядка, когда ее младший брат схватился за нож. Причем, не в первый раз. Стражи порядка возбудили уголовное дело... в отношении гражданки, так как она заявила, что брат грозится ее убить, а по факту ничего подобного не было. Вот если бы убил, тогда, конечно, другое дело.

Оценка «по ощущениям»

Причин такого перекоса немало, однако, главная, по мнению правоведов, кроется в лукавстве требований к подателю информации: сведения должны быть правдивыми. Но как человеку, который, например, косвенно догадывается, что чиновник получил взятку, достоверно доказать это? Взяточники ведь фото момента получения денег в соцсетях не постят. Почему в гражданском праве прописано добросовестное «заблуждение», а в уголовном оно расплывчато предполагается? Вторая существенная проблема – «заведомость». Она упоминается и в самой ст. 306, а также в ст. 307, 303, 292 УК РФ. При этом нет четких юридических критериев определения заведомости, отсутствует даже ее понятийное толкование. Отсюда – масса ошибок квалификации как в определении вины, так и в освобождении от нее. Правоведы призывают сотрудников правоохранительной и судебной системы в делах по этим составам к кропотливой работе и отсутствию формального подхода. Пример такой кропотливой работы приведен выше, и подобных можно привести немало. Да, ложь, тем более злоумышленная, должна быть наказана, но в достаточной ли степени защищены те, кто проявляют бдительность или принципиальность?

[Сакис Толис]

Уже вроде было не так давно в прессе, что "особо сознательные" граждане последнее время так нагрузили своими доносами на соседей соответствующие органы, что им некогда стало ловить реальных преступников. Не знаю как на счет уточнений (хотя я проголосвал за них), но с правоприменительной практикой в данном вопросе надо что-то точно решать.

[Дьякон Леланд]

Сообщение от аdmin

Так, в августе этого года жительница Пензы была признана виновной в ложном доносе: она решила попросить помощи у стражей порядка, когда ее младший брат схватился за нож. Причем, не в первый раз. Стражи порядка возбудили уголовное дело... в отношении гражданки, так как она заявила, что брат грозится ее убить, а по факту ничего подобного не было. Вот если бы убил, тогда, конечно, другое дело.

Ну а как еще-то? У моего брата (недалеко от Пензы, кстати, проживает, не скажу где) был, можно сказать, аналогичный случай - пока он пьяный спал, его жена, с которой он тогда разводиться еще только собирался, порезав себе руку ножом и запачкав кровью его, заявила, что он де, пьяный на нее напал. Брата тогда чудом не закрыли - спасибо адвокату и иным людям, которые все-таки разобрались в ситуации. Оправдали. А вот ее, на сколько я понимаю, вообще никак за ложный донос по итогу не наказали. А думаю, надо было бы.

[ЖИЖКИНД]

Сообщение от Дьякон Леланд

Ну а как еще-то? У моего брата (недалеко от Пензы, кстати, проживает, не скажу где) был, можно сказать, аналогичный случай - пока он пьяный спал, его жена, с которой он тогда разводиться еще только собирался, порезав себе руку ножом и запачкав кровью его, заявила, что он де, пьяный на нее напал. Брата тогда чудом не закрыли - спасибо адвокату и иным людям, которые все-таки разобрались в ситуации. Оправдали. А вот ее, на сколько я понимаю, вообще никак за ложный донос по итогу не наказали. А думаю, надо было бы.

Почему на наказали?

[ЖИЖКИНД]

Сообщение от Сакис Толис

Уже вроде было не так давно в прессе, что "особо сознательные" граждане последнее время так нагрузили своими доносами на соседей соответствующие органы, что им некогда стало ловить реальных преступников. Не знаю как на счет уточнений (хотя я проголосвал за них), но с правоприменительной практикой в данном вопросе надо что-то точно решать.

Как Вы предлагаете "решать"? Тут нужно не одно какое-то конкретное решение, а "кропотливая работа" и "отсутствие формального подхода", как было написано выше. А это, думаю, никак не разгрузит "соответствующие органы".

[Рубен Маркарьян]

На мой взгляд, в ВУЗах надо учить лучше, тогда не надо менять законы. Всего не расшифруешь. Например, понятия заведомость и ложность, если не раскрыты в статье, это не значит, что надо все это раскрывать, этому учат на первых курсах в ВУЗах. Если пришел человек, зная достоверно, что , например, (мой реальный случай) у мэра города во дворе загородного дома искусственный фонтанчик, в виде крокодила, из пасти которого бьет водичка, и он напишет "куда следует", что мэр города "незаконно у себя на вилле вырыл искусственный водоем и содержит там экзотических опасных животных ", то тут есть признаки заведомости и ложности. А если бы написать иначе? Честно, указав факты, мол проверьте, ведь "фонтанчик - это подарок от бизнесмена такого-то", то тут нет нет заведомости и ложности.

[Рома-Паук]

Сообщение от Рубен Маркарьян

На мой взгляд, в ВУЗах надо учить лучше, тогда не надо менять законы. Всего не расшифруешь. Например, понятия заведомость и ложность, если не раскрыты в статье, это не значит, что надо все это раскрывать, этому учат на первых курсах в ВУЗах. Если пришел человек, зная достоверно, что , например, (мой реальный случай) у мэра города во дворе загородного дома искусственный фонтанчик, в виде крокодила, из пасти которого бьет водичка, и он напишет "куда следует", что мэр города "незаконно у себя на вилле вырыл искусственный водоем и содержит там экзотических опасных животных ", то тут есть признаки заведомости и ложности. А если бы написать иначе? Честно, указав факты, мол проверьте, ведь "фонтанчик - это подарок от бизнесмена такого-то", то тут нет нет заведомости и ложности.

Выходит, юридически не подкованным людям к написанию доноса лучше бы тоже подключать юриста, чтобы исключить эту "заведомость", "ложность" и иные вещи, за которые самому потом может "прилететь"?

[Георгий Иванников]

Так или иначе, нельзя все жалобы рассматривать через одну призму. Если человек жалуется, видя несправедливость или нарушение закона и никакой выгоды не получает от того, что виновного накажут - то он имеет право на ошибку. Если же человек доносит на другого с целью получить для себя какие-то конкрентые блага, лично отомстить и.т.п., то безусловно должен быть наказан за ложный донос.

В хоккее, например, есть, очень честное правило - если тренер одной из команд считает, что судья ошибся в случае с взятием ворот, то он имеет право инициировать пересмотр момента, если по результатам просмотра тренер прав - то справедливость торжествует, если не прав - то его команда наказывается двухминутным штрафом. Так же и в жизни - жалоба может по тем или иным причинам оказаться ложной - но наказание за такую жалобу должно напрямую зависеть от того, что было "поставлено на кон".

[ЖИЖКИНД]

Сообщение от Георгий Иванников

Так или иначе, нельзя все жалобы рассматривать через одну призму. Если человек жалуется, видя несправедливость или нарушение закона и никакой выгоды не получает от того, что виновного накажут - то он имеет право на ошибку. Если же человек доносит на другого с целью получить для себя какие-то конкрентые блага, лично отомстить и.т.п., то безусловно должен быть наказан за ложный донос.

В хоккее, например, есть, очень честное правило - если тренер одной из команд считает, что судья ошибся в случае с взятием ворот, то он имеет право инициировать пересмотр момента, если по результатам просмотра тренер прав - то справедливость торжествует, если не прав - то его команда наказывается двухминутным штрафом. Так же и в жизни - жалоба может по тем или иным причинам оказаться ложной - но наказание за такую жалобу должно напрямую зависеть от того, что было "поставлено на кон".

Все это красиво в теории. А у нас на практике на рассмотрение одного дела в суде минут по 15-20 выделяется. А это не взятие ворот пересмотреть. Решения по факту принимаются не по справедливости, а псевдослучанйм образом, а получить в итоге гражданин может не 2 минуты на скамейке, а что-то куда более существенное.

[Георгий Иванников]

Сообщение от ЖИЖКИНД

Все это красиво в теории. А у нас на практике на рассмотрение одного дела в суде минут по 15-20 выделяется. А это не взятие ворот пересмотреть. Решения по факту принимаются не по справедливости, а псевдослучанйм образом, а получить в итоге гражданин может не 2 минуты на скамейке, а что-то куда более существенное.

Без теории не будет и практики. Может быть, в обсуждаемой сфере, обратить внимание на опыт западных (пусть даже и недружественных) стран? У них практика всевозможного доносительства давно отработана. Как-то ведь там успевают принимать решения. И наказания за ложный донос, на сколько мне известно, там тоже полагаются. Что у нас не так по сравнению с ними?