[Снежная Королева]

Удержание в размере 50% от з/п должника - законно! Прожиточный минимум не учитывается.

Дело №33-7929/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Уральского областного суда в составе:
председательствующего судьи Т.
судей С., З.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в Г.Уральске 24 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Энского городского отдела судебных. приставов
Управления Федеральной службы судебных приставов по Уральской области на решение Энского городского суда Уральской области от 22 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Н.А. обратилась в суд с жалобой опризнании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энского городского отдела судебных приставов (ГОСП) от 30 июня 2010 года об обращении
взыскания на заработную плату должника, которым установлен размер удержаний из ее заработной платы - 50% в месяц. В обоснование жалобы Петрова Н.П. указала, что при вынесении оспариваемого постановления
судебным приставом-исполнителем не принято во внимание ее материальное положение и не учтено то обстоятельство, что при удержании 50% ее заработной платы остаток суммы составляет менее
прожиточного уровня, что нарушает ее права и интересы, а также права ее детей.
В судебном заседании Петрова Н.П. требования поддержала.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Энского ГОСП Управления ФССП России по Уральской области Смирнов А.Б. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Уральской области (УФССП) Иванова т.в. заявление Петровой Н.А. не признали, представили отзыв на рассматриваемое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требований заявителя (л.д.21-24).
Взыскатель Шамина А.Э. в судебном заседании пояснила, что заинтересована в более быстром исполнении Петровой Н.П. судебных постановлений о взыскании в ее (Шаминой) пользу денежных средств в счет возмещения материального ущерба и вместе с тем она считает, что при всех удержаниях из заработной платы должника Петровой должнику необходимо оставлять денежные средства не менее минимума.
Решением суда от 22 июля 2010 года заявление Петровой Н.П. удовлетворено. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энского ГОСП от 30 июня 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника Петровой Н.П., установившее размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника равным 50%, как принято без учета норм законодательства Российской Федерации об исполнительном производства и О прожиточном минимуме в Российской Федерации.
В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем Энского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Уральской области Смирновым Андреем Борисовичем поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку обязанность должника Петровой возместить материальный ущерб взыскателю Шаминой вытекает из вступившего в законную силу судебного постановления во исполнение которого возбуждено исполнительное производство. В соответствии с Ч.2 СТ.2 Федерального закона от 24.10.1997г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федераuии» прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации. Из положений указанного закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» при определении размера производимого взыскания по исполнительному документу прожиточный минимум не учитывается.
В суд кассационной инстанции явился представитель правления Федеральной службы судебных приставов России по Уральской области Сонина Н.Н.
Заявитель Петрова Н.А., судебный пристав-исполните:rь Энского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Уральской области Смирнов А.Б., взыскатель Шамина А.Э. в суд кассационной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы получили (л.д.52), заявлений и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не поступило.
Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Уральской области Сонину Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи снеправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Судом установлено, что в Энский ГОСП на исполнение поступил исполнительный лист № 2-545 от 24 октября 2008 года о взыскании с Петровой Н.П. 600 904,37 рублей в пользу Шаминой А.Э., на основании которого судебным приставом 27.10.2008г. возбуждено исполнительное производство №...../2008. Общая сумма удержаний из заработной платы Петровой Н.П. по состоянию на июнь 2010 года составила 54085,85 рублей (л.д.5).
Постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от 11.02.2009 судебный пристав-исполнитель установил размер ежемесячных удержаний из заработной платы Петровой Н.П. в 30%. Каких-либо возражений по поводу этого размера удержаний от взыскателя или должника ни в суд, ни к судебному приставу не поступило. Как следует из рассматриваемого заявления Петрова Н.П. с данным постановлением согласна.
30 июня 2010 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которым отменено аналогичное постановление от 11.02.2009, а сумма ежемесячных удержаний из заработной платы Петровой Н.П. увеличена до 50% (л.д.4).
При принятии решения об удовлетворении требований заявителя суд руководствовался требованиями ст.ст.4, 14,99, 101 Федерального закона от 02.10.2007г. N2229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.4 Федерального закона от 24.10.1997г. N134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», постановлением Правительством РФ от 21 апреля 2010 года №259 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV 2009 года», постановлением Губернатора Уральской области от 12 апреля 2010 года N132 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основанным социально¬демографическим группам населения в Уральской области в 1 квартале 2010 года», ст.446 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание указанные правовые нормы, требования ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законом установлена альтернативная возможность для определения максимального размера удержаний и не установлено положение, когда такой размер может быть равным только 50%, увеличение судебным приставом-исполнителем размера удержаний из заработной платы должника является карательной мерой при совершении действий по исполнении исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не желает пользоваться правами, предусмотренными СТ.64 названного Федерального закона и данное обстоятельство не дает ему право для нарушения прав и законных интересов должника.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из смысла ст.255, ч.4 СТ.258 ГПК РФ следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, деЙствий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу СТ.2 Федерального закона от 02.10.2007г. NQ229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с П.1 СТ.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со СТ.98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления предусмотрены статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 которой установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Таким образом, размер удержаний из заработной платы должника, установленный оспариваемым заявителем постановлением 30.06.2010г. не превышает установленный законом размер.
Вывод суда первой инстанции о том, что законом установлена альтернативная возможность для определения возможности определения максимального размера удержаний (например, 35%, 40%, 45% и т.п.) и не установлено положение, когда размер может быть равным только 50% не основан на нормах материального права. При установлении размера удержаний из заработной платы должника судебный пристав-исполнитель Смирнов А.Б. указанные требования Закона «Об исполнительном производстве» не нарушил.
Кроме того, вышеуказанные положения закона, а также иные правовые акты, не предоставляют должнику права требования от судебного пристава-исполнителя установления размера удержаний.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что в соответствии со СТ.2 Федерального Закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных про грамм; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.
Прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам;
формирования бюджетов субъектов Российской Федерации.
Глава 11 Федерального закона от 02.1 0.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующая вопросы обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, не содержит положений, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанности при решении вопроса о производстве удержаний из заработной платы должника учитывать размер прожиточного минимума, установленного федеральными законодательством, а также размер прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что после удержания из заработной платы 50% в счет погашения задолженности по исполнительному производству остаток суммы составляет менее прожиточного уровня не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.
Петрова Н.А. не лишена возможности в соответствии со СТ.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться с заявлением в порядке, установленном СТ.203 ГПК РФ, для решения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда. При решении данного вопроса заявитель вправе привести доводы относительно имущественного положения, размера заработной платы, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, иные обстоятельства.
Установленный ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи судебным приставом не нарушен, поскольку данный принцип находится во взаимосвязи с положениями ч.2 с.99 этого же закона.
Кроме того, положения Главы 11 ФЗ "Об исполнительном приозводстве", в том числе ст.101 названного закона также не содержат положений, оrpаничивающих взыскания из заработной платы должника, если ее размер составляет минимальный размер заработной платы, установленной в Российской Федерации для оплаты труда, либо составляющий размер, не превышающий размера прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации либо в субъекте Российской Федерации.
Наличие вступившего в законную силу определения Энского городского суда от 29.12.2008г. об обращении взыскания на принадлежащий Петровой Н.П. на праве собственности земельный участок, на которое ссылаются в доводах заявитель и в отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель Смирнов А.Б., и его неисполнение в связи с наличием споров между должником, взыскателем, что усматривается из доводов рассматриваемой по данному делу жалобы Петровой Н.П. а также из отзыва с дебного пристава¬исполнителя, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку Петрова Н.П. не возражает против меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде удержания денежных средств из ее заработной платы, данная мера не противоречит требованию ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлена на своевременное исполнение судебного акта.
Доводы заявителя о ее несогласии с порядком исполнения определения суда от 29.12.2008г. об обращении взыскания на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, наличии спора со взыскателем по вопросам аренды, арендной платы и уплате налога на недвижимость в отношении земельного участка, на законность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2010г. не влияют, поэтому судебной коллегией отклоняются.
Размер удержаний из заработной платы в размере 50% предусмотрен СТ.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому оспариваемое постановление от 30.06.2010г. соответствует требованиям закона. Следовательно, отсутствуют условия предусмотренные СТ.СТ.255, ч.4 СТ.258 ГПК РФ дЛЯ признания указанного постановления незаконным, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Энского городского суда Уральской области от 22 июля 2010 года отменить, принять по делу новое решение.
Петровой Наталье Петровне в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Уральской области от 30 июня 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника отказать.
Председательствующий:
Судьи:

З.Ы. Попозже выложу отмененное решение.

[anatoly05]

Да заявителю нужно было требовать уменьшения размера % удержания в связи с таким-то обстоятельствами, а не требовать признания постановления пристава об удержании 50% незаконным. при такой постановке жалобы естественно нет оснований для призвания постановления СПИ незаконным.

[Снежная Королева]

И тем не менее, постановления СПИ признаются незаконными (в других субъектах).