[Снежная Королева]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 902-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГРИГОРЬЕВОЙ ОЛЬГИ ВАЛЕНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 64 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.В. Григорьевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решениями судов общей юрисдикции оставлены без удовлетворения заявления гражданки О.В. Григорьевой об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся, в частности, в незаконном, по ее мнению, проникновении в жилое помещение в целях совершения исполнительных действий по аресту имущества заявительницы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Григорьева оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Как утверждает заявительница, оспариваемое законоположение противоречит статье 25 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судебному приставу-исполнителю входить в жилое помещение должника для проведения исполнительных действий без его согласия и без согласия других проживающих в этом жилом помещении лиц, а судам дает возможность признавать законным нахождение судебного пристава-исполнителя в принадлежащем должнику жилом помещении без получения письменного разрешения старшего судебного пристава.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации, в ее статье 25, которая, провозглашая неприкосновенность жилища, вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.
Оспариваемая заявительницей норма, направленная на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного решения, содержится в федеральном законе, т.е. в законе того уровня, который предусмотрен указанной статьей Конституции Российской Федерации. Следовательно, пункт 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.
Вопреки ее утверждению, данное законоположение не устанавливает право судебного пристава-исполнителя входить в принадлежащее должнику жилое помещение без его согласия при отсутствии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.
Проверка же правильности применения нормы закона судами общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении заявлений О.В. Григорьевой к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Ольги Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН