[Агафонов Дмитрий]

Вкратце: гражданин Ш.А.В вместе с женой Ш.О.А вспомните автосалон "Евразия" (новость на центральных телеканалах и других СМИ об обманутых гражданах г. Рязани по гос. программе утилизации старого автопрома), набрав кредитов в одном из банков Рязани на ОЧЕНЬ круглую сумму решили не отдавать. Суд конечно удовлетворил заявы банка, одно из которых гласило, что необходимо опломбировать (опечатать) имущество должника. Долго за ними носился в итоге плюнул на всё предупредил о вскрытии надлежащим образом представителя, хотя он отказывался от подписи, но в присутствии понятых, это зафиксировали и вскрыл нафиг помещение с оборудованием опечатал, опломбировал, всё снял на видео, дабы не было кривотолков, где и что, куда пропало. В ответ представитель обжаловал всё, что только можно, результат можете прочитать ниже.

Кто такой "Рязанец" вы поняли Шувырдё......А.В.., а СПИ действия которого оспаривались тоже догадываетесь.

вот текст и источник:

источник: http://inforotor.ru/visit/5308682?url=http...p?kn=1279258596

16.07.10 09:36 Рязанец оспорил действия пристава в суде
| Рязанская обл. | Общество |

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство о запрете должнику К. пользоваться имуществом, путём его опломбирования (опечатывания).

Требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения должником неоднократно игнорировались, в связи с чем он уведомил должника К. о необходимости явки на место совершения исполнительный действий, при этом предупредил его о вскрытии помещения в случае неявки. Об этом РИА «7 новостей» сообщила специалист по взаимодействию со СМИ УФССП России по Рязанской области Оксана Пулина.

Должник по требованию не явился, доступ в помещение не обеспечил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем помещение было вскрыто, имущество опломбировано, о чём составлен соответствующий акт.

Стоит отметить, что пунктом 5 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершение исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником, производится с обязательным участием понятых.

Должник не согласился с действиями судебного пристава-исполнителя и оспорил их в суде.

Суд пришёл к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о вскрытии помещения является законным, вынесено в пределах компетенции должностного лица с соблюдением установленного порядка, прав и законных интересов должника не нарушает, как и совершённые судебным приставом-исполнителем действия по вскрытию помещения и опломбированию имущества. Доводы должника о незаконности вскрытия нежилого помещения судом были отклонены, как противоречащие действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Вывод: Вскрывайте нежилые помещения не сцыде (не бойтесь) суды на нашей стороне.

А вот оспаривание моего (догадались кто такой А.Д.М. ) постановления о назначении этого бедолаги ответственным хранителем. Поймал, зачитал, отказался в присутствии понятых и всего делов. Жалился Ш.А.В. в суды в итоге читайте ниже.

Ну собственно вот кассационное определение от 16.06.2010г. Рязанский областной суд.

№ 33 – 1085
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего – Морозовой Н.В.
Судей – Рожковой Л.Н.‚ Смирновой А.А.
при секретаре- Малышевой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.А.В. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш.А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области А.Д.М. от 30 марта 2010 года – отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., возражения представителя УФССП России по Рязанской области К.Е.В.‚ представителя ЗАО ”Г” С.М.В.‚ судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :
Ш.А.В. обратился с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области А.Д.М. от 30 марта 2010 года, мотивируя тем, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани находится исполнительное производство №‚ возбужденное 17 апреля 2009 года на основании исполнительного листа‚ выданного Советским районным судом г.Рязани. Согласно акта совершения исполнительных действий от 30 марта 2010‚ составленного судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства‚ помещение‚ расположенное по адресу: г., пр.‚ д. было вскрыто и составлен акт сохранности арестованного (описанного) имущества от 30 марта 2010 года‚ из которого следует‚ что проверкой установлено наличие описанного имущества‚ расположенного по данному адресу‚ которое было опломбировано и опечатано‚ а также установлено‚ что идентифицирующие признаки имущества уничтожены неустановленными лицами. По результатам составления указанных актов‚ судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30 марта 2010 года‚ которым назначил его‚ Ш.А.В.‚ ответственным хранителем вышеуказанного арестованного‚ опечатанного и опломбированного имущества. Полагает‚ что действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям ст.86 ФЗ ”Об исполнительном производстве”‚ поскольку имущество передается на хранение хранителю исключительно при составлении акта о наложении ареста и при наличии согласия на принятие имущества на хранение. При составлении акта сохранности арестованного (описанного) имущества он‚ заявитель‚ не присутствовал и не согласен отвечать за его сохранность‚ тем более при отсутствии индивидуализирующих признаков. С момента составления акта и по момент обращения заявителя в суд прошло значительное время‚ при этом неизвестно наличие‚ состояние‚ а также принадлежность описанного и опломбированного имущества. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области А.Д.М. от 30 марта 2010 года о назначении Ш.А.В. ответственным хранителем арестованного‚ опечатанного и опломбированного имущества.
Суд отказал в удовлетворении заявления Ш.А.В.‚ постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ш.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает‚ что у суда не было оснований для применения к настоящему делу правоотношений‚ сложившихся в рамках исполнительного производства‚ возбужденного на основании определения Советского районного суда г.Рязани от 27 января 2009 года‚ акты от 09 июня 2009 года и от 30 марта 2010 года содержат противоречивую информацию об имуществе‚ на которое наложен арест‚ в связи с чем не могут свидетельствовать о том‚ что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 30 марта 2010 года уточнил состояние имущества‚ на которое ранее был наложен арест. Также считает‚ что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено не в целях уточнения состояния имущества‚ на которое ранее был наложен арест‚ а в целях назначения ответственного хранителя.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы‚ судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела‚ в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП по Рязанской области находится исполнительное производство №‚ возбужденное 28 января 2009 года на основании исполнительного листа‚ выданного Советским районным судом г.Рязани №2-325/09 от 27 января 2009 года о наложении ареста на заложенное имущество в обеспечение иска ЗАО ”Г” в лице филиала ЗАО ”Г” в г.Рязани к ООО ”З”‚ ООО ”В”‚ ООО ”О”‚ Ш.О.А.‚ Ш.А.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 29 января 2009 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Я.Р.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество‚ а также составлен акт о наложении ареста (описи) имущества‚ расположенного по адресу: г.‚ пр.‚ д.‚ которое было оставлено на ответственное хранение Ш.А.В.‚ присутствовавшему при составлении акта и ознакомленному с ним‚ о чем имеется его роспись. Данные действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались. 16 апреля 2009 года Советским районным судом г.Рязани был выдан исполнительный лист о применении обеспечительных мер в виде запрета Ш.О.А. пользоваться имуществом‚ с указанием перечня имущества‚ аналогичного переданному на ответственное хранение Ш.А.В.‚ на основании чего судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области А.Д.М. 17 апреля 2009 года было возбуждено исполнительное производство №.
Давая суждение о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2010 года‚ суд правильно исходил из того‚ что указанное решение судебного пристава-исполнителя было‚ в соответствии с требованиями ст.14 ФЗ ”Об исполнительном производстве” оформлено в виде постановления‚ на перечисленное в нем имущество арест уже был наложен и оно было передано на ответственное хранение Ш.А.В.‚ оно носило уточняющий характер и‚ таким образом‚ не требовало составления дополнительного акта о наложении ареста и согласия Ш.А.В. на принятие на хранение‚ поскольку указанное имущество уже находилось у него на ответственном хранении.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства‚ всем доказательствам‚ представленным в судебное заседание сторонами‚ дана оценка‚ отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ‚ таким образом‚ доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Доводы‚ изложенные в кассационной жалобе‚ приводились им в суде первой инстанции и в решении суда им дана оценка‚ соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ‚ не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани оставить без изменения‚ а кассационную жалобу Ш.А.В. – без удовлетворения.


Вот такая положительная для СПИ судебная практика об оспаривании действий.

[anatoly05]

Агафонов Дмитрий
Если все сделал без "косяков" другой практики и не может быть.
А видео на что снимал, делал отметку о видеозаписи в акте?

[Агафонов Дмитрий]

Сообщение от anatoly05

Агафонов Дмитрий
Если все сделал без "косяков" другой практики и не может быть.
А видео на что снимал, делал отметку о видеозаписи в акте?

Косяки не косяки, а в отделе с 2003 года это было первое вскрытие нежилого помещения, причем никто до меня по данному и.п. не решался вскрывать, т.к. уж очень умный должник (грамотно его консультировали).

И естественно делалась отметка в акте о видеозаписи.