[kapriznaia-ipristav]

Помогите пожалуйста аргументировать неправомерность действий руководителя организации.
Судебным приставом наложен арест на имущество должника-организации, а именно на нежилые помещения, в том числе на "нежилое помещение здание котельной кадастровый № _______". Имущество передано на ответственное хранение руководителю организации. Однако, несмотря на то, что на имущество наложен арест руководитель дал распоряжение на демонтаж инженерных сетей, а именно сети отопления и электроосвещения считая, что это ОБОРУДОВАНИЕ и в акте описи-ареста судебный пристав его не указывал. В техническом паспорте данные сети обозначены, а также их наличие учитывалось при проведении оценки.

[Legalalliance]

Категорически приветствую. Давненько тебя не было...
Попробуй сослаться на то что, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) - ст.134 ГК РФ. Аресту подлежала недвижимая вещь - котельная. Без оборудования это уже просто помещение, а не помещение котельной.

[kapriznaia-ipristav]

Ой спасибо за приветствие!
А я вот считаю, что 135 статья ГК точнее отражает характер))) котельной и инженерные системы это принадлежность к самому зданию ибо "вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное".

[Legalalliance]

Данная норма (135) не является императивом (предписанием), в связи с чем дана возможность сторонам исключения из этого правила. Договорились - и принадлежность не следует судьбе вещи. В данном случае в акте ареста принадлежность не указана. К тому же, оборудование не предназначено для обслуживания самого помещения. А вот если следовать логике сложной вещи - то это императив.

[kapriznaia-ipristav]

Но и в 134 статье указано на то, что по поводу сложной вещи договором может быть предусмотрены иные условия не распространяющиеся на ее составные части!

[kapriznaia-ipristav]

Сообщение от Legalalliance

Данная норма (135) не является императивом (предписанием), в связи с чем дана возможность сторонам исключения из этого правила. Договорились - и принадлежность не следует судьбе вещи. В данном случае в акте ареста принадлежность не указана. К тому же, оборудование не предназначено для обслуживания самого помещения. А вот если следовать логике сложной вещи - то это императив.

И кстати говоря это не ОБОРУДОВАНИЕ, а "инженерные сети системы отопления и электроосвещения", которые указаны в техническом паспорте здания! и применяя нормы ст. 6 ГК считаю возможным применение законодательства по аналоги,в частности ст. 25 ЖК "Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения".

[Legalalliance]

Согласен, но дело в том, что в 134-ой статье презюмируется, что сложная вещь = одна вещь, если не предусмотрено иное. То есть если в акте нет указание на оборудование - следовательно это одна вещь. А в статье 135-ой, помимо права сторон предусмотреть возможность следования, есть еще указание на то, что под принадлежностью понимается вещь, предназначенная для обслуживания другой. Например колеса - автомобиль. Оборудование котельной (например котел) не предназначен для обслуживания помещения котельной (стен и крыши). Скорее наоборот. Помещение предназначено для обслуживания оборудования (чтобы не ржавело). А вот сама котельная включает в себя как помещение, так и оборудование. И эта сложная вещь (вся котельная) предназначена для обслуживания чего-то другого, например жилого дома. И образует единое целое. Без помещения котельной или без оборудования в котельной сама котельная теряет смысл своего назначения. Я бы вообще рассматривал эту вещь как неделимую (ст.133 ГК РФ).

[kapriznaia-ipristav]

Про сложную убедил!!! Но вот про неделимую...

Нежилое здание котельной является объектом гражданских прав. Из определения недвижимой вещи, данного в статье 130 ГК, следует, что под ней понимается обособленный объект, обладающий определенными идентифицирующими признаками.
В акте описи-ареста описано "нежилое помещение здание котельной общая площадь 00 кв. м. кадастровый № 000-000-000". Идентифицирующие признаки место расположения, площадь, кадастровый номер.
Также в техническом паспорте подробно описан объект недвижимости , включая износ здания и его отдельных конструкций, наличие инженерных сетей и их состояние, остаточную стоимость и другие параметры.
Получается, что данное здание мы рассматриваем в целом включая инженерные сети. Пристав же не описывает перекрытия, толщину стен и др.

[kapriznaia-ipristav]

Подскажите, мыслю в верном направлении:
в результате демонтажа инженерных сетей отопления и электроосвещения произошло переустройство нежилого помещения, которое в свою очередь влечет за собой внесение изменений в технический паспорт, а также утрату функционального назначения здания и его стоимости

[Legalalliance]

А что мы в итоге-то хотим получить? Может просто поставить эту задачку дознавателю в рамках проверки 312-ой?