|
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Обратиться по нику
Цитата выделенного
|
Вот читаем и обсуждаем, высказываем свои мнения не стесняемся.
Цитата:
"Утверждаю"
Председатель Первого
арбитражного апелляционного суда
В.И. Кузнецов
2009 года
ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики по делам, связанным с оспариванием решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
С 01.02.2008 вступил в силу новый Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в соответствии со статьей 129 указанного закона со дня вступления его в силу признан утратившим силу Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 2 статьи 130 Закона исполнительные документы, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принятых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку судебные акты по указанной категории споров, включенные в обобщение, приняты арбитражными судами, входящими в округ, как в 2007 году, так и в 2008 году, предлагаемое обобщение по конкретным делам содержит соответственно ссылки на Закон об исполнительном производстве 1997 года или 2008 года.
Объектом изучения выступили принятые в 2008 году судебные акты по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, поступивших на решения арбитражных судов Российской Федерации, входящих в апелляционный округ.
Согласно статистическим данным за 2008 год судьями Первого арбитражного апелляционного суда рассмотрено 100 дел анализируемой категории. При этом в 89 случаях решения арбитражных судов субъектов Российской Федерации, законность и обоснованность которых проверялась в апелляционной инстанции, были оставлены без изменения, 11 судебных актов - отменено (изменено).
В 2007 году апелляционным судом рассмотрено 121 дело указанной категории, из которых 93 судебных акта первой инстанции оставлено без изменения, 28 судебных актов - отменено (изменено).
Приведенные данные свидетельствуют о том, что арбитражными судами, входящими в апелляционный округ, в основном правильно применяются положения Федеральных законов от 21.07.1997 № 119-ФЗ и от 02.10.2007 № 229-ФЗ и обеспечивается соблюдение требований
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении арбитражными судами дел указанной категории.
Проведенное исследование позволило выделить наиболее часто встречающиеся в судебной практике споры анализируемой категории. Приведем некоторые примеры.
Споры по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства.
L Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства удовлетворено правомерно, так как одновременное взыскание задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банках, и за счет имущества должника не допускается.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.
Заявление мотивировано тем, что одновременное взыскание задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на расчетных счетах в банках, и за счет имущества должника не допускается.
Арбитражный суд решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, удовлетворил заявление и признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. Суды исходили из того, что постановление налогового органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не является исполнительным документом, поскольку в нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к нему не приложены документы, содержащие отметку банка и иных кредитных учреждений о полном или частичном неисполнении указанных документов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств. При этом суды сослались на невозможность одновременного взыскания задолженности по налогам и сборам на основании платежного поручения, направленного налоговым органом в банк, где находятся расчетные счета налогоплательщика, и в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.
При рассмотрении спора суд оценил представленное в материалы дела постановление Инспекции и установил, что оно не содержало отметки банка о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счете должника денежных средств, а потому не являлось исполнительным документом, и сделал вывод о том, что при указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 31 Закона об исполнительном производстве должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.
Суд также установил и материалами дела подтверждено, что на дату возбуждения исполнительного производства инкассовые поручения налоговым органом не отозваны из банка, то есть фактически находятся на стадии исполнения.
Одновременное взыскание задолженности за счет денежных
средств должника, находящихся на расчетных счетах в банке либо ином кредитном учреждении, и за счет имущества должника не допускается.
Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает приостановления действия инкассовых поручений после возбуждения исполнительного производства, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства могли повлечь за собой взыскание задолженности по налогам и сборам в двойном размере, то есть нарушение прав Общества.
При рассмотрении кассационных жалоб Управления и Инспекции суд кассационной инстанции согласился с позицией судов и оставил судебные акты без изменения.
Установив совокупность условий для признания незаконными действий должностного лица, суд правомерно удовлетворил заявленные требования (дело № А79-1298/2008).
2. Неправильное установление судом предмета доказывания повлекло отмену судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Решением суда по данному спору заявленное предприятием требование удовлетворено, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из преюдициального значения решения арбитражного суда от 12.12.2006.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда от 12.12.2006 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
Как следовало из материалов дела, в отношении предприятия в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено постановление о взыскании налоговых платежей и сборов за счет имущества.
Указанное постановление предприятием не обжаловалось в установленном порядке, приобрело в соответствии с частью 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации силу исполнительного документа, подлежащего исполнению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 26.06.2007).
На основании постановления инспекции судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Постановление налогового органа соответствует требованиям статьи 8 Закона об исполнительном производстве, предъявлено к исполнению в пределах срока, установленного статьей 14 Закона, в установленном порядке не обжаловано и не отменено, поэтому судебный пристав-исполнитель, в пределах своей компетенции, возбудил исполнительное производство.
Проверка законности и обоснованности содержания по существу акта налогового органа, переданного на исполнение, в обязанности и права судебного пристава не входит в силу главы III (статьей 11 - 19) Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции от 03.03.2007).
Правильно оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, неправильно установил предмет доказывания по настоящему делу, исходя при этом из преюдициального значения решения арбитражного суда от 12.12.2006.
Суд апелляционной инстанции признал неправомерной ссылку суда первой инстанции на преюдициальность решения арбитражного суда от 12.12.2006, принятого по заявлению инспекции о взыскании с предприятия штрафных санкций, поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов не являлось лицом, участвующим в данном деле.
Кроме того, в предмет доказывания по данному делу не входила оценка правомерности доначисления налоговым органом предприятию налога на доходы физических лиц, так как по данному делу рассматривались требования инспекции о взыскании с предприятия штрафа.
В силу изложенного необоснованным признан вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с предприятия налогов является незаконным и подлежит отмене.
В суде кассационной инстанции постановление апелляционного суда не обжаловалось (дело № А79-8173/2007).
3. Неправильное определение судом обстоятельств, подлежащих установлению по заявленным требованиям, повлекло отмену судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по установлению сроков для добровольного исполнения исполнительного документа в требовании-предупреждении и обязании судебного пристава-исполнителя немедленно изъять у Общества переданное в аренду имущество.
Решением суда первой инстанции действия судебного пристава-исполнителя по установлению сроков для добровольного исполнения исполнительного документа в требовании-предупреждении признаны незаконными как не соответствующие требованиям Закона об исполнительном производстве.
Суд обязал судебного пристава-исполнителя изъять у Общества переданное в аренду по договору имущество.
Как следовало из материалов дела, решением арбитражного суда удовлетворен иск администрации к Обществу о возврате имущества, переданного в аренду по договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Общества возбуждено исполнительное производство на основании повторно предъявленного взыскателем исполнительного листа о возложении обязанности на должника в трехмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить администрации имущество, переданное в аренду по договору.
На основании статьи 6 Закона и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем вынесено требование-предупреждение, согласно которому судебный пристав установил должнику срок для исполнения требований исполнительного документа.
Общество, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по установлению сроков для добровольного исполнения исполнительного документа в требовании-предупреждении и обязании судебного пристава-исполнителя немедленно изъять у Общества переданное в аренду по договору имущество.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что на основании пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается. Судебный пристав-исполнитель после повторного возбуждения исполнительного производства должен был принять все меры, направленные на исполнение судебного акта. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, установив должнику данный срок, нарушил указанную норму.
Апелляционная инстанция отменила состоявшееся решение суда первой инстанции, исходя из того, что в рассматриваемом случае Обществом подано заявление, содержащее два самостоятельных требования.
Арбитражный суд при вынесении решения необоснованно обязал судебного пристава-исполнителя изъять у Общества переданное в аренду по договору имущество.
Обществом в рассматриваемом случае не оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в неизъятии имущества. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно обязал судебного пристава-исполнителя изъять у Общества переданное в аренду по договору имущество.
С учетом того, что суд нарушил нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационном порядке постановление апелляционного суда не обжаловалось (дело № А39-2335/2008-109-18).
Впервые в Закон об исполнительном производстве введена статья 96, предусматривающая действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов, принятых в отношении юридических лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве либо находящихся в стадии ликвидации по иным основаниям. Данной нормой детально урегулирована процедура обращения взыскания на имущество должника при проведении в отношении должника-организации процедур банкротства. Особое внимание стоит обратить на взыскание задолженности по текущим платежам. Возможность удовлетворения требований
кредиторов по текущим платежам в ходе исполнительного производства является гарантией осуществления их прав в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
В соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом о несостоятельности (банкротстве) исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
4. Выставленные налоговым органом требования об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц и начисленных на сумму налога пеней и штрафов подлежат взысканию в порядке, определенном налоговым законодательством.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства и о возложении обязанности возобновить приостановленное производство.
Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления. При этом суд сослался на обязательность приостановления исполнительного производства в связи с возбуждением дела о банкротстве.
Постановлением апелляционного суда решение первой инстанции отменено, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.
Как установлено материалами дела, определением арбитражного суда в отношении кооператива введена процедура наблюдения и приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Налоговый орган направил в адрес службы судебных приставов постановление о принудительном взыскании с должника-организации задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также штрафов и пеней по недоимкам в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель возбудил по нему исполнительное производство с одновременным его приостановлением.
Из постановления налогового органа и расшифровки задолженности налогоплательщика следует, что меры принудительного взыскания недостающих сумм вызваны неисполнением обязанности кооперативом, наделенным функциями налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» отмечена особая правовая природа налогов, в отношении которых должник выступает налоговым агентом; требование по таким налогам не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства, а потому оспариваемые действия не соответствуют требованиям норм права и нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда (дело № А39-843/2008-53/2).
5. Зачет, проведенный в рамках статей 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоялся до введения процедуры банкротства в отношении взыскателя, не оспорен в установленном порядке, поэтому отказ судебного пристава-исполнителя в уменьшении задолженности должника по встречному требованию не соответствует требованиям законодательства и нарушает его законные права и интересы.
ООО «Т» (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе уменьшить сумму задолженности общества по исполнительному листу на сумму встречных требований ООО «С», а также об обязании произвести уменьшение на указанную сумму задолженности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы общества нарушены и удовлетворил заявленные требования, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязав его устранить допущенные нарушения в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию арбитражного суда первой инстанции.
Как следовало из материалов дела, исполнительное производство о взыскании долга с ООО «Т» в пользу ООО «С» возбуждено постановлением судебного пристава от 01.06.2006, а исполнительное производство о взыскании долга с ООО «С» в пользу ООО «Т» возбуждено судебным приставом-исполнителем 27.08.2007.
До возбуждения исполнительного производства ООО «С» право требования долга с ООО «Т» уступлено третьему лицу- ОАО «3». Об уступке права требования, произведенной в рамках гражданских правоотношений, ООО «С» уведомило Общество.
Определением арбитражного суда произведена замена взыскателя -ООО «С» на его правопреемника - ОАО «3».
Общество, со ссылкой на статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило нового кредитора - ОАО «3» и судебного пристава о проведении зачета против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору - ООО «С» и обратилось к судебному приставу с просьбой об уменьшении суммы задолженности общества перед ОАО «3».
Судебный пристав отказал в уменьшении суммы задолженности на основании статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей
11, 57, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что в отношении ООО «С» 28.11.2007 введена процедура наблюдения.
Судами двух инстанций при разрешении спора учтено, что в связи с заменой взыскателя совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в отношении ООО «С» не предполагалось.
Зачет, проведенный обществом на основании статей 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоялся до введения процедуры банкротства в отношении ООО «С», не оспорен в установленном порядке ОАО «3», поэтому отказ судебного пристава-исполнителя в уменьшении задолженности общества правопреемнику - ОАО «3» не соответствует требованиям законодательства и нарушает законные права и интересы ООО «Т».
В кассационном порядке постановление апелляционного суда не обжаловалось (дело № Al 1-599/2008-К2-28/77).
6. Исполнительные документы о взыскании текущих платежей в период конкурсного производства должны исполняться судебным приставом-исполнителем.
Конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о списании денежных средств со счетов должника в рамках исполнительного производства и направлении его на исполнение в кредитную организацию, обслуживающую предприятие; об обязании судебного пристава-исполнителя отозвать из названной кредитно-банковской организации постановление о списании денежных средств со счетов должника; об обязании судебного пристава-исполнителя окончить прекращением исполнительное производство и передать исполнительный лист арбитражного суда конкурсному управляющему предприятия.
Решением арбитражного суда по другому делу заявленные требования удовлетворены. При разрешении спора суд исходил из того, что с даты принятия решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению требований исполнительных документов прекращается, при этом исполнительные документы передаются судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему, а потому действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о списании денежных средств со счетов должника и направлении его в кредитную организацию неправомерны и нарушают права и законные интересы должника.
Постановлением апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении требований предприятия отказано. При этом апелляционный суд указал, что исполнительные документы о взыскании текущих платежей, к каковым относится и спорная сумма, в период конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем. Исполнение таких документов производится в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому действия судебного пристава- исполнителя соответствуют
действующему законодательству. Одновременно суд признал, что оспариваемые действия пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы должника.
Решением арбитражного суда предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением арбитражного суда с предприятия в пользу общества взыскана задолженность.
Во исполнение названного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.
В рамках проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о списании денежных средств со счетов должника, которые вместе с инкассовыми поручениями направлены для списания денежных средств с расчетных счетов должника в соответствующие кредитные организации.
Часть инкассовых поручений возвращена без исполнения в связи с закрытием расчетных счетов, а одно - в связи с отсутствием в тексте инкассового поручения записи о том, что платеж является текущим, при этом постановление о списании денежных средств со счета должника банком не возвращено.
В силу статьи 126, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительные документы о взыскании текущих платежей в период конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем и судебный пристав-исполнитель не вправе передавать исполнительный лист конкурсному управляющему для исполнения и на этом основании прекращать исполнительное производство, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда (дело № А39-4722/2007).
Споры, связанные с вопросами взыскания исполнительского сбора составили значительное количество рассмотренных судом апелляционной инстанции дел анализируемой категории.
7. В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано правомерно, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию арбитражного суда.
Как следовало из материалов дела, судебный пристав-исполнитель постановлением возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, установив должнику пятидневный срок с момента его получения для исполнения требования о взыскании в пользу взыскателя задолженности.
Копия указанного постановления получена Обществом нарочно и по почте.
Долг погашен Обществом путем перечисления указанной суммы платежным поручением на счет отдела службы судебных приставов после истечения установленного пятидневного срока.
Поскольку погашение долга Обществом произведено после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.
Материалами дела подтверждено, что исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления его к исполнению на момент поступления в службу судебных приставов не истек, следовательно, исполнительный документ являлся для судебного пристава-исполнителя обязательным для принятия к исполнению.
Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт неисполнения Обществом в установленный срок требований исполнительного документа.
Общество не представило судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.
В кассационном порядке постановление апелляционного суда не обжаловалось (дело № А79-6320/2008).
8, Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возможно лишь при установлении совокупности двух элементов - его несоответствия закону и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что введение в отношении должника-предпринимателя
процедуры наблюдения основанием для отмены временного ограничения его права выезда за пределы Российской Федерации не является. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что постановление противоречит нормам Законов «Об исполнительном производстве» и «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением апелляционного суда решение первой инстанции отменено.
Как следовало из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя в связи с тем, что последний уклоняется от обязательств, наложенных судом. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, о взыскании с индивидуального предпринимателя долга в пользу Общества.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, в связи с тем, что определением арбитражного суда в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения.
Судебный пристав-исполнитель, принимая постановление, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, предусмотренное пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», относится к иным мерам, обеспечивающим исполнение исполнительного документа (пункт 5 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
По конкретному исполнительному производству могут применяться одна, несколько или все меры принудительного исполнения. Выбор какой-либо определенной меры находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и должен соответствовать характеру обязательства.
Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возможно лишь при установлении совокупности двух элементов - его несоответствия закону и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Такой совокупности судом первой инстанции не установлено.
В кассационной инстанции постановление апелляционного суда не пересматривалось (дело № А79-7957/2007).
Закон об исполнительном производстве 2007 года значительно расширил перечень мер принудительного исполнения. При этом в статье 68 Закона не только содержится перечень мер принудительного исполнения, но и дается их понятие. Одной из основных и наиболее часто применяемых является такая мера, как обращение взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника производится с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны в том числе: наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, с разъяснением его обязанностей и предупреждением об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, подпись этого лица.
Из содержания данных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество должника, должен убедиться в реальном существовании имущества, соответствии количества имущества количеству, указанному в акте описи и ареста.
Невыполнение судебным приставом-исполнителем указанных требований закона нередко является причиной возникновения споров аначизируемой категории.
Характерными являются следующие дела, рассмотренные апелляционным арбитражным судом.
9. Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника и об окончании исполнительного производства признаны незаконными, так как не соответствуют действующему законодательству, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и об окончании исполнительного производства.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что аресту подлежат денежные средства должника, находящиеся не только на счетах в банках и других кредитных организациях, но и на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права общества как стороны исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил должнику постановления о наложении ареста на денежные средства должника и об окончании исполнительного производства, в связи с чем суд признал данные постановления незаконными.
Постановлением апелляционного суда решение суда отменено. В удовлетворении требований общества отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правильно установив соответствие оспариваемых постановлений Закону об исполнительном производстве, вместе с тем сделал ошибочный вывод о нарушении ими прав должника, поскольку законные по существу акты судебного пристава-исполнителя не могут нарушать права участников исполнительного производства. Ненаправление должнику копий постановлений свидетельствует лишь о невыполнении должностным лицом требований статьи 88 Закона об исполнительном производстве, однако оно не было предметом спора по настоящему делу.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив решение суда первой инстанции в силе.
Материалами дела подтверждено, что суд по заявлению облпотребсоюза об обеспечении иска принял определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу, в пределах суммы иска.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, что соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. В тот же день судебный пристав-исполнитель установил, что на депозитном счете Федеральной службы судебных приставов находятся денежные средства, взысканные с облпотребсоюза в пользу общества, и постановлением наложил арест на эти денежные средства в пределах суммы, подлежащей взысканию.
Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве.
Как следовало из материалов дела, судебный пристав-исполнитель постановлением наложил арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Федеральной службы судебных приставов, полагая, что эти средства принадлежат обществу. Однако эти средства Обществу не принадлежали, поскольку последним не получены, на его расчетный счет (в его распоряжение) не поступили, а потому арест денежных средств проведен с нарушением требований как исполнительного документа, так и статьи 46 Закона об исполнительном производстве (арестованы денежные средства еще не принадлежащие должнику). Незаконное наложение ареста на денежные средства, поступившие на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов по другому исполнительному производству от должника -облпотребсоюза в пользу взыскателя - общества, нарушает право последнего на своевременное получение причитающихся ему денежных средств, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности данного постановления является ошибочным и противоречащим статье 46 Закона об исполнительном производстве и пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах (дело № А43-25774/2007-38-527).
10. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество признаны незаконными, так как в момент ареста заявитель не являлся собственником спорного автомобиля.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и составлению актов ареста имущества и о снятии ареста с имущества.
Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении спора суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Постановлением апелляционного суда решение суда
первой инстанции отменено в части отказа о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, действия судебного при става-исполнителя по наложению ареста признаны незаконными. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что общество в момент производства ареста не являлось собственником спорного автомобиля, в связи с чем действия пристава-исполнителя не соответствуют закону.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Окружной суд счел постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, а решение суда первой инстанции -оставлению в силе.
Материалами дела подтверждено, что арбитражный суд принял определение, которым наложил арест на имущество общества в качестве обеспечительных мер.
На основании данного судебного акта суд выдан исполнительный лист, во исполнение которого судебный пристав-исполнитель принял постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества (должника).
В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество общества в указанной сумме и разъяснил, что должник вправе указать виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.
Одновременно с этим судебный пристав-исполнитель направил запросы, в том числе в ГИБДД, о наличии у должника в собственности зарегистрированных транспортных средств, откуда поступила информация о том, что общество является собственником автомобиля.
Материалами дела установлено, что общество (продавец) и ООО «М» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому в собственность покупателю передан спорный автомобиль.
Фактическая передача имущества оформлена актом приема-передачи. Оплата за отчуждаемое имущество произведена путем зачета встречных однородных требований.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сделки купли-продажи движимого имущества и переходе права собственности на спорное транспортное средство от общества к ООО «М». Следовательно, общество утратило право собственности на имущество и действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомашины не нарушают его прав и законных интересов, в связи с чем основания для их признания незаконными у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль по акту ареста имущества отменено . Решение арбитражного суда оставлено в силе (дело № А43- 24084/2007-43-472).
1L В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии имущества, отказано правомерно, так как изъятые автомашины не относятся к транспортным средствам, на которые запрещено обращение взыскания, поскольку не могут участвовать в производственной деятельности заявителя ввиду их полного физического износа и непригодности для восстановления и эксплуатации.
Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии имущества.
Заявленные требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно изъял имущество кооператива, на которое не может быть обращено взыскание.
Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что изъятые судебным приставом-исполнителем по акту автомашины не относятся к категории транспортных средств, на которые запрещено обращать взыскание, поэтому действия судебного пристава-исполнителя являются законными и не нарушают прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В производстве судебного пристава-исполнителя имелось сводное исполнительное производство о взыскании с кооператива задолженности в пользу нескольких взыскателей.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в соответствии с актом описи (ареста) и изъятия имущества арестованы и изъяты автомобили, принадлежащие кооперативу.
Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением, посчитав, что судебный пристав-исполнитель незаконно изъял упомянутое имущество.
Пункт 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» устанавливает запрет на обращение взыскания на определенное имущество сельскохозяйственного кооператива, в том числе транспортные средства, участвующие в производственной деятельности.
Суд установил, что кооператив просил судебного пристава-исполнителя наложить арест на упомянутые транспортные средства ввиду их неисправности и невозможности восстановления. Из акта описи (ареста) и изъятия имущества следовало, что все автомобили находились в нерабочем состоянии.
В отчете по определению стоимости транспортных средств с целью их реализации в ходе исполнительного производства указано, что износ изъятого имущества составляет более 100 процентов. Указанные транспортные средства не пригодны к дальнейшей эксплуатации вследствие их износа.
Изъятые по акту автомашины не относятся к категории транспортных средств, на которые запрещено обращение взыскания, поскольку они не могут участвовать в производственной деятельности кооператива ввиду их полного физического износа и непригодности для восстановления и эксплуатации. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отказал кооперативу в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы кооператива (дело № А79-3079/2008).
В отношении оценки имущества должника в целях исполнительного производства на практике возник вопрос, в каком порядке оспаривается стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, - путем оспаривания заключения оценщика гни путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества?
В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Возможность обжалования постановления об ог^енке имущества или имущественных прав предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона.
В то же время для судебного пристава-исполнителя оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит рекомендательный характер и не является обязательной.
Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена также статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В этом случае подается иск в порядке гражданского судопроизводства к оценщику имущества об оспаривании стоимости объекта оценки.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 сформулирована позиция о возможности оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену имущества, в случае, если судебный пристав-исполнитель привлекал для оценки имущества независимого оценщика.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Следовательно, сторона исполнительного производства вправе защищать свое право, нарушенное, по ее мнению, недостоверной оценкой имущества должника, как путем оспаривания стоимости объекта оценки, так и путем обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.
12. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника отказано правомерно, так как должник не представил доказательств, подтверждающих иную оценку
рыночной стоимости спорного имущества.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, о снятии ареста с имущества должника.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель без учета мнения должника вынес постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию до истечения пятидневного срока, установленного в постановлении о принятии результатов оценки имущества должника для направления возражений по произведенной оценке, тем самым нарушил права общества, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями, так как должник не представил доказательств иной стоимости объекта оценки, опровергающих имеющуюся в исполнительном производстве.
Как установлено материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на автофургон с оценкой его стоимости.
На основании заявления взыскателя о его несогласии с оценкой арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в целях определения рыночной стоимости имущества поручил оценку имущества специалисту, который уменьшил стоимость этого имущества.
Судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке рыночной стоимости имущества и в тот же день вынес постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, а затем вынес постановление о снятии ареста с имущества должника.
В том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. В этом случае вопрос о достоверности величины стоимости объекта должен рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу принятого судебным приставом-исполнителем решения о принятии результатов оценки.
Должник в обоснование своей позиции не представил доказательств, подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о противоречивости сведений относительно стоимости спорного имущества должника. В связи с этим поэтому апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что постановление о принятии результатов оценки имущества должника и остальные обжалуемые постановления, связанные с реализацией имущества должника по этой стоимости, не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, отсутствует совокупность
условии
(несоответствие ненормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя) для признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.
Федеральный арбитражный суд округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции (дело № А43-
25930/2007-38-526).
Судья Первого арбитражного апелляционного суда
Помощник судьи
Начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Первого арбитражного апелляционного суда
12.05.2009
|
|
02.06.2009, 20:02
«Закония» в соц. сетях