[Снежная Королева]

Суд признал законным наложение штрафа на должника — физическое лицо за неисполнение в установленный срок требования об исполнении исполнительного документа неимущественного характера

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № Судья: Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Р
Судей П. и К.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2009 года кассационные жалобы Г., судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2009 года по заявлению Г. о гризнании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.
Заслушав доклад судьи Р., объяснения представителя Г., судебного пристава-исполнителя, представителей УФССП, поддержавших поданные жалобы, и представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации, оставившей вопрос об удовлетворении жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга были удовлетворены исковые требования районной администрации: на Г. возложена обязанность снести строение, приобретенное на слом, и освободить земельный участок.
В удовлетворении требований Г., предъявленных к районной администрации и КУГИ, о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка и о признании права собственности на земельный участок решением суда отказано.
16.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
08.10.2007 должнику Г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2008 г. на Г. наложен штраф в размере 2.000 рублей за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок его требования об исполнении исполнительного документа.
Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления, указывая на то, что имела основания считать решение суда от 18.01.2007 г. исполненным, о возбуждении исполнительного производства не была осведомлена, проживая не по месту регистрации, а по другому адресу, о чем уведомляла суд в период производства по вышеназванному делу; каких-либо требований от судебного пристава-исполнителя также не получала.
Решением Колпинекого районного суда от 03.02.2009 г. заявление Г. удовлетворено: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2008 о наложении штрафа. Частично удовлетворено ходатайство заявительницы о возмещении её расходов на оплату помощи представителя: постановлено взыскать с Управления ФССП по Санкт-Петербургу в пользу Г. сумму этих расходов в размере 400 рублей.
В кассационных жалобах судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ставится вопрос об отмене вынесенного судом решения как необоснованного.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда в части, относящейся к судебным расходам, и удовлетворить в полном объеме её требование о возмещении расходов по оплате помощи представителя в размере 4.500 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Г. в полном объеме, по следующим основаниям.
Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, установлен главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.
Частью 1 ст. 105 названного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч.2 той же статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Таким образом, возможность организации исполнения решения без участия должника (в частности, в данном случае - возможность организации освобождения земельного участка за счет средств бюджета с последующим возложением этих расходов на должника) не исключает привлечения должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Правонарушение, указанное в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя, фактически связано с неисполнением в установленный срок требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, и ответственность за него предусмотрена специальной нормой ч.1 ст. 17.15. КоАП РФ, согласно которой неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
В связи с этим ошибочной является содержащаяся в постановлении судебного пристава-исполнителя ссылка на ст. 17.14. КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Однако неправильная квалификация правонарушения, по смыслу наложений ст.30.7. КоАП РФ, не является безусловным основанием для отмены постановления о наложении штрафа, поскольку санкции, предусмотренные ч.1 ст.17.14. и ч.1 ст.17.15. КоАП РФ, совпадают, и при правильной квалификации не может быть усилено административное наказание или иным образом ухудшено положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что Г. не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства и не получала адресованных ей извещений и требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в её поведении отсутствовала вина.
Однако этот вывод не учитывает в полном объеме положения законодательства об исполнительном производстве.
Частью 1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно ч.3 той же статьи извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
В силу положений ст.27 Закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда, выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. .
В то же время ст.29 Закона предусмотрены последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением. Согласно ч.2 этой статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Кроме того, ст.28 Закона предусмотрено, что при отсутствии сообщения лица, участвующего в исполнительном производстве, в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, при недобросовестном поведении лица, участвующего в исполнительном производстве, закон допускает признание такого лица извещенным и при отсутствии сведений о вручении направленного извещения.
Из материалов исполнительного производства, которое приобщено к настоящему делу и исследовалось судом, следует, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых оно находилось, были приняты необходимые меры к получению сведений о месте жительства и месте пребывания Г., а также к вручению ей извещений о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
07.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о посещении квартиры, согласно которому дверь квартиры никто не открыл и в почтовом ящике была оставлена повестка о вызове Г. на прием к судебному приставу-исполнителю на 13.03.2008 г.
18.03.2008 судебным приставом-исполнителем был составлен аналогичный акт о посещении квартиры, где также дверь никто не открыл и в почтовом ящике была оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 24.03.2008 г.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель располагал информацией как о месте регистрации Г., так и об адресе, который указывается ею в качестве места фактического проживания, и принимал меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства и к вручению ей соответствующих требований.
Судебным приставом-исполнителем также было установлено, что Г. в 2004 году была избрана депутатом муниципального совета, куда был направлен запрос о предоставлении информации о месте жительства Г. и 17.04.2008 г. получен ответ Главы муниципального образования о её проживании.
17.06.2008 Г. по указанному адресу была направлена повестка о явке в службу судебных приставов, однако указанное отправление было возвращено почтовым отделением с отметками об отсутствии адресата дома и о неоднократном оставлении ей извещений (19.06., 25.06, 02.07, 09.07 и 16.07.08 г.), по которым Г. не явилась.
30.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о посещении Муниципального совета, где также была оставлена повестка на имя Г.
31.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Г. исполнительского сбора, которое было 05.08.2008 г. направлено на имя Г., однако это отправление было возвращено почтовым отделением с отметками об отсутствии адресата дома и о неоднократном оставлении ей извещений (07.08., 13.08 и 02.09.08 г.), по которым Г. не явилась.
С учетом установленного факта отсутствия Г. по адресу, указываемому ею в настоящее время в качестве её фактического места жительства, направление постановления по месту регистрации должника было правомерным, а исходя из приведенных выше положений ст.ст.28 и 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» Г. при неявке по почтовым извещениям должна признаваться извещенной.
22.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем было оформлено письменное требование на имя Г. об исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, до 11.09.2008 г., что не противоречит положению ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» об установлении нового срока для исполнения, поскольку первоначально соответствующий срок был определен в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Согласно акту от той же даты судебным приставом-исполнителем были совершены попытки вручить указанное требование должнику как по адресу, где от соседей была получена информация о непостоянном проживании Г. по этому адресу, так и по адресу, где находилась дочь должника, отказавшаяся получить повестку и требование судебного пристава-исполнителя, несмотря на данное последним разъяснение о цели посещения, в связи с чем адресованные Г. извещения были оставлены в дверях квартиры.
Указанные обстоятельства подтвердили при их допросе в качестве свидетелей в суде первой инстанции сотрудники службы судебных приставов.
26.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход в помещение Муниципального совета на предмет установления связи с Г, о чем составлен акт.
То обстоятельство, что соответствующая информация доводилась до сведения Г, подтверждено сообщением Главы муниципального образования от 24.11.2008 г. на запрос судебного пристава-исполнителя.
30.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход по адресу, где Г. также застать не удалось согласно составленному в тот же день акту.
Актом от той же даты зафиксировано неисполнение требования об освобождении земельного участка, где обнаружены не снесенные постройки и от соседей по участку получена информация о его использовании Г.
Оснований не доверять содержанию указанных выше документов, составленных судебным приставом-исполнителем, не имеется.
Таким образом, доводы заявления Г. о том, что её неосведомленность о возбуждении исполнительного производства была связана с её непроживанием по месту регистрации, указанному в исполнительном документе в качестве адреса должника, являются несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались меры к вызову должника и вручению ему исполнительных документов как по месту регистрации, так и по фактическому месту жительства, указываемому Г.
Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Г. временно или постоянно отсутствовала по обоим вышеназванным адресам, в материалах дела не имеется, на такие обстоятельства она при рассмотрении дела не ссылалась.
По мнению судебной коллегии, приведенные материалы позволяют сделать вывод о том, что Г. не могла не знать о возбуждении исполнительного производства и о содержании предъявленных к ней требований, а её и членов её семьи поведение было направлено на уклонение от получения соответствующих извещений с целью затягивания исполнения решения суда.
В свою очередь, доводы Г. о наличии у неё оснований считать исполненным решение суда от 18.01.2007 г. являются несостоятельными и лишь подтверждают проявленную ею недобросовестность.
Из содержания решения Колпинского районного суда от 18.01.2007 следует, что в его мотивировочной части судом было раскрыто содержание возложенной на Г. обязанности снести строение и освободить земельный участок: было указано, что по правилам ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке Г. обязана снести остатки строения, расположенного на земельном участке, и вывезти указанные остатки, освободив участок.
При этом предметом судебного разбирательства являлось требование районной администрации об освобождении земельного участка, заявленное не только по основаниям, связанным с расположением на участке остатков жилого дома, но и со ссылкой на незаконное занятие участка в целом, а также требование Г. о признании незаконным отказа поселковой администрации в предоставлении земельного участка и о признании права собственности на него, в удовлетворении которых судом было отказано.
Доводы заявительницы о том, что, по её мнению, вынесенное судом решение относилось лишь к остаткам жилого дома и не касалось расположенного на участке садово-огородного хозяйства, включающего в себя ряд хозяйственных построек и насаждения, противоречат существу решения суда и свидетельствуют лишь о намеренном ограничительном толковании этого решения с целью затянуть освобождение участка.
С учетом этих обстоятельств определением Колпинского районного суда от 18.12.2008 г., оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 05.03.2009 г., отказано в удовлетворении заявления Г. о разъяснении решения суда от 18.01.2007 г. в связи с выводом об отсутствии неясностей, связанных с исполнением решения.
В том же определении отмечено, что доводы Г. сводятся к оспариванию самого решения Колпинского районного суда от 18.01.2007 г.
Указанные обстоятельства опровергают утверждения заявительницы о возможности двоякого толкования содержания решения.
Более того, из материалов дела следует, что активные действия, связанные с оспариванием постановлений и решений судебного пристава-исполнителя и определением порядка исполнения решения суда, Г. начала совершать лишь после её доставления приводом 03.10.2008 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2008 г., в то время как при добросовестном использовании своих процессуальных прав она имела возможность обратиться в суд с заявлением о необходимости разъяснения решения непосредственно после его вынесения и вступления в законную силу.
При таком положении следует признать, что Г. совершила правонарушение, дававшее судебному приставу-исполнителю основания для наложения штрафа, размер которого соответствует закону, устанавливающему ответственность за данное нарушение, и характеру последнего.
Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение без его направления в суд первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении заявления Г. не подлежат возмещению и понесенные ею судебные расходы.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2009 года по настоящему делу отменить. В удовлетворении заявления Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа отказать.

Председательствующий:
Судьи:

Стырено с официального сайта ФССП.