[котнеплакал]

Сообщение от Н.К.

А эксперту вопрос определения на местности границ зу Р. не ставился?

Вопросы эксперту ставит судья.

[котнеплакал]

Сообщение от Н.К.

А эксперту вопрос определения на местности границ зу Р. не ставился?

В мотивировочной части указано, что эксперт не смог определить фактические границы земельных участков Ракитянской по причине отсутствия заборов.
Полагаю, что присутствие заборов у Ракитянской или их отсутствие никак не могло бы запретить эксперту писать про то , что фактическое местоположение не совпадает с кадастровыми границами

[котнеплакал]

[/QUOTE]На момент вынесения решения эта граница оспорена не была, внесена в ГКН, поэтому вот такое решение.[/QUOTE]
Решение такое, потому что другого решения не бывает. Оспорить границу с Ракитянской жертве кадастра Титову невозможно. Ни на момент вынесения решения, ни до , ни после. Тема именно про это. Титову невозможно доказать НИКОГДА, что его забор , стоявший 200 лет на одном месте, стоит на меже.

[котнеплакал]

Сообщение от Алексей Добров

они что, вглубь копали?

Да.

[котнеплакал]

Сообщение от Н.К.

На местности ее участок как раз там, где границы в ГКН. Во всяком случае должен быть там.

Почему её участок должен быть там, где границы ГКН ?Нет никаких данных о том, в каких ГКН межевой план Ракитянской. И нет никаких данных о том, в каких ГКН межевой план Титова. Из второго разбирательства ясно, что была история с подделкой подписи при согласовании. Но о самом межевании ни гу-гу.

[Н.К.]

Сообщение от котнеплакал

Вопросы эксперту ставит судья.

И? Был поставлен вопрос эксперту?

Сообщение от котнеплакал

В мотивировочной части указано, что эксперт не смог определить фактические границы земельных участков Ракитянской по причине отсутствия заборов.
Полагаю, что присутствие заборов у Ракитянской или их отсутствие никак не могло бы запретить эксперту писать про то , что фактическое местоположение не совпадает с кадастровыми границами

Фактическое местоположение зу Р. никак не затрагивает права Т., если при этом не нарушается их общая смежная граница, а она, судя, по всему, нарушена не Р., а как раз Т.

Сообщение от котнеплакал

жертве кадастра Титову

Как вы определили, что Т. жертва?

Сообщение от котнеплакал

Титову невозможно доказать НИКОГДА, что его забор , стоявший 200 лет на одном месте, стоит на меже.

Для таких категоричных выводов нужно знать все тонкости данного конкретного дела.

Сообщение от котнеплакал

Титову невозможно доказать НИКОГДА, что его забор , стоявший 200 лет на одном месте, стоит на меже.

У меня сложилось впечатление, что Т. использовал негодные доказательства, поэтому и не смог доказать. Например, представил в распоряжение эксперта копию листа согласования границ.

Сообщение от котнеплакал

Почему её участок должен быть там, где границы ГКН ?

Потому что это предусмотрено законом.

Сообщение от котнеплакал

Нет никаких данных о том, в каких ГКН межевой план Ракитянской.

У кого нет? В материалах дела, думается, имеются все данные, по зу Т. в том числе.

Сообщение от котнеплакал

Из второго разбирательства ясно, что была история с подделкой подписи при согласовании.

Ничего там не ясно. В распоряжение эксперта была представлена копия листа согласования. Откуда ее взял Т. - неизвестно. С какого документа снята копия - неизвестно. Мог сам Т. изготовить лист согласования, попросить постороннее лицо расписаться, затем снять копию и потом на ее основании заявлять, что подпись не его и просить назначить экспертизу? Вполне мог.

[котнеплакал]

Сообщение от Н.К.

В материалах дела, думается, имеются все данные, по зу Т. в том числе.

Не надо думаться, что имеется в материалах дела. Есть решение, ссылка на которое мной дана. Что там имеется или не имеется - какое имеет значение? Судья Ежова дала оценку тем фактам, каким дала. А оценила она сведения ГКН ( актуальные) .Никаких оценок межевым планам, датам этих межевых планов она не дает. Поэтому обсуждать то, чему не дает оценок судья Ежова в мотивировочной части, мы не станем. К тому же , этот лайфхак не предполагает разглядывание и оценку межевых планов. Судья смотрит на сведения ГКН. Но кое- что видеть не желает.
Тему про то, как Титов осенней ночью передвигает забор после межевания на соседний участок , я обсуждать не собираюсь. Забор Титова был установлен на меже- это аксиома. Если кто-то намерен доказывать, что Титов устанавливал забор на чужом участке, откройте свою тему, если считаете, что установка забора на чужом участке , а также строительство дома на чужом участке , вызовут обильный интерес.

[котнеплакал]

Сообщение от Н.К.

Ничего там не ясно. В распоряжение эксперта была представлена копия листа согласования. Откуда ее взял Т. - неизвестно. С какого документа снята копия - неизвестно. Мог сам Т. изготовить лист согласования, попросить постороннее лицо расписаться, затем снять копию и потом на ее основании заявлять, что подпись не его и просить назначить экспертизу? Вполне мог.

Давайте сразу закроем тему согласования границ, поддельных подписей и прочей чуши, которой лохи потрясают судей. Есть рекомендации высокого суда ( пишу с маленькой буквы, ибо уважать не за что), где указывается, что данный факт ( поддельная подпись) не свидетельствует о том, что границы определены неправильно. Жертва поддельных подписей может заказать экспертизу, заплатив 60 тыс. руб. и получить мнение эксперта о том, что может быть да , а может быть и нет. Судье плевать на мнение эксперта. Закон ему дозволяет это делать. Мнение эксперта не подлежит сомнению только тогда, когда совпадает с чувством глубокого внутреннего убеждения судьи.
Жертве в суде надо доказать, что границы установлены с нарушением её(жертвы) прав. Поддельная подпись никак сама по себе права не нарушает. Поддельная подпись, это просто подпись.

[котнеплакал]

Сообщение от Н.К.

Как вы определили, что Т. жертва?

Очень просто. У него снесли дом и забор. Чем нарушены права Ракитянской, не имеющей представления о том, где находятся границы купленного ей участка, я не знаю. Я не вижу баласа интересов сторон и защиту прав гражданина, чей забор , который стоял 200 лет на меже, разъехался с кадастровыми границами

[котнеплакал]

Сообщение от Н.К.

У меня сложилось впечатление, что Т. использовал негодные доказательства, поэтому и не смог доказать.

У меня сложилось впечатление, что я не смогу донести свою мысль о том, что таких доказательств не существует. Доказать. что забор стоял 200 лет на меже -невозможно. ЭТО НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО АКТУАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ. если, конечно, судейские лайфхаки можно относить к законотворчеству типа ГК, ГПК и , не к ночи будет сказано, Конституции.