[Юрий-73]

Сообщение от Доброжелательница

есть отказ и по такому вопросу

еще одна очередная отписка
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Именно так мне и отписали в кассации, с чем я все равно не согласен, но это уже частное мнение отдельного гражданина.
Проблема в том, что приведенный вывод о том, что "Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования" истолковывается иначе, а именно как правомерно или не правомерно заявленный иск. Если следовать буквальному применению данного положения о "правомерности или не правомерности требований", то все становится на свои места. Иначе говоря, заявлены допустим истцом два требования, одно удовлетворено, другому требованию отказано. Высчитываются стоимость этих требований в денежном эквиваленте и распределяются пропорционально судебные расходы сторон как и указано в 98 ст. ГПК. Вот тогда все будет и справедливо и законно, в таком случае ни одна из сторон не ущемляется в своих процессуальных правах на возмещение понесенных издержек, направленных на защиту своих гражданских прав и интересов.

[Юрий-73]

Сообщение от Доброжелательница

Однако, сам статус ответчика в гражданском процессе у нас в стране презюмируется как статус стороны виновной и вот это - плохо и это перекос.

В корень зрите, о чем я и говорю.

[Доброжелательница]

Юрий-73, но, согласитесь, что все-таки просто так, с кондачка, иски, как правило, не заявляются (не берем проф.сутяжников и "сдвинутых" в расчет). В суд люди идут, когда уже не могут второй стороне доказать свою правоту и восстановить нарушенные права. А в конкретно Вашем случае - где моральный вред, тут вообще все усложняется тем, что оценить "степень страданий" да еще и в деньгах - ооооочень затруднительно, в т.ч. и для суда. И возмещение вреда в данном случае хоть и выражено в деньгах, но материальным требованием не является. - п. 10. ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 20 декабря 1994 г. N 10 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
10. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

[Юрий-73]

Сообщение от Доброжелательница

но, согласитесь, что все-таки просто так, с кондачка, иски, как правило, не заявляются (не берем проф.сутяжников и "сдвинутых" в расчет).

Согласен. Но также согласитесь и вы, что когда гражданин (истец) идет к юристу и тот оказывая юридические услуги, заметьте не бесплатно, обязан оценить как возможные риски, так и законность предъявляемых требований, но не делает этого, то есть ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, и когда истцу в таком требовании целиком отказывается, то за это должен нести бремя ответственности истец со своим представителем,в том числе путем снижения его вознаграждения, а не ответчик, который затрачивая деньги на надлежащие оказанные услуги доказывает несостоятельность такого требования. Но при этом заплатить за это (оплатить этот банкет) все равно должен ответчик. Согласитесь, если мы провозглашаем равноправие сторон в гражданском процессе и состязательность, это не справедливо и незаконно.

[Доброжелательница]

Сообщение от Юрий-73

если мы провозглашаем равноправие сторон в гражданском процессе и состязательность, это не справедливо и незаконно.

соглашусь! Вот только КС РФ что-то с нами не согласен, и ВС РФ (который частенько в "контрах" с КС), отчего-то тоже...

[Н.К.]

Сообщение от Юрий-73

Дело: истец подал иск, требования 1 млн. возмещение морального вреда, 150 тыс. руб возмещение материального вреда. Суд удовлетворил требования истца частично, в требованиях о взыскании морального вреда отказал. По делу стороны понесли расходы на своих представителей по 10 тыс. руб.

Юрий-73, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям, направленным к защите нематериальных благ, не зависимо от того, что компенсация выражается в денежной форме и не зависимо от того сколько просил истец и сколько взыскал суд, если суд взыскал хоть копейку, считается, что требование удовлетворено, поэтому здесь не действует правило о распределении расходов как при частичном удовлетворении требований.

[MAGELLAN]

Н.К., согласен!..

[Юрий-73]

Сообщение от Н.К.

поэтому здесь не действует правило о распределении расходов как при частичном удовлетворении требований.

хотелось бы спросить по какому формальному основанию сделан такой вывод, но не буду. Вопрос для меня исчерпан, всем спасибо.

[тесто]

Сообщение от Доброжелательница

Однако, сам статус ответчика в гражданском процессе у нас в стране презюмируется как статус стороны виновной и вот это - плохо и это перекос.

основа гражданского права

[Доброжелательница]

Сообщение от тесто

основа гражданского права

да это все понятно, учебники читала. Однако, в нашей стране закон предоставляет массу возможностей для злоупотребления правом, а повальная юридическая безграмотность толкает людей подавать бессмысленные иски и заявлять необоснованные требования. А ответчики впустую время теряют и деньги. Насмотрелась в суде на практике. Кроме того, в свете темы обсуждения вопрос ведь стоял о том, почему при частичном удовлетворении требований истца, его расходы на представителя возмещаются, а ответчика - нет, даже в части. Где состязательность и процессуальное равенство сторон? А ведь тоже основа гражданского процесса.