[Magadan]

Здравствуйте!
В конце августа на госуслуги пришло исполнительное производство от приставов погасить долг за воду. ФИО, день рождения, СНИЛС мои, а дом (адрес) не мой. Написал заявление в суд на отмену. Отменили, и исполнительное производство прекратили. Но вопрос в другом. По адресу должника проживает мой полный тёзка, но с другой датой рождения, другим номером паспорта, СНИЛС. Организация, подавшая иск, воспользовалась услугами предпринимателя-посредника по доверенности. Вот он, скорее всего, по ФИО, не обращая внимание на адрес, предоставил именно мои данные (ДР, СНИЛС) вместо данных реального должника. Даже паспорт указал мой, который я поменял ещё в 2012 году, т.е. не действующий. Не знаю, какой базой он пользовался. Т.е., получается разглашение моих персональных данных? Могу ли я расчитывать на успех в суде (моральная и материальная компенсация), могу ли я защитить честь и достоинство (Статья 152 Гражданского кодекса РФ)? Какая практика в таких делах? Ведь даже в определении суда на отмену написали "Должник обратился с заявлением...." Должник!!! Так я и остался должником! В водоснабжающей организации, в итоге, мне дали справку, что я не я и хата не моя. Но даже никто не извинился.

[Геральт из Ривии]

Сообщение от Magadan

Какая практика в таких делах?

Разная. Может быть так:

В обоснование иска указал, что по заявлениям ответчика, в которых указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и паспортные данные, были выданы судебные приказы и возбуждены исполнительные производства. Вместе с тем, истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком, разрешение на распространение своих персональных данных ответчику не давал. Как выяснилось позднее, истинным должником является полный тезка истца, имеющий иные паспортные данные. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика как оператора, не удостоверившегося надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, произошла передача персональных данных мировому судье, а также размещение соответствующих сведений о наличии исполнительных производств в отношении истца как должника на официальном сайте ФССП России. Кроме того, возбуждение исполнительных производств повлекло необоснованное взыскание с истца денежных средств, наложение запрета регистрационных действий на личный автомобиль. Уточнив исковые требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в заявлениях ПАО "Т-Плюс" вх. N 602/2-235/2022, вх. N 5473/2-3034/2021 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении И.Д.АА.; обязать ответчика прекратить хранение, обработку и передачу персональных данных И.Д.АА.; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство И.Д.АБ. путем отзыва судебных приказов N 2-235/2022, N 2-3034/2021; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 459 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2022, требования истца удовлетворены частично.

На ПАО "Т Плюс" возложена обязанность по прекращению хранения, обработки и передачи персональных данных И.Д.АА., <...> года рождения, <...> (паспорт гражданина Российской Федерации <...>).

С ПАО "Т Плюс" в пользу И.Д.АА. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 459 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С решением не согласился ответчик, представитель которого, настаивая на отмене постановленного решения, в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на положения Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", приводя обстоятельства дела, указывает на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, материалам дела, ввиду отсутствия в действиях ответчика действий, нарушающих нематериальные блага истца.

***

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Т Плюс", без удовлетворения.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.01.2023 по делу N 33-525/2023

П. обратилась в суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (далее по тексту ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт") о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда за незаконное их использование. В обоснование требований указывав, что 8 февраля 2021 года с ее банковской карты были списаны денежные средства в размере 2 346 руб. 33 коп. по исполнительному производству NN от 28 января 2021 года, возбужденному на основании судебного приказа N N от 13 ноября 2020 года о взыскании с П. в пользу ООО "Орловский энергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 647 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Договоров с ответчиком не заключала, по адресу поставки электроэнергии не проживала, собственником жилого помещения не являлась. Считала, что ответчик без законных оснований распространил ее персональные данные, чем причинил ей материальный ущерб и моральный вред, нарушив ее репутацию. Просила суд признать незаконным использование ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" персональных данных П.; признать сведения, распространенные ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с П. задолженности за потребленную электроэнергию и пени не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" прекратить хранение, обработку и передачу ее (истца) персональных данных; возложить на ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обязанность опровергнуть сведения, порочащие ее (истца) честь, достоинство путем отзыва судебного приказа N N от 13 ноября 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области с исполнения; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, взысканные по судебному приказу, компенсацию морального вреда -50 000 руб., а также судебные расходы - 27 545 руб.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 октября 2021 года решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" о взыскании денежных средств взысканных по судебному приказу и о взыскании компенсации морального вреда.

Принято в указанной части новое решение.

С ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в пользу П. взыскано 2847 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы - 21545 руб.

В кассационной жалобе ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истец П., <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанный дом также обслуживается ответчиком и истец является потребителем электроэнергии, в связи с чем ее персональные данные имеются в электронной базе ответчика. Заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности формируются автоматизированной программой. Поскольку произошла техническая ошибка, наложение паспортных данных и адресов, было ошибочно сформировано заявление о выдаче судебного приказа. Обращение в суд не является распространением персональных данных. Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа. Указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

***

Довод жалобы о том, что обращение в суд не является распространением персональных данных действительно верен, в то же время основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца явился не факт обращения в суд, а предоставление суду заведомо не верных персональных данных лица, не являющегося должником, а также последующие действия по предъявлению исполнительного листа и распространением персональных данных путем размещения на сайте УФССП России, то есть распространение сведений за рамками договорных правоотношений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" - без удовлетворения.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 по делу N 88-6603/2022

Может быть иначе.

[Magadan]

Ясно. Спасибо!