[Veron]

Уважаемые юристы. Нужен совет.
Планирую направить иск о взыскании неполученной заработной платы в результате задержки выдачи трудовой книжки. Иск наверное буду направлять почтой, т.к. юр.адрес организации именно там.
1. Подскажите, подсудность по трудовым отношениям, если не ошибаюсь - районный суд? Или можно по месту жительства истца?
2. А доказательства каким образом направлять - копии плюс оригиналы прикладывать? Или может у нотариуса заверять или еще как-нибудь? Также непонятно со свидетельскими показаниями..
3. Ходатайство о рассмотрении дела без моего присутствия в иске писать или отдельным документом?

[nahat]

Сообщение от Veron

1. Подскажите, подсудность по трудовым отношениям, если не ошибаюсь - районный суд? Или можно по месту жительства истца?

Не ошибаетесь - районный суд по месту нахождения организации.

Сообщение от Veron

А доказательства каким образом направлять - копии плюс оригиналы прикладывать? Или может у нотариуса заверять или еще как-нибудь? Также непонятно со свидетельскими показаниями..

Прикладывать копии по числу лиц участвующих в деле, их заверяет суд, но если вы в суд являться не собираетесь, то лучше заверить либо нотариусом, либо организацией. выдавшей соответствующий документ, либо прикладывать оригинал. Для ответчика можно не заверять. Свидетелей должен допрашивать непосредственно суд, рассматривающий дело, но вы можете ходатайствовать о судебном поручении о допросе свидетелей судом находящимся по месту их жительства.

Сообщение от Veron

Ходатайство о рассмотрении дела без моего присутствия в иске писать или отдельным документом?

Не принципиально, но при отсутствии оного и вашей неявке дважды иск могут оставить без рассмотрения.

[Наталья НН]

Господа, а каким судом, по Вашему мнению, может быть рассмотрен спор о восстановлении на работе, если истцом к такому исковому требованию не приложены приказ об увольнении, копия трудовой книжки или иные документы, подтверждающие увольнение... собствненно документов, подтверждающих прием на работу ( трудовой договор, приказ, запись в трудовой книжке)тоже нет?

написала возражения на иск, но федеральный судья всё равно рассматривает дело..

[Печеник Ксения Александровна]

Veron, есть специальная тема на этот счет http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=15895
nahat, все верно говорит Вам.

Сообщение от Наталья НН

Господа, а каким судом, по Вашему мнению, может быть рассмотрен спор о восстановлении на работе, если истцом к такому исковому требованию не приложены приказ об увольнении, копия трудовой книжки или иные документы, подтверждающие увольнение... собствненно документов, подтверждающих прием на работу

В каком смысле "каким"? Тем, который принял иск!
Уж если суд принял иск значит ему было достаточно информации из иска. Сейчас уже писать возражения можно исключительно по существу исковых требований.

[Сабира]

А подскажите пожалуйста,какие вообще нужны документы(кроме искового заявления) для подачи в суд?
В январе была в отпуске,Февраль,март работала.В марте сказали что в моих услугах больше не нуждаются(я прораб).С 13 апреля взяла остаток отпуска с последующим увольнением.По приказу с 17 мая считаюсь уволенной.Трудовая книжка уже на руках.Ни зарплаты,ни отпускных до сих пор нет.По трудовому договору расчеты по зарплате должны производится не позднее25 числа следующего месяца.Распечатали расчетки за февр и март,там премии нет.Положение об оплате труда почитать не дают.Приказов о снятии премии не было,их стали делать только тогда,когда бухгалтера спросили где премия,но сотрудников с ними не ознакамливали.
1)Какую компенсацию за задержку могу потребовать,и как ее расчитать?
2)Имеют ли право убирать премию задним числом?
3)Если отпуск по приказу наступил,а отпускных нет,считаются ли эти дни отпуском?
4)Какие документы необходимы для подачи заявления в суд?

[Desensis]

Сообщение от nahat

Цитата:
Сообщение от Veron Посмотреть сообщение
1. Подскажите, подсудность по трудовым отношениям, если не ошибаюсь - районный суд? Или можно по месту жительства истца?
Не ошибаетесь - районный суд по месту нахождения организации.

иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен по выбору истца, по месту нахождения ответчика или по месту нахождения истца (ч. 6 ст. 29 ГПК РФ)

[Печеник Ксения Александровна]

Desensis,

Сообщение от Desensis

иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен по выбору истца, по месту нахождения ответчика или по месту нахождения истца (ч. 6 ст. 29 ГПК РФ)

НЕТ НЕ МОЖЕТ по обычному трудовому спору! Читайте ст.29 ГПК РФ с остановками на запятых!
Еще раз обращаю внимание, что была содана специальная тема с разъяснением ЭТОГО вопроса!http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=15895 пост № 3

[Desensis]

Сообщение от Печеник Ксения Александровна

Desensis,

НЕ МОЖЕТ по обычному трудовому спору! Читайте ст.29 с остановками на запятых!
Еще раз обращаю внимание, что была содана специальная тема с разъяснением ЭТОГО вопроса!http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=15895 пост № 3

Прочитал...думаю что есть разъяснения ВС по этому вопросу, не подскажите где искать?...я подавал по месту нахождения истца - работника, ссылался на ч. 6 ст. 29...вопросов у суда не возникло. В комментариях к 29 пишут что возможно по месту жительства истца работника...

[Печеник Ксения Александровна]

Desensis, какие Вам еще нужны разъяснения если нормальному, грамотному юристу все ясно как божий день! Да, есть и разъяснения и судебная практика.

Сообщение от Desensis

комментариях к 29 пишут что возможно по месту жительства истца работника...

Комментарий не закон, это всего лишь мнение автора комментария. Считайте что на этом сайте есть мои комментарии.

Суд должен руководствоваться только ЗАКОНОМ.

Сообщение от Desensis

...вопросов у суда не возникло

значит судья плохо учился как читать в школе, так и не считает нужным просматривать судебную практику и вникать в суть вопроса.

[Печеник Ксения Александровна]

Desensis, убила на поски для Вас почти час своего драгоценного времени, во избежание очередных споров.

Вот Вам практика и ответы Верховного суда.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 27.09.2006
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года"

Вопрос 2: Возможна ли подача искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате по месту жительства истца на основании ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации?

Ответ: На основании ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2004 г. N 63пв03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя Радченко В.И.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Серкова П.П.,
Смакова Р.М.,
Кузнецова В.В.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
Каримова М.А.,
с участием заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г.

рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. об отмене определения судьи Абаканского городского суда от 9 апреля 2003 г. и всех последующих судебных постановлений дело по иску А. к открытому акционерному обществу "АСТА" и Б. об обязании исполнить обязательства по трудовому договору, о предоставлении возможности трудиться в соответствии с трудовым договором и об обязании выплатить заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

9 апреля 2003 года в Абаканский городской суд поступило заявление А. по иску к открытому акционерному обществу "АСТА" (место нахождения: г. Москва) и Б. (место жительства: г. Москва) об обязании исполнить обязательства по трудовому договору от 7 апреля 2003 года, о предоставлении возможности трудиться в соответствии с трудовым договором и об обязании выплатить заработную плату в размере 2272 руб. за период незаконного лишения возможности трудиться с 8 апреля 2003 года по 9 апреля 2003 года.
9 апреля 2003 года исковое заявление А. было принято к производству Абаканского городского суда судьей Атласовой О.А., определением которой от того же числа было удовлетворено заявление истицы об обеспечении иска.
В качестве мер по обеспечению иска судьей Атласовой О.А. были установлены следующие меры:
1. Запретить Б. совершать действия, находящиеся в компетенции генерального директора ОАО "АСТА", обязав ее передать З. всю необходимую документацию, касающуюся деятельности ОАО "АСТА", ключи от кабинетов, производственных помещений и сейфов ОАО "АСТА".
2. Запретить Б., а также уполномоченным ею лицам совершать определенные действия, а именно: распоряжаться имуществом ОАО "АСТА", в том числе заключать от имени ОАО "АСТА" сделки по отчуждению имущества ОАО "АСТА" и иные сделки; выдавать доверенности от имени ОАО "АСТА", имеющие своим предметом передачу третьим лицам полномочий на заключение от имени ОАО "АСТА" сделок по распоряжению имуществом ОАО "АСТА" в том числе по отчуждению имущества ОАО "АСТА", и иных сделок; открывать в банках расчетные и другие счета ОАО "АСТА".
3. Запретить всем лицам, в том числе Б. и уполномоченным ею лицам, должностным лицам органов государственной власти и управления, чинить препятствия З. по исполнению обязанностей генерального директора ОАО "АСТА"; чинить препятствия З. и ею уполномоченным представителям в прохождении в служебные кабинеты, помещения ОАО "АСТА" (г. Москва, Певческий пер., д. 4), а также через проходную, лифты и лестницы, расположенные по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4; в действиях от имени ОАО "АСТА" в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, организациями, учреждениями, предприятиями, органами государственной власти, управления и самоуправления, судебной власти, любыми третьими лицами; в издании любых приказов и распоряжений, пользовании любыми печатями и штампами ОАО "АСТА"; совершении от имени ОАО "АСТА" любых сделок, заключении, изменении и расторжении договоров, выдаче и отзыве доверенностей; распоряжении любыми способами любым имуществом ОАО "АСТА", подписании от имени ОАО "АСТА" финансовых и хозяйственных документов, принятии и увольнении работников, изменении штатного расписания и штатной расстановки.
4. Удалить с территории, расположенной по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4, работников частных охранных предприятий, их представителей, любых других лиц и организаций, запретив им осуществлять деятельность по контролю пропускного режима, охране товарно-материальных ценностей, за исключением работников ОАО "АСТА", работающих на основании контракта (трудового договора) с генеральным директором ОАО "АСТА" З. либо ею уполномоченными представителями, а также за исключением работников ООО ЧОП "ВЛАТА ЛТД" и других частных предприятий, работающих на основании договора с генеральным директором ОАО "АСТА" З. либо ею уполномоченными представителями.
5. Удалить Б. и уполномоченных ею представителей с территории, расположенной по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4.
19 апреля 2003 года настоящее гражданское дело было назначено к слушанию на 25 июня 2003 года, о чем направлены уведомления сторонам. Согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2003 года стороны в зал судебного заседания не явились, и слушание дела вновь было назначено на 16 июля 2003 года.
16 июля 2003 года стороны в суд повторно не явились, и определением от 16 июля 2003 года Абаканский городской оставил заявление А. без рассмотрения и отменил определение от 9 апреля 2003 года о принятии мер по обеспечению иска.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М., внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при принятии иска А. к производству Абаканского городского суда и при рассмотрении ее заявления о принятии мер по обеспечению этого иска судьей Атласовой О.А. были грубо нарушены нормы процессуального права о подсудности дела указанному суду, а также установленные гражданским процессуальным законом правила по принятию мер обеспечения иска и по оставлению заявления без рассмотрения.
При решении вопроса о принятии настоящего дела к производству Абаканского городского суда судьей Атласовой О.А. были проигнорированы требования ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски о разрешении индивидуального трудового спора предъявляются в суд по месту жительства ответчика (физического лица - работодателя) или по месту нахождения организации, с которой работник состоит либо состоял в трудовых отношениях. В порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ, было вынесено определение, несмотря на то что ОАО "АСТА" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в г. Москве и там же проживает ответчица по делу Б.
Данных о том, что ОАО "АСТА" на момент предъявления иска имело в г. Абакане отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиалы, в деле не имеется, поэтому применение судьей Атласовой О.А. правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по данному делу исключалось.
Поскольку дело по иску А. было принято к производству Абаканского городского суда с нарушением правил подсудности, у суда не имелось и предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению предъявленного иска.
Кроме того, само по себе определение о принятии мер по обеспечению иска А. вынесено судом с грубыми нарушениями требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
При вынесении данного определения судья не приняла во внимание существо и характер предъявленных А. требований о восстановлении ее трудовых прав, которые не свидетельствовали о наличии необходимости принятия указанных выше мер обеспечения. После их принятия судом не только незаконно была парализована хозяйственная и иная деятельность ОАО "АСТА", нарушены права и интересы третьих лиц, но фактически установленный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований был незаконно использован судьей Атласовой О.А. для защиты интересов только одного лица - генерального директора ОАО "АСТА" З., должностной статус которой в установленном законом порядке еще не был определен и право на защиту интересов которого истице по данному делу никто не предоставлял.
Таким образом, в связи с незаконностью определения судьи Атласовой О.А. о принятии искового заявления А. к производству Абаканского городского суда и о возбуждении гражданского дела не могут быть признаны правильными и определения о принятии мер по обеспечению иска, об оставлении заявления истицы без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, и об отмене мер по обеспечению иска, поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данных определений у суда не имелось.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку А. подано заявление об оспаривании актов, которые не затрагивают ее права, свободы и законные интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений подлежит рассмотрению Абаканским городским судом в качестве суда первой инстанции.
На основании ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации

определил:

определение судьи Абаканского городского суда Атласовой О.А. от 9 апреля 2003 года о принятии к производству Абаканского городского суда дела по иску А. к ОАО "АСТА" и Б. о восстановлении нарушенных трудовых прав и все последующие судебные постановления по данному делу отменить.
Производство по данному делу прекратить.

Председатель
В.И.РАДЧЕНКО

Начальник Секретариата
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
С.В.КЕПЕЛЬ