|
Модератор ФССП
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683
раз(а) в 622 сообщениях
Обратиться по нику
Цитата выделенного
|
Документы от Александр_35:
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики — Для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки предусмотрен иной порядок [16.06.2010]
Цитата:
|
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2010 г. пос. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики
В составе председательствующего судьи Иванова С.В.
При секретаре С.
С участием старшего судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц:.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об установлении стоимости арестованного имущества, постановления о принятии результатов оценки имущества автомобиля УАЗ-396259, постановления о принятии результатов оценки имущества автобуса ПАЗ 3205ОК, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об установлении стоимости арестованного имущества, постановления о принятии результатов оценки имущества автомобиля УАЗ-396259, постановления о принятии результатов оценки имущества автобуса ПАЗ 3205ОК, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. Свои требования мотивируют тем, что постановлением об установлении стоимости арестованного имущества судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЧР. было принято решение об установлении стоимости арестованного имущества, в том числе комплекта мягкой мебели, телевизоры, DAEWOO, холодильника САРАТОВ и др. имуществ, всего 45 наименований на сумму 424000 руб.
- Постановлением о принятии результатов оценки имущества должника судебного пристава исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЧР было принято решение об установлении стоимости арестованного имущества, в том числе автомобиля УАЗ – 396259, регистрационный номер ; ГАЗ-2217, регистрационный номер.
- Постановлением о принятии результатов оценки имущества должника судебного пристава исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЧР было принято решение об установлении стоимости арестованного имущества, ПАЗ 3205ОR, регистрационный знак.
- Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЧР было принято решение о передаче на реализацию имущества должника, в том числе комплекта мягкой мебели, телевизора, холодильника, САРАТОВ и др. имущества, всего 45 наименований на сумму 424 000 руб.
Считают вышеуказанные постановления судебного пристава исполнителя необоснованными и незаконными и просят их отменить.
На судебное заседание заявитель не явился, уведомлен должным образом о дне и времени проведения судебного заседания. Выслушав мнение участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЧР – Ю.. просил в удовлетворении заявлений отказать.
Заинтересованные лица –. просили в удовлетворении заявлений отказать.
Заинтересованные лица: ОАО «Банк УралСиб», ГУ «Региональное отделение фонда социального страхования РФ по ЧР», Межрайонная инспекция ФНС Р №5в Чебоксарском районе по ЧР, Управление ПФР в Чебоксарском районе по ЧР, Управление Федерального казначейства РФ по ЧР, ООО «Ваш партнер», ООО «Юрат», ООО «Чесен», ЗАО «Вятская угольная компания», ООО «Авкомстрой» на судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.
Выслушав мнение участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника ЗАО «», расположенного по адресу: …Чебоксарского района денежной суммы 1993582,68 руб. в пользу ряда взыскателей, наложении ареста на имущество должника ЗАО в пользу ряда взыскателей в размере предъявленных требований по обеспечению иска в размере 95453903,04 руб. Всего в составе сводного исполнительного производства находится 23 исполнительных производства.
В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 законодательства об исполнительном производстве.
Все постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлялись должнику заказанной корреспонденцией с уведомлением, которые ЗАО получены, в установленные законодательством сроки не оспорены.
Требования исполнительных документов в установленные сроки должником «ЗАО исполнены не были.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием применения мер принудительного исполнения.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с участием директора ЗАО М. наложен арест на имущество должника ЗАО, а именно на 45 наименований оцененная на сумму 424000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1)недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В порядке ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. В связи с тем, что должник был согласен с оценкой при составлении акта описи (ареста) имущества должника, также не относится к указанному выше перечню имущества, подлежащей обязательной оценке имущества специалистом-оценщиком, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества по рыночным ценам в соответствии с положениями ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое вручено директору должника ЗАО, о чем имеется отметка в вышеуказанном постановлении.
В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч.2 ст. 68 Закона истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для применения мер принудительного исполнения
На основании ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Должником ЗАО сумма долга в добровольный срок, установленный законом, не погашена.
Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В связи с тем, что должником в установленные законодательством сроки действия по установлению стоимости арестованного имущества не оспорены судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию, в соответствии с положениями ч.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так же в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ЗАО, а именно на автомобиль УАЗ-396259, регистрационный номер, автомобиль ГАЗ-2217, регистрационный номер, на автомобиль ПАЗ – 3205ОR, регистрационный номер.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
- в целях обеспечения исполнения исполнительного документе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества, копия которого получена директором ЗАО, о чем имеется отметка в вышеуказанном постановлении. Производство оценки арестованного имущество поручено специалисту-оценщику ООО «». На разрешение специалиста по оценке был поставлен следующий вопрос: определить стоимость арестованного имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью его реализации в ходе принудительного исполнения.
Заявлений об отводе специалиста по оценке от должника ЗАО не поступало. В порядке ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом отвода специалиста должник не воспользовался. Таким образом, должник ЗАО был согласен с привлечением специалиста оценщика ООО «» и доверило ему оценку арестованного имущества.
Из отчета по определению стоимости имущества на автомобиль УАЗ – 396259, на автомобиль ГАЗ – 2217, с целью реализации в ходе исполнительного производства, произведенного оценщиками ООО «», определена оценка арестованного имущества. При этом оценщик пришел к выводу, что стоимость объекта оценки составляет 153300 руб.
12.04.2010 на основании поступившего отчета № 02-158-10 по определению стоимости арестованного имущества с целью его реализации в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника в размере 153300 руб.
Из отчета по определению стоимости имущества на автомобиль ПАЗ – 3205ОR, с целью реализации в ходе исполнительного производства, произведенного оценщиками ООО «», определена оценка арестованного имущества. При этом оценщик пришел к выводу, что стоимость объекта оценки составляет 79000 руб.
На основании поступившего отчета по определению стоимости арестованного имущества с целью его реализации в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника в размере 79000 руб.
Из материалов дела следует, что должник, по сути, оспаривает правильность и достоверность проведения ООО «» оценки арестованного имущества. Однако, ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющим условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, не предусмотрена возможность оспаривания осуществленной специалистом оценки в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке имущества не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, законом предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщиком.
Поскольку оценка арестованного имущества по исполнительному производству производилась специалистом - оценщиком ООО «», а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из п.п.7 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность обжалования постановления произведенной оценки арестованного имущества, предусмотрена Законом только в отношении оценки, произведенной непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, а не привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом-оценщиком.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не было повода сомневаться в достоверности произведенной специалистом оценки, а постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и каких-либо нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено, действия судебного пристава-исполнителя являются законными.
Анализ собранных доказательств по делу свидетельствует о том, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об установлении стоимости арестованного имущества, постановления о принятии результатов оценки имущества автомобиля УАЗ-396259, постановления о принятии результатов оценки имущества автобуса ПАЗ 3205ОЯ, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 441ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ЗАО «» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об установлении стоимости арестованного имущества., постановления о принятии результатов оценки имущества автомобиля УАЗ-396259, постановления о принятии результатов оценки имущества автобуса ПАЗ 3205ОЯ, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток путём подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд ЧР.
Судья С.В. Иванов
Мотивированное решение от 04 мая 2010 г.
|
Цитата:
|
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. по делу N А29-10183/2008
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
без участия представителей сторон;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранСервис"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2008 по делу N А29-10183/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранСервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ай энд ПИ-Финанс",
о признании недействительным отчета оценщика,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТранСервис" (далее ООО "ТрансСервис", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Ай энд ПИ-Финанс" (далее ООО "Ай энд ПИ-Финанс", ответчик) о признании недействительным отчета оценщика от 02.09.2008 N 0108З0147 "Об оценке рыночной стоимости имущества ООО "ТранСервис" в составе автомобиля КАМАЗ 53215 2000 года выпуска".
Исковые требования основаны на статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что отчет об оценке ущерба составлен с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что повлекло за собой необоснованное занижение рыночной стоимости имущества.
Ответчик отклонил исковые требования (л.д. - 26 - 27).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2008 производство по делу прекращено.
При этом суд исходил из того, что отчет об оценке, не являющийся ненормативным правовым актом, не может выступать самостоятельным предметом спора, рассматриваемого арбитражным судом. Данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТранСервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 26.12.2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, определение суда незаконно и необоснованно, поскольку, учитывая субъектный состав сторон и экономический характер спора, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отношении должника ООО "ТранСервис" возбуждено сводное исполнительное производство N 1/13927/902/4/2006-С.
В рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Жильцов А.А. по акту от 15.08.2008 произвел опись и арест имущества ООО "ТранСервис" - а/м КАМАЗ 353015, 2000 года выпуска, рег. знак В 068 МО.
Для оценки арестованного имущества привлечено ООО "Ай энд ПИ-Финанс", которое 02.09.2008 составило отчет об оценке указанного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 269 000 руб. (л.д. - 4 - 15).
Не согласившись с оценкой стоимости арестованного имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда от 26.12.2008 подлежит отмене исходя из нижеследующего.
В силу разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" от 30.05.2005 N 92 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 30.12.2008) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Таким образом, законодательство прямо предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.
А, следовательно, суд пришел к неправомерному выводу о том, что отчет об оценке не может выступать самостоятельным предметом спора, рассматриваемого арбитражным судом, и, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 названного Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2008 по делу N А29-10183/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
|
Цитата:
|
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2009 г. N Ф04-5771/2008(8611-А45-13)
(извлечение)
По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5771/2008(12076-А45-21)
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Корпорация "Транс-Блок" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Западно - Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" (далее - оценщик) о признании недействительным отчета N Р-158/2008 об определении рыночной стоимости оборудования Brunswick, принадлежащего ЗАО "Корпорация "Транс-Блок".
Исковые требования мотивированы тем, что при определении стоимости арестованного имущества оценщик нарушил требования законодательства об оценочной деятельности, в результате чего рыночная стоимость оборудования занижена.
Определением арбитражного суда от 25.07.2008 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 22.09.2008 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение от 25.07.2008, направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении предмета иска и просил признать недействительной стоимость оценки арестованного имущества, указанную в отчете N Р-158/2008.
В качестве третьих лиц в деле принимали участие: судебный пристав - исполнитель специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области (далее - судебный пристав - исполнитель специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств ГУФСС по Новосибирской области), Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "КОТ", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ново-Ойл", Б.В.А., Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска, инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база "КЛЕН", ГУ НРО ФСС филиал N 2.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная оценщиком, не носит обязательного характера. Поскольку постановление судебного пристава - исполнителя не оспорено, оснований для удовлетворения самостоятельного иска о признании недостоверной рыночной стоимости оборудования определенной отчетом оценщика, не имеется. Кроме того, признал бездоказательными утверждения истца о занижении величины рыночной стоимости.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.03.2009 указал, что заинтересованное лицо вправе оспорить обоснованность и правильность проведения оценки имущества, а не постановление судебного пристава - исполнителя, которое принимается на основании данных отчета. Истец, усомнившись в достоверности и подлинности произведенной ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" оценки, представил в апелляционную инстанцию отчет об оценке оспариваемого имущества произведенный закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Дирижабль". Суд указал, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. Истец ходатайство о проведении судебной экспертизы оспариваемого отчета при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлял, доказательств несоответствия отчета оценщика требованиям нормативных актов не представил, в связи с чем, решение об отказе в иске оставлено в силе.
С вынесенными судебными актами не согласно ЗАО "Корпорация "Транс-Блок".
В кассационной жалобе настаивает на том, что выводы арбитражных судов основаны на содержащейся в материалах дела копии оспариваемого отчета, которая не является допустимым доказательством.
Указал, что в нарушение требований законодательства, в отчете N Р-158/2008 отсутствуют обоснования сделанных оценщиком суждений, дополнений, величин и информации. Считает, что суд не дал оценку доводам истца о допущенных оценщиком нарушениях.
Находит необоснованным вывод суда о том, что предоставленный им отчет ЗАО "Дирижабль", который участниками процесса не оспаривается, не может являться достаточным доказательством, опровергающим выводы отчета оценщика. Суд не дал оценки доводам истца, основанным на отчете ЗАО "Дирижабль".
Просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 15/559/89/8/2008-С судебным приставом - исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Новосибирской области М.А.О. было вынесено постановление от 11.03.2008 г. о наложении ареста на имущество ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" - оборудование для боулинга Brunswick.
В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества должника и в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем был назначен специалист - ООО "Западно- Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности".
В соответствии с отчетом N Р-158/2008 от 14.05.2008 оценщик определил рыночную стоимость оборудования боулинга Brunswick по состоянию на 12.05.2008 в размере 7 625 631 руб.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 15.05.2008 отчет оценщика принят, общая рыночная стоимость арестованного имущества определена в сумме 7 625 631 руб.
Считая, что реальная рыночная стоимость арестованного имущества занижена в связи с тем, что при составлении отчета оценщиком допущены нарушения требований нормативных актов об оценочной деятельности, истец обратился с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, считает необходимым производство по делу прекратить исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава - исполнителя привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
С учетом положений статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом - исполнителем в соответствующем постановлении.
Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в информационном письме N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда данная величина сделки в соответствии с законом или иным нормативным актом является обязательной для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
В данном случае величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить.
Выводы суда первой инстанции по существу являются правильными, однако суд вынес решение об отказе в иске.
Вследствие неправильного применения норм материального и неприменения надлежащих норм процессуального права решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 подлежат отмене.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина, уплаченная по делу, подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А45-7293/2008 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Корпорация "Транс-Блок" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Цитата:
|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5398/2008(11013-А75-12)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 04.09.2008 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" на решение от 05.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3164/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" (далее - ООО "Няганская генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления от 04.05.2008 судебного пристава-исполнителя Минича А.А. по оценке вещи или имущественного права.
Заявление основано на несоответствии отчета об оценке арестованной судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Третьими лицами к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговая инспекция N 3), департамент имущественных и земельных отношений г. Нягани (далее - департамент), закрытое акционерное общество "Оценочно-консалтинговая компания "ЭКО-Н сервис" (далее - оценочная компания).
Решением от 05.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требования ООО "Няганская генерирующая компания" отказано за его необоснованностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В поданной на решение суда кассационной жалобе ООО "Няганская генерирующая компания" просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя, основанное на отчете оценщика, не отражающего реальную рыночную стоимость дебиторской задолженности, не может считаться законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.
ООО "Няганская генерирующая компания", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нягани Минич А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговая инспекция N 3, департамент, оценочная компания о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что в рамках сводного исполнительного производства N С-23/2004 от 23.12.2004, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений налоговой инспекции N 3 и исполнительных листов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с ООО "Няганская генерирующая компания" в пользу бюджетов различных уровней и юридических лиц задолженности в сумме 326693374 руб. 87 коп., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нягани Минич А.А. произвел арест дебиторской должника, о чем составил акт описи и ареста от 24.03.2008.
Постановлением от 28.03.2008 этого же судебного пристава-исполнителя к оценке арестованной дебиторской задолженности была привлечена оценочная компания, которая по результатам оценки составила отчет от 28.04.2008 N 68/08.
Приняв данный отчет, судебный пристав-исполнитель Минич А.А. вынес постановление от 04.05.2008 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИТИ" в размере 3118000 руб., права требования дебиторской задолженности товарищества собственников жилья "Новый дом" в размере 667000 руб. и права требования дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "СУ-5 "Сибнефтькомплектмонтаж" в размере 154000 руб.
Считая названное постановление незаконным, ООО "Няганская генерирующая компания" обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотрев заявление ООО "Няганская генерирующая компания", отклонил его как несостоятельное.
При этом, исследовав материалы дела, включая отчет оценочной компании, суд пришел к выводу, что оценка дебиторской задолженности произведена оценочной компанией в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России N N 254 (ФСО-3), 255 (ФСО-2), 256 (ФСО-1) от 20.07.2007.
В связи с этим суд не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего с 01.02.2008, предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4), и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (часть 7).
Поскольку оценка дебиторской задолженности по сводному исполнительному производству N С-23/2004 производилась оценочной компанией, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из положений названной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве", могла быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Няганская генерирующая компания" о признании незаконным постановления от 04.05.2008 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани Минича А.А. о принятии оценки.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3164/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Эти и другие документы вложены в архив.
__________________
Пусть каждый сам находит дорогу. Мой путь будет в сотни раз длинней.
Но не виню ни черта, ни Бога. За все платить придется мне.
Я любил и ненавидел, но теперь душа пуста.
Все исчезло, не осталось и следа. И не знает боли в груди осколок льда.
В личке не консультирую
|
07.12.2010, 23:12
«Закония» в соц. сетях